Решение № 12-89/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-89/2025

Дело № 12-89/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 11 июня 2025 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района города Волгограда адрес, мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района города Волгограда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района города Волгограда адрес, мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района города Волгограда адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на то, что он Ф.И.О.3, в день произошедшего удары, телесные повреждения, побои не наносил, доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство материалы дела, не содержат. Мировым судьей сделаны выводы без учета фактических по делу обстоятельств, также ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе стороне защиты в допросе свидетелей по делу. Полагает, что его виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Ф.И.О.4 действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали. При этом ФИО1 пояснил, что дата году он пришёл на работу около 20 часов 00 минут, в этот же день ранее ему на телефон приходили сообщения от Ф.И.О.3 с угрозами. После чего Ф.И.О.3 пришёл на парковку и постучал ему в сторожку, когда он открыл дверь сторожки, Ф.И.О.3 стал его толкать на улицу, чтобы он вышел, при этом сам Ф.И.О.3 падал на землю и он падал вместе с ним. Далее он решил забежать в будку и позвонить в полицию, но Ф.И.О.3 побежал за ним, отобрал телефон, взял палку, которой он гоняет собак, ударил его по голове и выбежал на улицу. Каких-либо ударов он Ф.И.О.3 не наносил, полагает, что телесные повреждения тот нанёс себе сам.

Потерпевший Ф.И.О.3 в судебном заседании пояснил, что дата примерно в 21 часов 30 минут - 22 часа 00 минут, он пришел на стоянку возле дома, с целью попросить сторожа ФИО1, не ставить на его парковочное место автомобили иных лиц. Постучав в дверь сторожки, к нему вышел ФИО1, который начал наносить ему удары кулаками по голове и телу, от чего он испытал физическую боль, стал защищаться и так как на улице было скользко, поскользнулся и упал. После того, как он поднялся, то обнаружил в руках ФИО1 палку, которой тот стал размахивать и наносить ему удары по спине, от чего он также испытал боль. После этого, он выхватил у ФИО1 палку и ушел. За направлением о прохождении освидетельствования он обратился дата, так как не знал, что нужно идти за направлением к участковому уполномоченному полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.5, суду пояснила, что потерпевшего знает, как постоянного покупателя, а с ФИО1 до случившегося знакома не была. В тот день, она работала в магазине «Бристоль», который располагается по адресу: г. Волгоград адрес. Вечером она вышла на улицу покурить и услышала крики со стороны стоянки. После чего, увидела, как двое мужчин, один из которых вышел из будки, стали толкать друг друга, между ними завязалась драка. Каких-либо предметов у них она не видела поскольку было темно. Она немного постояла, посмотрела и ушла. Спустя некоторое время, к ней приходил потерпевший Ф.И.О.3, которому она продиктовала свой номер телефона, после чего с ней связался участковый уполномоченный полиции и опросил об обстоятельствах случившегося, какое-либо давление на неё никто не оказывал и с просьбами оговорить ФИО1 к ней никто не обращался.

Свидетель Ф.И.О.6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знала о том, что ФИО1 работает охранником на парковке, а Ф.И.О.3 является её соседом, каких-либо отношений между ними нет. дата, в вечернее время примерно после 21 часа 00 минут, она шла в магазин «Бристоль», по пути услышала словесную перепалку, примерно в 20-30 метрах от неё. Остановившись она увидела, что возле будки охранника на стоянке, ФИО1 накинулся на Ф.И.О.3 и бил его руками по телу. После чего Ф.И.О.3 упал, после того как он поднялся, ФИО1 взял предмет похожий на палку и начал ею бить Ф.И.О.3 по телу, в течение 5 минут. После чего Ф.И.О.3 выхватил палку у ФИО1 и отмахнулся от него, они ещё немного поругались и разошлись. Через некоторое время она увидела соседа Ф.И.О.3 в лифте и спросила, что произошло в тот день, он ей рассказал о конфликте со сторожем и попросил быть свидетелем, так как ФИО1 написал заявление, после чего её вызвали в полицию и опросили. Ф.И.О.3 не просил ее оговаривать ФИО1

Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН отдела полиции номер Управления МВД России по адрес Ф.И.О.7 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении дела суду не представил.

Учитывая надлежащее извещение должностного лица Ф.И.О.7, и положение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав должностное лицо, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление мировым судьей вынесено дата, жалоба была подана заявителем дата, то есть в установленные законом сроки.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Для квалификации в соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие факта умышленного совершения насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

Как следует из материалов дела, дата в 21 часов 30 минут, ФИО1 находясь на парковке возле адрес по пр-кт адрес г. Волгограда в ходе возникшего конфликта, нанёс не менее одного удара по голове и рукам Ф.И.О.3, причинив телесные повреждения, причинившие физическую боль, в виде кровоподтеков головы и левого лучезапястного сустава, ссадины правой кисти, которые согласно акту судебного – медицинского обследования номер от дата квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ номерН от дата), не повлекшие последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ. Данные повреждения образовались от воздействия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, за 1-2 суток до осмотра врачом судебно – медицинским экспертом.

Вину в причинении побоев Ф.И.О.3, ФИО1 не признал, что отражено в объяснениях и в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении АК -34 номер от дата, актом судебно-медицинского обследования номер от дата, объяснениями потерпевшего Ф.И.О.3, заявлением Ф.И.О.3 от дата, объяснениями свидетеля Ф.И.О.5 от дата и показаниями, данными в ходе судебного заседания, объяснениями свидетеля Ф.И.О.6 от дата и показаниями, данными в ходе судебного заседания, рапортом УУП ОУУП и ПДН отдела полиции номер УМВД России по адрес Ф.И.О.7 от дата, постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции номер УМВД России по адрес Ф.И.О.7 об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом всем исследованным письменным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судом учитывается, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения побоев, причинивших физическую боль. При этом, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в однократном воздействии на человека. В рассматриваемом случае факт наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения физической боли и телесных повреждений, бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых оценены мировым судьей исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в нанесении побоев Ф.И.О.3, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, но причинившие физическую боль, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как он не наносил телесных повреждений Ф.И.О.3 в день совершения правонарушения опровергаются письменными материалами дела.

Утверждение ФИО1 о том, что потерпевший Ф.И.О.3 попросил свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 его оговорить, не может быть принят судом во внимание, поскольку данные свидетели были предупреждены об ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Помимо этого, свидетель Ф.И.О.6 допрашивалась в ходе предварительного следствия по делу в отношении Ф.И.О.3, где потерпевшим выступает ФИО1 и также была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Ранее свидетели с ФИО1 знакомы не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные лица какой-либо заинтересованности в том, чтобы оговорить заявителя не имеют.

Довод жалобы о том, что Ф.И.О.3 мог самостоятельно причинить себе телесные повреждение, также являются необоснованными, поскольку в судебном заседании Ф.И.О.3 пояснил, что не знал каким-образом необходимо зафиксировать имеющиеся у него телесные повреждения, только по пришествию двух дней взял направление у участкового уполномоченного полиции для прохождения СМО. Помимо этого, имеющаяся в материале экспертиза, не вызывает каких-либо сомнений, поскольку время получения телесных повреждений у Ф.И.О.3 зафиксированных экспертом, совпадает с временем произошедших событий, что также подтверждает в совокупности со всеми представленными доказательствами, что потерпевший получил указанные телесные повреждения при изложенных им обстоятельствах.

То обстоятельство, что в день произошедшего дата, потерпевший Ф.И.О.3 за медицинской помощью в лечебное учреждение не обращался, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку доказательства по делу с достоверностью свидетельствуют о нанесении ФИО1 побоев потерпевшему Ф.И.О.3 в установленный мировым судьей временной период.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение правильность выводов мирового судьи о доказанности факта причинения потерпевшему физической боли в результате действий ФИО1 не имеется. События, произошедшие дата, подтверждаются материалами дела, при этом, вопреки утверждениям заявителя, исследованная мировым судьей совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и конкретные действия ФИО1, от которых потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения. В данном случае причинение физической боли потерпевшему, с учетом характера действий ФИО1 является очевидным.

Более того, факт причинения физической боли, потерпевшему подтвержден его показаниями, данными суду. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим, а также оснований считать, что у него имелся повод для оговора ФИО1, с учетом того, что его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, акт судебно-медицинского обследования номер от дата выполнен по медицинским документам, каких-либо нарушений при его проведении, не усматривается, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ссылку мирового судьи на нанесение ударов потерпевшему «арматурой», в виду отсутствия по делу объективных доказательств, указанного обстоятельства, поскольку установив факт нанесения не менее одного удара ФИО1 Ф.И.О.3 по голове и рукам, мировым судьей оставлены без внимания показания потерпевшего в части нанесения ему ударов арматурой в область спины, которые были последовательными и стабильными, как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании.

Исключение указания на применение «арматуры» при нанесении ударов потерпевшему по голове и рукам не ухудшает положение лица, привлечённого к административной ответственности, и не исключает самого факта совершения им административного правонарушения, выразившегося в несении побоев, причинивших физическую боль, которые нашли свое отражение в телесных повреждениях, установленных экспертом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района города Волгограда адрес, мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района города Волгограда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: исключить ссылку из описательно-мотивировочной части постановления на нанесение ударов- «арматурой».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный с уд общей юрисдикции.

Судья С.А. Фадеева