Апелляционное постановление № 22-1500/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-91/2024

Судья Поташкин Е.С. Дело № 22-1500/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 октября 2024 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Костоусова Н.А. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 15 августа 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер №, зарегистрированный на ФИО1

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шмаковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Виноградова О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Костоусов Н.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и обоснованность назначения основного наказания, считает приговор несправедливым, просит его изменить. Оспаривает решение суда в части конфискации автомобиля. Обращает внимание, что ФИО1 является пенсионером, проживает в селе, расположенном на удалении от районного центра, где отсутствует автобусное сообщение. По состоянию здоровья осужденный вынужден обращаться в медицинские учреждения в <адрес>. По причине конфискации автомобиля осужденный ФИО1 лишен возможности своевременно обращаться за квалифицированной медицинской помощью.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Катайского района Курганской области Федотов К.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены положения ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины и раскаяния в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судом были учтены все установленные в судебном заседании данные о личности осужденного. Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника каких-либо обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, которые не были бы учтены судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом того, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, каких-либо действий в целях способствования раскрытию и расследованию преступления в последующем не совершал, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами принятого решения не имеется.

Судом принято правильное решение о назначении дополнительного наказания, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что деятельность по управлению транспортными средствами связана с единственной профессией ФИО1

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника осужденного о незаконности конфискации транспортного средства не основаны на законе.

Так, пунктами «г» и «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому; транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или 264.3 УК РФ. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, обязан решить вопрос о конфискации имущества.

Согласно материалам дела, собственником конфискованного транспортного средства по сведениям, содержащимся в свидетельстве о регистрации транспортного средства, является ФИО1 (<...>).

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Поскольку осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о конфискации автомобиля был разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о состоянии здоровья осужденного и необходимости получения им квалифицированной медицинской помощи никоим образом не свидетельствуют о невозможности конфискации автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 15 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков