Апелляционное постановление № 22-322/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-1280/2024

Судья Мандзий Н.В. УИД 35RS0010-01-2024-018435-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-322/2025
город Вологда
18 марта 2025 года
Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Иващенко К.С.

с участием прокуроров Ивановой Ю.М. и ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Софронова С.О., осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Попова Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С и апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО3.

Заслушав выступления осужденных ФИО2 и ФИО3, адвокатов Софронова С.О. и Попова Д.Д., прокуроров Ивановой Ю.М. и ФИО1, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2024 года ФИО2, родившийся <ДАТА> в посёлке ... ... района ... области, ранее судимый:

- 29 января 2024 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 13 июня 2024 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осуждённый:

- 4 сентября 2024 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговоры от 29 января 2024 года и от 13 июня 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 26 сентября 2024 года Вологодским городским судом Вологодской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 29 января 2024 года и 13 июня 2024 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 3 дня; приговор от 4 сентября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 3 октября 2024 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 сентября 2024 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 3 дня; приговор от 4 сентября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 29 октября 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9 за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 октября 2024 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 3 дня; приговор от 4 сентября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

осуждён за совершение каждого из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 29 октября 2024 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 3 дня;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 4 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время его содержания под стражей с 21 августа по 18 октября 2023 года и с 3 декабря 2023 года по 29 января 2024 года – по приговору от 29 января 2024 года;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено также время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 19 октября по 20 ноября 2023 года по приговору от 29 января 2024 года из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 4 сентября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО3, родившийся <ДАТА> в посёлке ... ... района ... области, ранее судимый 15 марта 2024 года Вологодским городским судом Вологодской области за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2024 года (с учётом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 25 ноября 2024 года) условное осуждение по приговору от 15 марта 2024 года отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение;

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 15 марта 2024 года (с учётом постановления Вологодского районного суда от 19 сентября 2024 года) в виде 4 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

постановлено, что срок нахождения ФИО3 в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Вологодской области не может превышать назначенного срока наказания в виде лишения свободы;

приняты решения по гражданским искам и вещественным доказательствам.

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении четырёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в июне-августе 2024 года в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С отмечает, что суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям ФИО2, однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно учёл смягчающие его наказание обстоятельства по каждому из восьми эпизодов. Вместе с тем в приговоре установлено, что последний совершил пять преступлений, за которые был осуждён. В этой связи просит приговор в отношении ФИО2 изменить, в описательно-мотивировочной части судебного решения указать, что необходимо учесть в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств по каждому из пяти эпизодов – раскаяние в содеянном, участие в СВО, наличие государственной награды «...» и ведомственных наград; его состояние здоровья, а также состояние его близкого родственника – отца, являющегося инвалидом, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым, отмечая, что суд в полном объёме не учёл смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья и наличия малолетних детей, которые бы позволили изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую и смягчить наказание. Считает, что с учётом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции вполне может найти основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда отменить и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

В суде апелляционной инстанции прокуроры Иванова Ю.М. и ФИО1 апелляционное представление поддержали и, кроме того, просили зачесть осужденному ФИО3 в срок наказания время его задержания по первому уголовному делу, при этом возражали против удовлетворения его апелляционной жалобы. Осужденный ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, а также заявил о своей невиновности, адвокат Попов Д.Д. поддержал позицию своего подзащитного, кроме того, ФИО3 не возражал против удовлетворения апелляционного представления. Осужденный ФИО2 и адвокат Софронов С.О. не возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении четырёх краж соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 свою вину в совершении данных преступлений признал.

При этом суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно признал вину ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений доказанной. Все приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной виновность осужденного в совершении преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о виновности осужденного ФИО2, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, не отрицал факт совершения кражи, однако утверждал, что хищение запчастей с велосипедов потерпевших Б, Х, Ш и С1 он совершил один, предварительного сговора на совершение данного преступления между ним и ФИО3 не было. Осужденный ФИО3 вину в совершении кражи запчастей с велосипедов указанных потерпевших не признал, утверждал, что в преступный сговор с ФИО2 не вступал.

Вместе с тем, делая вывод о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО3, оглашённые на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 3 августа 2024 года ФИО2 попросил его помочь вырывать двери в подъездах, чтобы тот смог украсть детали с чужих велосипедов, на что он согласился. Он помогал ФИО2 открывать двери в подъезд №... дома №... по улице ..., в подъезд №... №... по улице ... и в подъезд №... дома №... по улице ..., где тот с помощью ключа-шестигранника снимал с велосипедов детали и складывал их в рюкзак. При осмотре записей с камер видеонаблюдения он узнал себя в мужчине № 2 (т. 2, л.д. 45-47; т. 3, л.д. 218-222).

Показания при допросах на предварительном следствии ФИО3 давал в присутствии адвоката. При этом содержание протоколов данных следственных действий свидетельствует о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Возражений или замечаний по содержанию протоколов ни от ФИО3, ни от его защитника не последовало. Показания были заверены записями о личном их прочтении подозреваемым (впоследствии обвиняемым), в протоколах имеются подписи ФИО3, а также подписи его защитника, в связи с чем суд обоснованно положил указанные показания в основу приговора.

При этом суд правильно признал указанные показания ФИО3 соответствующими действительности, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетеля.

Из показаний потерпевшей Б, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 3 августа 2024 года она обнаружила, что у её велосипеда марки «...», который находился на лестничной площадке между 4 и 5 этажами отсутствуют запчасти: рукоятка переключения скоростей, грипсы (резиновые втулки, которые расположены на руле в зоне хвата), тормозная гидравлическая система (для оказания давления на тормоза), тормозные суппорта (элемент тормозной системы) и еще несколько мелких деталей. Ущерб составил ... рублей (т. 2, л.д. 69-71).

Из показаний потерпевшей Х, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 3 августа 2024 года она обнаружила, что на её велосипеде марки «...», который хранился в подъезде между 3 и 4 этажами отсутствует сиденье (чёрного цвета с зеленой полоской) с крепежным элементом. Ущерб составил ... рублей (т. 2, л.д. 86-88).

Из показаний потерпевшего Ш, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 3 августа 2024 года он обнаружил, что на его велосипеде марки «...», который хранился на лестничной площадке между 6 и 7 этажами, отсутствует подножка марки «...» и крепление от велосипедного седла. После просмотра записи с камер видеонаблюдения он увидел, что около 4 часов 9 минут 3 августа 2024 года в подъезд заходят двое молодых людей. Сумма причиненного ему ущерба составляет ... рублей (т. 3, л.д. 125-128).

Из показаний потерпевшего С1, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 3 августа 2024 года он обнаружил, что с его велосипеда марки «...», который был на лестничном пролёте между 5 и 6 этажами, сняты запчасти: ручки с руля (грипсы), ручки заднего и переднего тормозов, задний переключатель скоростей, передний переключатель скоростей, ручка переключения переднего переключателя скоростей (моноблок левый), ручка переключения заднего переключателя скоростей (моноблок правый), держатель бутылки и сама бутылка. В результате хищения ему причинён ущерб в размере ... рублей (т. 3, л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля Г, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 3 августа 2024 года им в составе следственно-оперативной группы был осуществлён выезд по адресам <адрес>. В дальнейшем им был получен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, просмотрев который, были опознаны ФИО2 и ФИО3 Впоследствии данные граждане были доставлены в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Вологде (т. 3, л.д. 51-52).

Показания потерпевших и свидетеля суд апелляционной инстанции считает достоверными, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причём каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основание полагать, что указанные лица оговаривают осужденных, по делу не установлено. Данные на предварительном следствии показания осужденного ФИО3 также, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля, при этом устанавливая одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления. Данные доказательства не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 3 августа 2024 года, из которого следует, что он со 2 на 3 августа 2024 года совершил хищение переключателей скоростей на улице ..., дом №... и сиденья на улице ..., дом №... (т. 2, л.д. 25);

- заявлением Б от 3 августа 2024 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 23 часов 2 августа 2024 года по 12 часов 3 августа 2024 года похитили запчасти с велосипеда «...»: рукоятки переключения скоростей, грипсы, тормозную гидравлическую систему, тормозной суппорт и иные запчасти. Причиненный ей ущерб оценивает в ... рублей (т. 1, л.д. 245);

- протоколом от 3 августа 2024 года осмотра подъезда по адресу: <адрес>, из которого следует, что вход в подъезд оборудован металлической входной дверью; на лестничной площадке между 4 и 5 этажами расположены два велосипеда, пристегнутые к металлической решётке велосипедными тросиками, у велосипеда марки «...» синего цвета отсутствуют: рукоятки переключения скоростей, грипсы, тормозная гидравлическая система, тормозной суппорт, изъяты следы рук (т. 1, л.д. 247-251);

- протоколом осмотра документов от 17 сентября 2024 года, согласно которому осмотрены: копия паспорта на велосипед «...» с чеком; стоимость велосипеда ... рублей (т. 3, л.д. 70-72);

- заявлением Х от 3 августа 2024 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 19 часов 30 минут 2 августа 2024 года по 11 часов 3 августа 2024 года похитили сиденье с крепёжным элементом с её велосипеда марки «...»; причиненный ей ущерб оценивает в ... рублей (т. 2, л.д. 14);

- протоколом от 3 августа 2024 года осмотра лестничной площадки между 3 и 4 этажами в подъезде № 2 по адресу: <адрес>, из которого следует, что вход в подъезд оборудован металлической дверью с домофоном; на лестничной площадке расположены три велосипеда; на велосипеде марки «...» отсутствует сиденье с крепёжным элементом; велосипед пристегнут тросиком к решетке (т. 2, л.д. 16-19);

- заявлением Ш от 5 августа 2024 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности двух мужчин, которые 3 августа 2024 года в 4 часа 9 минут путём повреждения входной двери проникли в подъезд № 2 дома по адресу: <адрес> и похитили детали с велосипеда: крепление от велосипедного седла и подножку (т. 3, л.д. 84);

- протоколом от 5 августа 2024 года осмотра участка лестничной площадки между 6 и 7 этажами во втором подъезде дома №... по улице ... города ..., из которого следует, что на момент осмотра к ограждению на площадке пристёгнуты два велосипеда (т. 3, л.д. 86-89);

- заявлением С1 от 3 августа 2024 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 20 часов 30 минут 2 августа 2024 года по 7 часов 20 минут 3 августа 2024 года похитили запчасти от велосипеда марки «...», а именно: задние и передние тормоза, переключатели скоростей, держатель с бутылкой, ручки руля; при этом причиненный ему ущерб оценивает в ... рублей (т. 2, л.д. 4);

- протоколом от 3 августа 2024 года осмотра подъезда №... дома №... по улице ... города ..., из которого следует, что дом оборудован входной металлической дверью с домофоном; на лестничной клетке между 5 и 6 этажами имеется площадка, в центре которой находится велосипед марки «...» бело-черно-голубого цвета, на котором отсутствуют запчасти, а именно: рукоятки переключения скоростей, а также рычаги тормозов на руле, на раме отсутствует держатель для бутылки (т. 2, л.д. 6-10);

- протоколом осмотра документов от 17 сентября 2024 года, согласно которому осмотрена копия паспорта на велосипед модель «...», серийный номер «№...» (т. 3, л.д. 70-72);

- протоколом выемки от 16 сентября 2024 года, согласно которому у свидетеля Г изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения по адресам: <адрес> (т. 3, л.д. 54-57);

- протоколами осмотра от 17 и 19 сентября 2024 года диска с видеофайлами, при открытии которых:

- на файле №... содержится изображение с камер видеонаблюдения на автостоянку и подъезд дома №... по улице №...; дата <ДАТА>; в 04:19:24 в обзоре камеры появляется мужчина № 2, одетый в тёмные толстовку, шорты, белую обувь и серую кепку, который садится на велосипед жёлтого цвета и уезжает в сторону соседнего дома. В 04:19:48 из подъезда выходит мужчина № 1, одетый в синюю кофту, тёмного цвета шорты, при этом что-то кладёт в рюкзак; в 04:20:05 мужчина № 1 садится на чёрный велосипед и уезжает за мужчиной № 2 в сторону соседнего дома;

- на файле №... содержится изображение с камер видеонаблюдения на лифт дома; дата 3 августа 2024 года; в 04:11:13 в обзоре камеры появляются два молодых человека: мужчина № 2 одет в серую кепку с белой надписью, коричнево-синюю куртку на молнии, тёмные шорты, белые кроссовки; мужчина № 1 одет в синюю кофту, тёмные шорты, бело-коричневые кроссовки, с портфелем на спине; в 04:11:36 мужчина № 1 подошёл к камере видеонаблюдения и протянул руку;

- на файле №... содержится изображение с камер видеонаблюдения на автостоянку дома №... по улице ...; дата <ДАТА>; в 03:57:22 в обзоре камеры появляется мужчина № 2, одетый в серую кепку с белой надписью, коричнево-синюю куртку на молнии; в 03:57:25 в обзоре камеры появляется мужчина № 1, с очками на затылочной части головы, одетый в синюю кофту и тёмные шорты; в 03:57:44 молодые люди покидают обзор камеры; в 03:58:18 в обзоре камеры видеонаблюдения появляется мужчина № 1; в 03:58:25 в обзоре камеры видеонаблюдения появляется мужчина № 2; в 03:58:42 видео с камеры видеонаблюдения останавливается;

- на файле №... содержится изображение с камер видеонаблюдения на подъездную площадку и почтовые ящики; дата <ДАТА>; в 03:51:48 в обзоре камеры появляются два молодых человека: мужчина № 1 одет в кофту, шорты, кроссовки с портфелем на спине, с очками на затылочной части головы; мужчина № 2 одет в кепку с надписью, куртку на молнии, шорты, кроссовки (т. 3, л.д. 160-171, 207-217).

Таким образом, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства по делу проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, причём анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности ФИО2 и ФИО3, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

При этом следует отметить, что суд обоснованно расценил показания ФИО2 о том, что хищение запчастей с велосипедов указанных потерпевших было совершено им без предварительного сговора с ФИО3, поскольку последний полагал, что он снимает запчасти со своих велосипедов, а также показания ФИО3 в суде о своей невиновности, как способ защиты.

Вместе с тем из данных в ходе предварительного расследования показаний ФИО3 следует, что они изначально договорились на совершение преступления с ФИО2

Кроме того, согласованный характер действий осужденных подтверждается протоколами осмотра DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё полное подтверждение, поскольку судом было правильно установлено, что действия ФИО2 и ФИО3 носили совместный и согласованный характер, они как соучастники были осведомлены о действиях каждого из них, их действия дополняли друг друга и были объединены единым умыслом, направленным на хищения запчастей от велосипедов.

При этом с учётом проведённых судебно-психиатрических экспертиз суд обоснованно признал ФИО2 и ФИО3 вменяемыми.

Следовательно, придя к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступления доказана, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по четырём преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ и одному преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данная квалификация их действий соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Переходя к вопросу о назначенном осужденным наказании, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено им в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновных. При этом при назначении наказания судом полностью учтены смягчающие наказание обстоятельства у ФИО2:

- по четырём преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, – полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по всем преступлениям – раскаяние в содеянном, участие в СВО, наличие государственной награды «...» и ведомственных наград, состояние здоровья ФИО2 и его отца-инвалида, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

у ФИО3: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С таким выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно: ФИО2 в исправительной колонии общего режима, ФИО3 в колонии-поселении.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое у ФИО2 как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, а у ФИО3 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, вследствие чего оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, из материалов дела следует, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2024 года ФИО3 осуждён за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

При этом из указанного приговора видно, что ФИО3 содержался в изоляторе временного содержания с 20 по 21 октября 2023 года и с 28 по 30 ноября 2023 года, а с 1 декабря 2023 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2024 года (с учётом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 25 ноября 2024 года) условное осуждение по приговору от 15 марта 2024 года отменено, и ФИО3 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; в срок наказания зачтено время задержания и содержания в ИВС с 20 по 21 октября 2023 года и с 28 ноября 2023 года по 1 декабря 2023 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Обжалуемым приговором на основании ст. 70 УК РФ ФИО3 назначено наказание по совокупности приговоров.

В этой связи суду следовало учесть правовую позицию, изложенную в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которой следует, что в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что для указанного зачёта времени задержания в срок лишения свободы не имеет правового значения то обстоятельство, что условное осуждение по первому приговору отменено ФИО3 не последним приговором, а постановление суда.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Следовательно, вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что не имеется оснований для зачёта в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 в срок лишения свободы периодов задержания в ИВС с 20 октября 2023 года по 21 октября 2023 года и с 28 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2024 года, поскольку наказание по данному приговору назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, не соответствует уголовному закону.

Таким образом, осужденному ФИО3 необходимо зачесть в срок лишения свободы время его задержания и содержания в ИВС по уголовному делу, по которому 15 марта 2024 года был постановлен приговор, в период с 20 октября по 21 октября 2023 года и с 28 ноября по 30 ноября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно учёл смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства по каждому из восьми совершённых преступлений – раскаяние в содеянном, участие в СВО, наличие государственной награды «...» и ведомственных наград, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близкого родственника – отца, являющегося инвалидом, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, поскольку действия ФИО2 и ФИО3 в отношении потерпевших Б, Х, Ш и С1 были квалифицировал как единое продолжаемое преступление по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции должен был учесть смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства по каждому из пяти совершённых преступлений, а не восьми, как это указано в обжалуемом приговоре.

Кроме того, согласно положениям ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции при постановлении приговора не указал, с какого момента следует исчислять начало срока отбывания наказания ФИО3

С учётом положений ст. 72 УК РФ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу начало срока отбывания ФИО3 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учётом изложенного приговор подлежит изменению по указанным выше основаниям, в остальной части его следует признать законным и обоснованным, поэтому апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учёт смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по восьми эпизодам, указав, что смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства в виде раскаяния в содеянном, участия в СВО, наличия государственной награды «...» и ведомственных наград, его состояния здоровья, а также состояние здоровья являющегося инвалидом его отца и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка учтены по каждому из пяти совершённых преступлений.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по уголовному делу, по которому 15 марта 2024 года постановлен приговор Вологодским городским судом Вологодской области, с 20 октября 2023 года по 21 октября 2023 года и с 28 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко