Приговор № 1-100/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело № 1-100/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000492-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Смидович 06 августа 2024 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием: государственных обвинителей Тайорова Р.М., Фокиной В.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Барабаш С.П.,

при секретарях Шайкиной Н.П., Труновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-26.05.2014 Смидовичским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден условно-досрочно 31.05.2016 на неотбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней;

- 28.09.2020 Смидовичским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 09.09.2021;

-14.01.2022 мировым судьей Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 13.10.2022,

- 17.08.2022 Облученским районным судом ЕАО установлен административный надзор на три года, содержащегося под стражей с 14.03.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Потерпевший №1, являясь представителем власти - старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых полиции по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, на основании приказа ОМВД по Смидовичскому району ЕАО от 10.10.2019 № л/с, будучи наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в ходе несения службы 11.01.2024 получил указание от оперативного дежурного отделения полиции ОМВД по Смидовичскому району проследовать по адресу: <адрес> для проведения проверки по сообщению о совершении ФИО1 скандала. В период с 15 часов 40 минут до 16 часов 05 минут 11.01.2024, при проведении Потерпевший №1 проверки по сообщению о совершении ФИО1 скандала, а также при проведении с ФИО1 индивидуально-воспитательной работы, как с лицом, в отношении которого установлен административный надзор, Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, проследовал в дом <адрес>, где потребовал от ФИО1 дать объяснения по факту скандала. В указанном месте и в указанное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, не желая давать объяснения по сообщению о происшествии, умышленно, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, желая воспрепятствовать его законной деятельности, как сотрудника полиции, нанес два удара ногой в живот Потерпевший №1, а затем схватил Потерпевший №1 за палец левой руки и попытался его вывернуть, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего Потерпевший №1 были причинены: физическая боль и не влекущие вреда здоровью ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, а также повреждение связочного аппарата пястно-фаланговых суставов первого пальца левой кисти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что 11.01.2024 до обеда ходил на кладбище, где употребил спиртное, вернулся домой по адресу: <адрес>, начал ругаться с Свидетель №1 (матерью). Мать вышла на улицу, а он уснул. Проснулся от того, что его будили, трясли плечо. Он ничего понять не мог. Когда его схватили за плечо, ему стало больно, поскольку ранее была травма плеча, попросил отпустить, после чего ФИО1 схватил Потерпевший №1 за палец и попытался разжать руку, при этом Потерпевший №1 нанес ему удар в лицо. После этого ФИО1 «оградился» от него ногами, после этого Потерпевший №1 скинул его с кровати на пол, после чего ФИО1 встал, оделся, и они пошли в служебный автомобиль, перед этим ФИО1 извинился за свое поведение. Потерпевший №1 был в форменном обмундировании. ФИО1 уточнил, что выворачивал палец Потерпевший №1, а ногами только «ограждался» от него. Не мог нанести ему удар ногой, поскольку Потерпевший №1 был в бушлате. Алкоголь не повлиял на его поведение. Трудоустройству препятствует его заболевание.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями ФИО1 со стадии предварительного расследования установлено, что 11.01.2024 ФИО1 пришел домой в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, продолжил распивать водку. Затем уснул. Проснулся о того, что его будил Потерпевший №1, говорил проехать с ним в отдел полиции. ФИО1 отказывался, не хотел и не собирался выполнять его требования, был возмущен его присутствием. ФИО1 ответил отказом в грубой форме, был агрессивно настроен. ФИО1 начал потасовку, в ходе которой Потерпевший №1 схватил его за больную левую руку. ФИО1 не помнит, что происходило дальше, и причинял ли он телесные повреждения Потерпевший №1, однако помнит, что это он начал потасовку и оказал активное физическое сопротивление Потерпевший №1, допускает, что мог ударить Потерпевший №1 ногой, сознание его прояснилось, когда они проехали в отдел полиции, извинился перед Потерпевший №1, отказался от медицинского освидетельствования. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 87-91. 104-107, 126-130).

Данные показания ФИО1 не подтвердил в судебном заседании, указал, что собственноручно подписал протоколы допросов и сделал в них записи, замечания не вносил, защитник ФИО6 не осуществлял его защиту. Замечаний по защите его интересов к защитнику ФИО13 у него не было.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 - старшего участкового уполномоченного ОМВД по Смидовичскому району, установлено, что 11.01.2024 заступил на службу, находился на рабочем месте в форменном обмундировании. В месте с ним дежурила Свидетель №2 В дневное время поступил вызов о том, что в доме <адрес> произошел скандал, Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, выехала на вызов вместе со Свидетель №2 Когда они приехали, их встретила Свидетель №1 – мать подсудимого, ей предложили пройти в служебный автомобиль для дачи объяснения, а Потерпевший №1 с ее разрешения прошел в дом, чтобы взять объяснение от ФИО1 Ранее Потерпевший №1 неоднократно посещал ФИО1, поскольку тот состоял на административном надзоре, проводил с ним профилактическую работу. Когда он зашел в дом и потребовал от ФИО1 дать объяснения, ФИО1 начал выражаться грубой нецензурной бранью, после чего из положения лежа ФИО1 ногой нанес Потерпевший №1 два удара ногой в область живота, после чего схватил палец левой руки Потерпевший №1 и начал его выворачивать. После этого к ФИО1 была применена физическая сила, ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Свидетель №1 находилась в служебном автомобиле, давала объяснение. Во время произошедшего в доме были ФИО1 и Потерпевший №1 Физическая сила Потерпевший №1 была применена только после нанесения ему ФИО1 телесных повреждений. Ему ФИО1 были причинены: ушиб мягких тканей брюшной полости и повреждения связочного аппарата большого пальца левой руки. ФИО1 перед ним извинился, он его простил.

Протоколом проверки показаний на месте от 23.03.2024 с участием потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что потерпевший в <адрес> с разрешения хозяйки – Свидетель №1 рассказал и показал, каким образом в отношении него ФИО1 было применено насилие 11.01.2024. Потерпевший №1 продемонстрировал, как ФИО1, лежа на кровати, нанес два удара ногой и вывернул палец на руке, после чего Потерпевший №1 в отношении ФИО1 была применена физическая сила (т. 1 л.д. 53-61).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 – оперативного дежурного ОМВД по Смидовичскому району ЕАО установлено, что 11.01.2024 он заступил на суточное дежурство, в 14:50 от Свидетель №1 проступило сообщение о том, что в <адрес> происходит скандал. Данное сообщение было зарегистрировано под № от 11.01.2024, после чего проверку по сообщению было поручено провести инспектору ПДН ГУУП отделения полиции ОМВД по Смидовичскому району Свидетель №2, для содействия которой был устно назначен старший уполномоченный ГУУП и ПДН ОМВД по Смидовичскому району Потерпевший №1 Свидетель №2 и Потерпевший №1 были в форменном обмундировании, выехали для проведения проверки по данному сообщению. Потерпевший №1 не находился на суточном дежурстве у него был рабочий день, он исполнял должностные обязанности (т. 1 л.д. 69-72).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 – старшего инспектора ПДН ОМВД по Смидовичскому району ЕАО установлено что 11.01.2024 Свидетель №2 находилась на суточном дежурстве. Ей было поручено проведение сообщения по факту скандала, который произошел 11.01.2024 в <адрес>. Потерпевший №1 было дано устное указание оказать ей содействие в ходе проверки сообщения. Свидетель №2 и Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании, на служебном автомобиле направились к месту происшествия. Прибыв 11.01.2024 в 15 часов 40 минут к <адрес>, вышла Свидетель №1 пояснив, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал и попросила принять меры. После этого, Свидетель №1 давала объяснение Свидетель №2 в служебном автомобиле а Потерпевший №1 с разрешения Свидетель №1 проследовал в дом, чтобы взять объяснение по факту скандала от ФИО1 Потерпевший №1 находился в доме примерно 15-20 минут, после чего, Потерпевший №1 и ФИО1 вышли из дома. ФИО1 огрызался, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда все сели в автомобиль, Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 в <адрес>, ударил его ногой два раза в живот и вывернул ему палец левой руки. После этого опрошенная Свидетель №1 из служебного автомобиля направилась в дом. В 16 часов 05 минут они направились в отдел полиции (т. 1 л.д. 62-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что 11.01.2024 пришел сын в состоянии опьянения и лег спать. Когда он проснулся, начал ее просить отдать бутылку с алкоголем. После чего произошел скандал, она вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции она разрешила Потерпевший №1 зайти в дом, поскольку там находился ФИО1, Свидетель №1 попросила забрать сына, который скандалил, а сама давала объяснение в служебном автомобиле второму сотруднику полиции. Через минут 15 она зашла в дом, где видела, что сын лежит на кровати, из носа течет кровь, Потерпевший №1 пытался его вывести из дома. Откуда была кровь, ей не известно. Она видела, как сын отталкивал от себя Потерпевший №1 После чего ФИО1 забрали в отдел полиции. Потерпевший №1 был в форменном обмундировании.

Протоколом осмотра документов от 01.04.2024 установлено, что что осмотрены документы, в том числе:

- рапорт о применении физической силы, согласно которому Потерпевший №1 применил физическую силу к ФИО1 11.01.2024, поскольку ФИО1 два раза ударил Потерпевший №1 ногой в живот и выворачивал ему большой палец левой руки;

-акт медицинского освидетельствования, согласно которому установлены телесные повреждения у Потерпевший №1: <данные изъяты>

- медицинское заключение от 11.01.2024, согласно которому Потерпевший №1 поставлен диагноз: «<данные изъяты>»;

- сведения о регистрации сообщения о происшествии зарегистрированное в КУСП ОМВД по Смидовичскому району ЕАО № от 11.01.2024, из которого следует, что Свидетель №1 по телефону сообщила, что 11.01.2024 в 14:45 в <адрес> ее сын скандалит;

- копия рапорта Потерпевший №1 о том, что 11.01.2024 ФИО1 отказался выполнять законное требование о прохождении медицинского освидетельствования от 11.01.2024;

- копия акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 11.01.2024, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- копия выписки из приказа ОМВД по Смидовичскому району ЕАО № л/с от 10.10.2019 согласно которой, Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району;

-копия должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация п. Николаевка) Потерпевший №1, утвержденная начальником ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, согласно которой в соответствии с п.п. 11, 12.4 одной из основных форм несения службы старшим участковым уполномоченных полиции является проведение индивидуальной профилактической работы с гражданами, в том числе состоящими на профилактическом учете. Согласно п.п. 13.1, 13.5, 13.12 Потерпевший №1 вправе: требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществление полицией своих полномочий, получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, применять физическую силу в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, в соответствии с п.п. 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.4, 16.5 обязан проводить индивидуальную профилактическую работу со следующими категориями лиц: в отношении которых установлен административный надзор, освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или не снятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений; допускающих правонарушения в семейно-бытовой сфере, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о происшествиях на основании поручения соответствующего должностного лица и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; безотлагательно докладывать оперативному дежурному о ставших ему известных совершенных противоправных деяниях;

-копия графика службы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Смидовичскому району на январь 2024 года, согласно которой Потерпевший №1 11.01.2024 установлен ненормированный рабочий день на суточном дежурстве. Свидетель №2 11.01.2024 установлено суточное дежурство;

- копия заключения проверки по факту применения физической силы Потерпевший №1, утвержденного начальником ОМВД по Смидовичскому району ЕАО факт применения физической силы старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отделения полиции ОМВД по Смидовичскому району ЕАО Потерпевший №1 в отношении ФИО1 считается установленной и правомерной (т. 1 л.д. 136- 140, 157—205);

Заключением эксперта № от 18.03.2024 установлено, что у Потерпевший №1 имелось: ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, а также повреждение связочного аппарата пястно-фаланговых суставов первого пальца левой кисти. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, по степени тяжести не влекут вреда здоровью как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности (т. 1 л.д. 154).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2024 установлено, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ. Согласно данному постановлению, Потерпевший №1 применял физическую силу для отражения нападения ФИО1, пресекая противоправное противоправные действия последнего в отношении представителя власти, применение физической силы Потерпевший №1 было обоснованно и соразмерно.

Оценивая признательные показания ФИО1 со стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, суд находит, что они получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, в связи с этим, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, они могут быть взяты за основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на стадии предварительного расследования он дал недостоверные показания, его фактически не защищал защитник ФИО6 опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, поскольку содержание показаний ФИО1 о совершении преступления подтверждаются в том числе показаниями потерпевшего о причинении ему телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, протоколом проверки показаний на месте, где потерпевший указал механизм причинения ему телесных повреждений и обстоятельства их причинения, заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой установлены телесные повреждения на теле потерпевшего, механизм и время их образования.

В ходе допроса подсудимого ФИО1 установлено, что в ходе его допросов защитники присутствовали, с протоколами ФИО1 знакомился, ставил свои подписи, делал собственноручные записи, замечания не вносил, нарушения его права на защиту не допускалось. Следовательно, версия ФИО1 о том, что его защита на стадии предварительного расследования не осуществлялась, не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде.

Показания подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде являются достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Версия ФИО1 о том, что он не причинял телесные повреждения Потерпевший №1 ногами, а только «ограждался» от него ногами, опровергнута в судебном заседании показаниями потерпевшего о механизме и обстоятельствах возникновения у него телесных повреждений. Опровергается данная версия и заключением судебно -медицинской экспертизы, в которой установлена локализация и механизм телесных повреждений.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог нанести телесные повреждения Потерпевший №1, поскольку тот был в бушлате, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Наличие или отсутствие верхней одежды на потерпевшем, не может свидетельствовать, по мнению суда, о виновности либо невиновности ФИО1, поскольку наличие верхней одежды не предотвращает и не исключает возможности причинения телесных повреждений лицу, одетого в верхнюю одежду.

Доводы ФИО1 о том, что все его действия были реакцией на неправомерные действия сотрудника полиции Потерпевший №1 опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он применил физическую силу только после применения к нему насилия, показаниями ФИО1 со стадии предварительного расследования, где он логично и последовательно указал свои действия по применению насилия к представителю власти, после чего было применение физической силы со стороны Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №2, которой потерпевший рассказал о примененном к нему насили со стороны ФИО1

В ходе расследования уголовного дела была проведена проверка по факту применения физической силы Потерпевший №1, его действия признаны правомерными, а также в ходе процессуальной проверки в отношении Потерпевший №1 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку установлено, что применение физической силы Потерпевший №1 в отношении ФИО1 было обусловлено применением насилия в отношении представителя власти.

В судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 на основании приказа ОМВД по Смидовичскому району ЕАО от 10.10.2019 № л/с являлся представителем власти - старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых полиции по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, его действия были регламентированы должностной инструкцией и законодательством Российской Федерации, на основании графика службы Потерпевший №1 11.01.2024 был на службе, ему был установлен ненормативный рабочий день.

Таким образом, Потерпевший №1, являясь представителем власти, в рамках должностных обязанностей, при работе по сообщению о совершении правонарушения прибыл для проведения процессуальной проверки, для работы с ФИО1, на законных основаниях с разрешения Свидетель №1 зашел в <адрес>, чтобы действовать в рамках своих обязанностей, однако со стороны ФИО1, который пожелал воспрепятствовать законной деятельности Потерпевший №1 было применено насилие со стороны ФИО1

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 вел себя неправомерно, чем и спровоцировал действия ФИО1, опровергнуты в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она заходила в дом, когда Потерпевший №1 выводил ФИО1 и видела происходящее, опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Свидетель №1 находилась в служебном автомобиле, давала объяснение по сообщению о происшествии. Аналогичные показания в данной части в судебном заседании дал потерпевший Потерпевший №1 о том, что на момент произошедших событий он и ФИО1 в доме были одни. В этой части к показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку подсудимый приходится ей сыном, расценивает их как защиту подсудимого от предъявленного обвинения.

В остальной части показания свидетеля ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, суд признает логичными, последовательными и, в совокупности с другими доказательствами, устанавливающими один и тот же факт совершенного подсудимым деяния.

Суд признает данные показания достоверными и правдивыми. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными выше лицами суд не усмотрел, о наличии таких обстоятельств подсудимый также не заявлял.

Заключения экспертов, протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями соответствующих статей главы 10 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены, а заключения экспертов выполнены надлежащими лицами. Основания для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми отсутствуют. Все представленные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего. Согласно материалам дела, Потерпевший №1 ФИО2 были причинены: физическая боль и не влекущие вреда здоровью ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, а также повреждение связочного аппарата пястно-фаланговых суставов первого пальца левой кисти.

Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах исполнял функции представителя власти, являясь лицом правоохранительного органа, на основании должностной инструкции и графика несения службы выполнял свои прямые обязанности по службе, в которые в том числе входила проверка сообщения о происшествии и профилактическая работа с лицами, состоящими на административном надзоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 действовал правомерно, в рамках своих служебных обязанностей.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что умыслом ФИО1 охватывалось совершение им посягательства -применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника правоохранительного органа в связи с осуществляемой этим сотрудником правоохранительного органа служебной деятельности. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что накануне действий скандалил по месту жительства с матерью в состоянии алкогольного опьянения, состоял на административном надзоре, в связи с чем проверялся по месту жительства сотрудниками полиции, до произошедших событий знал лично Потерпевший №1, 11.01.2024 Потерпевший №1 предъявлял к нему требования дать объяснения по поводу его поведения, однако ФИО1 желал воспрепятствовать деятельности сотрудника полиции, который был в форменной одежде и не собирался исполнять законные требования Потерпевший №1 в связи с чем и совершил противоправные действия.

Заключением эксперта № от 27.03.2024 установлено, что ФИО1 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.148-150). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, заболевание, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, в судебном заседании, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления, однако не установлено, что оно способствовало совершению преступления.

В связи с наличием у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против порядка управления, данные о личности подсудимого, который по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 в настоящем случае может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд констатирует, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего и не является безусловным основанием для применения ст.73, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, суд считает невозможным назначить ФИО1 условное осуждение, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как его исправление не может быть достигнуто путем применения таких мер.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом для отбытия наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Подлежит зачету в срок лишения свободы время его нахождения под стражей с 14.03.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его нахождения под стражей с 14.03.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья Л.В. Ушакова