Решение № 2-1252/2024 2-1252/2024~М-1062/2024 М-1062/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-1252/2024

Дело № 2 - 1252/2024

УИД: 42RS0037-01-2024-001649-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 26 ноября 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации города Юрги и Управлению капитального строительства Администрации города Юрги об определении размера возмещения и взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Юргинский городской суд Кемеровской области с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д. 4-6).

После получения заключения по результатам судебной оценочной экспертизы истцы изменили исковые требования (л.д. 170-173).

Исковые требования мотивированы тем, что в равно долевой собственности истцов находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

Постановлением Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Юрги от 29.06.2023 № 701 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** изъяты для муниципальных нужд Юргинского городского округа.

Истцы выразили согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, выбрали способ возмещения в виде денежной выплаты.

Администрацией города Юрги истцам были направлены Уведомления, в которых предложено заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, общий размер которого определен в сумме 4119000 рублей, направлены проекты соглашений.

Истцы не согласны с указанным размером возмещения, считают его заниженным. Полагают, что в размер возмещения должно быть включено: рыночная стоимость квартиры, стоимость доли в общем имуществе жилого дома, стоимость доли в земельном участке под домом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома, убытки, связанные с изъятием жилого помещения.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы определен размер возмещения за изымаемую у истцов квартиру.

На основании изложенного истцы с учетом изменений исковых требований (л.д. 170-173) просят суд определить размер возмещения и взыскать с ответчиков компенсацию за изымаемое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, в сумме 6995000 рублей, взыскать с ответчиков понесенные истцами судебные расходы.

Представитель истцов ФИО1, допущенный судом к участию в деле по ходатайству истцов, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их изменения, просил суд удовлетворить исковые требования.

Истцы ФИО2, ФИО3 извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 177,178), в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя ФИО1

Представитель ответчика Администрации города Юрги, представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 181,182), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представили, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается представителями ответчиков, что в равно долевой собственности истцов, находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором купли-продажи квартиры от 10.12.2010 года, Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31, 32, 33-34).

Постановлением Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 53).

На основании Постановления Администрации города Юрги от 29.06.2023 № 701 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** изъяты для муниципальных нужд Юргинского городского округа (л.д. 54).

Истцы выразили желание на участие в программе «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» (л.д. 59, 60).

В рамках исполнения муниципальной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги посредством Оценочной компании «Проспект» произведена оценка размера возмещения за изымаемые жилые помещения (отчет об оценке л.д.14-15).

Согласно указанному Отчету об оценке, размер возмещения за изымаемую у истцов квартиру определен в сумме 4119000 рублей.

Истцы, не возражая против изъятия у них жилого помещения для муниципальных нужд, не согласились с определенным Управлением капитального строительства Администрации города Юрги размером возмещения за изымаемую у них квартиру, вследствие чего не подписали соглашение о выплате возмещения за изымаемую у истцов квартиру.

Так как между истцами и ответчиками не было достигнуто соглашения о размере возмещения за изымаемую у истцов квартиру, истцы обратились в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С целью определения размера причитающегося истцам возмещения за изымаемую у истцов квартиру, по ходатайству представителя истцов определением суда от 10.07.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Западно- Сибирская оценочная компания» (л.д. 96-164).

Из заключения Общества с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирская оценочная компания» по результатам судебной оценочной экспертизы (л.д. 96-164) следует, что размер компенсации за изымаемое жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** составляет 4074000,00 рублей; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество составляет 343000 рублей, в том числе стоимость доли в праве собственности на земельный участок составляет 84000,00 рублей, стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома составляет 2346000 рублей, размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества составляет 125000 рублей, стоимость временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения составляет 21000 рублей, размер государственной пошлины за регистрацию права собственности на квартиру составляет 2000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять Заключению Общества с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г. Юрги о том, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение не может учитываться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, так как это не предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Оплачивая взносы на капитальный ремонт жилого дома, собственник жилого помещения вправе рассчитывать на выполнение капитального ремонта жилого дома и вследствие этого на улучшение его технического состояния. Невыполнение капитального ремонта жилого дома, по мнению суда, представляет из себя упущенную выгоду, так как собственник жилого помещения лишается того, на что вправе был рассчитывать.

Возмещение упущенной выгоды прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Верховный Суда РФ в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, прямо указал на необходимость включения в выкупная цену изымаемого жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома подлежит включению в размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцам.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г. Юрги о том, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома должна определяться на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 6.1) ст. 2 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий.

До введения в действие Жилищного кодекса РФ аналогичная норма существовала в ст. 25 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Обязанность органов местного самоуправления производить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в случае, если на дату первой приватизации жилого помещения капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не производился, установлена ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств осуществления органом местного самоуправления капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, представителями Администрации г.Юрги и УКС Администрации г. Юрги суду не представлено.

При указанных обстоятельствах истцы вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Суд полагает, что выплата собственникам изымаемого жилого помещения денежного возмещения имеет целью восстановление права на жилое помещение, вследствие чего размер денежной компенсации должен соответствовать рыночной стоимости аналогичного жилого помещения и быть достаточным для приобретения собственниками изымаемого жилого помещения другого неаварийного жилого помещения, пригодного для проживания. Аварийное жилое помещение как таковой рыночной стоимости не имеет, так как признано непригодным для проживания и фактически выводится из гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для исключения из определенной экспертом Общества с ограниченной ответственности «Западно- Сибирская оценочная компания» общей суммы денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Тот факт, что собственники жилых помещений вносили взносы на капитальный ремонт жилого дома региональному оператору, то есть в Фонд капитального ремонта Кемеровской области-Кузбасса, по мнению суда, не является основанием для отказа в выплате собственнику изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, так как в силу ч. 2 ст. 174 Жилищного кодекса РФ, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции средства фонда капитального ремонта используются на цели сноса многоквартирного дома и подлежат возврату собственнику лишь в части неизрасходованных на снос дома средств.

Кроме того, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не имеет целью возмещения уплаченных собственником взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а является компенсацией потерь собственника, обусловленных уменьшением стоимости жилого помещения вследствие ухудшения характеристик жилого дома в связи с невыполнением органом местного самоуправления обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам судебной оценочной экспертизы, представителями ответчиков суду не представлено.

Представленный представителями ответчиков Отчет Оценочной компании «Проспект» по оценке размера возмещения за изымаемые жилые помещения (л.д. 14-15) не содержит расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и не опровергает заключение Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам судебной оценочной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд устанавливает размер возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** в сумме 6911000 рублей.

В то же время суд считает заслуживающими внимания возражения представителя Администрации г. Юрги о том, что Администрации г. Юрги является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу того, что вопросами выплаты денежной компенсации за изымаемое жилое помещение занимается Управление капитального строительства Администрации города Юрги, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Из п. 28.1 Положения о порядке и условиях переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2017 следует, что заключение договоров купли-продажи изымаемых жилых помещений с выплатой возмещения (компенсации) обеспечивает Управление капитального строительства Администрации г. Юрги.

Таким образом, вышеуказанная сумма возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** подлежит взысканию с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги в пользу истцов.

При указанных обстоятельствах исковые требования, предъявленные к Администрации г. Юрги, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из банковского чека по операции и кассового чека следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг за направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков в сумме 175 рублей, а всего 575 рублей ( л.д. 7,8).

Из счета № ***, кассового чека и квитанции ИП ФИО1 следует, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг за направление измененного искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков в сумме 193 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, а всего 75193 рублей (л.д. 166,169,174).

Однако, из протоколов судебных заседаний следует, что по вышеуказанному делу состоялось два судебных заседаний, представитель истца ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаний.

С учетом сложности дела и объема проделанной представителем истца ФИО1 работы, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 50000 рублей явно не соответствует критерию разумности и подлежит уменьшению до 25000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных издержек истца ФИО3, подлежащая отнесению на ответчика, составляет: 25000 руб. + 193 руб. + 25000 руб. = 50193 рублей.

Так как первоначально предъявленные исковые требования истцов удовлетворены судом на 98,8% (6911000 руб. (сумма удовлетворенных судом исковых требований) х 100% : 6995000 руб. (сумма первоначально предъявленных истцами исковых требований), с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом ФИО2 судебные издержки в сумме: 575 руб. х 98,8% = 568 рублей 10 копеек; в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом ФИО3 судебные издержки в сумме: 50193 руб. х 98,8% = 49590 рублей 69 копеек.

Указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги в пользу истцов ФИО2, ФИО2 соответственно.

Доказательства несения иных судебных расходов истцами суду не представлены.

Так как в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Юрги отказано, понесенные истцами судебные расходы и оплата судебной экспертизы взысканию с Администрации г. Юрги не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Администрации города Юрги и Управлению капитального строительства Администрации города Юрги об определении размера возмещения и взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение, удовлетворить частично.

Определить размер денежного возмещения за изымаемое у ФИО2 и ФИО3 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, в сумме 6911000 (шесть миллионов девятьсот одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях денежное возмещение за изымаемое жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, квартира 94, в сумме 6911000 (шесть миллионов девятьсот одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, то есть по 3455500 (три миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу ФИО2 судебные издержки в общей сумме 568 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу ФИО3 судебные издержки в общей сумме 49590 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к Администрации города Юрги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2024 года