Решение № 12-124/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 12-124/2025

Дело об АП № 12-124/2025

УИД: 61MS0030-01-2025-001386-28


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2025 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области Горшениной Е.А. от 10.06.2025 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области Горшениной Е.А. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить.

В жалобе ФИО1 указал, что постановление вынесено незаконно, т.к. не выполнение требований дорожных знаков 4.1.1, 4.1.4 ПДД РФ наказывается предупреждением или штрафом, а не лишением права управления транспортными средствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление отменить. ФИО1 указал, что был не согласен со схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками Госавтоинспекции. При этом, ФИО1 пояснил, что сотрудники Госавтоинспекции не могли видеть как он пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, поскольку он двигался по своей полосе.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была получена ФИО1 10.06.2025, а учитывая, что жалоба подана заявителем 19.06.2025, то прихожу к выводу о том, что срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако, завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что 23.04.2025 в 10 час. 43 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ допустил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом старшим ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 61АВ № 23108294 от 23.04.2025, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.3).

Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо возражений о нарушении его прав в протокол об административном правонарушении ФИО1 не внес.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГАИ признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61АВ № 23108294 от 23.04.2025 (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), рапортом (л.д.5), схемой организации дорожного движения, видеозаписью и иными доказательствами.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья Горшенина Е.А. пришла к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п. 9.1(1) ПДД РФ и выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, правомерно квалифицировала его действия по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и вынесла постановление от 10.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном случае, ФИО1 23.04.2025 в 10 час. 43 мин. по адресу: <...>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, допустил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 23.04.2025 (л.д.4).

Учитывая, что данная схема содержит сведения о согласии ФИО1 с ней, то доводы ФИО1 относительно не соответствия схемы административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела, расцениваю как желание заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом, принимаю во внимание, что ФИО1 схему административного правонарушения подписал собственноручно, в присутствии инспектора ДПС. Доказательств тому, что при подписании схемы административного правонарушения на ФИО1 оказывалось давление со стороны должностных лиц Госавтоинспекции, в деле не имеется и суду не представлено.

Доказательств тому, что нанесенная на схему разметка, отличается от фактически нанесенной на дорожное полотно разметки в районе дома №104 по пер. Соборному в г. Ростове-на-Дону, в деле так же не имеется.

Разметка дороги, отраженная на указанной схеме места совершения административного правонарушения, соответствует дислокации дорожной разметки и знаков, поступившей по запросу суда.

Доводы ФИО1 о том, что постановление вынесено мировым судьей незаконно, т.к. он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оценка дана всем представленным в материалы дела доказательствам.

Все выводы мирового судьи относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должным образом мотивированы.

Кроме того, факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, зафиксирован на видеозаписи, просмотренной в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1

ФИО1, являясь участником дорожного движения, при должной степени заботливости и осмотрительности в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения, в силу которого обязан был выполнить требования дорожной разметки, однако, этого сделано не было.

Доказательств тому, что ФИО1 не имел возможности обеспечить соблюдение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, материалы дела так же не содержат.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области Горшениной Е.А. от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного ФИО1 мировым судьей Горшениной Е.А. вида наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Обжалуемое постановление в части назначенного ФИО1 административного наказания соответствует объему и характеру допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, а также сведениям о лице, привлекаемом к административной ответственности.

При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, а именно неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не усматривается. При этом, учитываю, что выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, создает не только угрозу столкновения автомобилей, но и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Кроме того, полагаю, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области Горшениной Е.А. постановление от 10.06.2025 является законным, обоснованным и ни отмене, ни изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области Горшениной Е.А. от 10.06.2025 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова