Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-187/2017

дело № 2-187/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 26 июля 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойник А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя адвоката Буковцова А.И.,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику <данные изъяты> рублей, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключены договора займа, по условиям которых заимодавец предоставил заемщику <данные изъяты> рублей, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным договорам займодавцем исполнена обязанность по передаче денежных средств.

В нарушение условий договора ФИО2 и ФИО3 не возвратили заемные суммы.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также с ФИО4 задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Буковцов А.И. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договоров займа и нарушения ответчиками своих обязательств по возврату заемных средств.

В подтверждение факта заключения сторонами договоров займа и получения ФИО2 и ФИО3 денежных средств, заимодавцем представлены оригиналы расписок (л.д. 53-55).

Факт получения денежных средств от ФИО1 ответчиками не оспаривается.

Однако, при этом ответчики указывают, что отдавали часть долга, но не брали расписок об этом, оспаривают сумму полученных денежных средств, указывая, что брали только <данные изъяты> рублей вдвоем, и эта сумма уже с них взыскана по решению суда (л.д. 56-59, гражданское дело №, л.д. 46-48).

Суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договоров займа на сумму <данные изъяты> рублей и передачи займодавцем денежных средств заемщикам на указанную сумму, поскольку указанная сумма подтверждается расписками, с иными суммами, датами получения и возврата денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не предоставил.

Не могут служить доказательствами возврата денежных средств показания свидетелей А.Р.А. и Т.А.П., поскольку в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний не допускается.

Кроме того, из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ усматривается, что ответчики занимали денежные средства не только у истца, и при этом в своем объяснении ответчик ФИО2 не упоминал об идентичности заемных средств, взятых у ФИО1

Поэтому суд считает доказанным факт неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств.

Представленные истцом расчеты задолженности являются полными и обоснованными, соответствуют условиям договоров займа, допущенным ответчиками нарушениям обязательств.

Доказательств обратного, собственных расчетов, ответчиками не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности, полностью подтверждают те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (л.д. 2, 19).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО3 выплатить в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А. Н. Воскобойник

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А. Н. Воскобойник