Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 12 октября 2017 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Куприченко С.Н., при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием представителя ответчика Ночевка Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2013г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, на приобретение транспортного средства, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 764000уб. на срок до 06.02.2018г. под 18% годовых.

Исполнение обязательства обеспечено залогом приобретенного транспортного средства – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей.

Дело инициировано иском ООО «РУСФИНАНС БАНК», которое уточнив требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 193997,47 руб. и судебные расходы в размере 5739,97 руб. Обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 701700 руб.

Требования мотивированы тем, что заемщик перестал должным образом исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, за ним числится неоднократная просрочка платежей.

Представитель истца и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ночевка Е.Е. иск не признал.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств в размере 764000 руб. подтверждаются договором от 06.02.2013г., заявлением на перевод средств и платежным поручением № от этой же даты, которым Банк по поручению заемщика перечислил денежные средства продавцу за приобретенный автомобиль (л.д.21, 28, 29).

Согласно договору ФИО1 обязался ежемесячно вносить в банк по 19400,58 руб. в возврат долга

Историей погашений по договору подтверждается, что заемщик неоднократно допускал просрочку платежей.

31.01.2017г. ему направлено требование о досрочном возврате долга (л.д.36-37, 88).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитным договорам применимы правила, регулирующие правоотношения по договорам займа.

Следовательно, к данным правоотношениям применимы положения п. 2 ст. 811 ГК РФ,в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик неоднократно нарушил срок, установленный для очередной части возврата займа, суд признает обоснованными требования истца о досрочном взыскании долга и процентов.

Из представленного банком расчета следует, что размер задолженности ФИО1 по состоянию на 18.09.2017г. составил 193997,47 руб., в том числе 72218,47 руб. – текущий долг, 121779 руб. – просроченный кредит.

Как видно из расчета задолженности и истории всех погашений по кредитному договору, за период с 3 марта 2013 года по 18 сентября 2017 года, при просрочке внесения очередного платежа в счет возврата долг банк производил начисление и списание пени в первоочередном порядке. Указанное действие банка повлекло увеличение размера задолженности ответчика и противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству: при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует.

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

За указанный период в счет погашения неустойки при непогашенном долге банком списано 109581,13 руб. из поступивших от ФИО1 денежных средств. В связи с нарушением истцом правил очередности погашения требований по денежному обязательству, суд считает необходимым зачесть в размер долга ФИО1 сумму неправомерно списанной неустойки и снизить в связи с этим размер подлежащего взысканию долга до 84416,34 руб. (193997,47 -109581,13).

Договором залога подтверждается, что в обеспечение исполнения кредитного обязательства ФИО1 заложил транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.22).

Согласно ст. 334, 337, 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сума неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, поэтому предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором залоговая стоимость автомобиля определена в 899000 руб.

В тоже время пунктом 5.5.4 договора залога установлено, что начальная продажная цена предмета залога может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Из представленного истцом акта оценки, подготовленного ООО «БК-Аркадия» следует, что рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 06.06.2017г. составляет 701700 руб. (л.д.4-17).

Размер рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению в размере 701700 руб. руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8732,49 руб. (2732,49 руб. за требования имущественного характера о взыскании долга и 6000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» долг по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84416,34 руб. и судебные расходы в размере 8732,49 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 701700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2017г.

Судья С.Н. Куприченко