Приговор № 1-297/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-297/2024

дело № 1-297/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Колосовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С.,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего – адвоката Науменко И.Г.,

защитника – адвоката Паранина М.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

- Донским городским федеральным судом; Тульской области 21.09.2007 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 24.01.2007); по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ на срок 9 лет лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 28.01.2016 года по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

11.05.2023 около 22 часов 20 минут ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА», регистрационный <номер>, двигался по автодороге Старосимферопольское» шоссе в г.о. Серпухове Московской области, со стороны автомагистрали М2 «Крым» в направлении автодороги «Старое Симферопольское» шоссе. Движение осуществлял по горизонтальному участку автодороги, в условиях ночного времени суток (искусственное фонарное освещение), пасмурной погоды, по; мокрому асфальтированному покрытию проезжей части дороги без дефектов, с включенным ближним светом фар, при температуре воздуха + 9 градусов С°, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в своих действиях, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в связи с чем двигаясь на разрешающий сигнал светофора в районе регулируемого перекрестка, расположенного на 92 км + 010 м автодороги «Старосимферопольское» шоссе в г.о. Серпухове Московской области, в процессе совершения маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству- мотоциклу марки «KAWASAKI VN900BDFA VULKAN CLASSIC» регистрационный <номер>, двигавшемуся со стороны автодороги «Старое Симферопольское» шоссе в направлении М2 «Крым» в г.о. Серпухов Московской области, во встречном направлении прямолинейно без изменения направления, не меняя траектории движения, чем нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель при повороте налево; или развороте по зеленому сигналу светофора, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.. .», в результате чего, совершил столкновение с мотоциклом марки «KAWASAKI VN900BDFA VULKAN CLASSIC» регистрационный <номер>, под управлением А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «KAWASAKI VN900BDFA VULKAN CLASSIC» регистрационный <номер> А., согласно заключению эксперта <номер> от 24.07.2023 и заключению эксперта <номер> от 06.12.2023 причинены телесные повреждения:

1.1. Закрытая тупая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца: гематома мягких тканей правой подвздошной области, перелом 1 крестового позвонка, разрыв лонного сочленения, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; скопление крови в мошонке.

1.2. Закрытая тупая травма правой верхней конечности: перелом метаэпифиза правой лучевой кости, перелом ладьевидной кости правой кисти.

1.3. Ссадина области лба, ссадины нижних конечностей.

2. Закрытая тупая травма таза (пункт 1.1.) образовалась от воздействия (-ий) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с местом (-ами) приложения силы в области таза по механизму удара. Закрытая тупая травма правой верхней конечности (пункт 1.2.) образовалась от воздействия (-ий) тупого (-ых) твердого (-ых; предмета (-ов) с местом (-ами) приложения силы в области дистального отдела правой низшей конечности по механизму удара. Повреждения, указанные в пункте 1.3., образовались от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с местами приложения силы; в лобной области и области нижних конечностей по механизму трения. 3. Учитывая клинические данные и данные дополнительных методов исследования, причинение повреждений, указанных в пункте 1, незадолго до обращения за медицинской помощью, в т.ч. 11.05.2023 не исключает повреждении, с учетом сведений из описательной части постановления, позволяют считать, что все повреждения, указанные в пункте 1, могли быть причинены гр-ну А. в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. Указанные в пунктах 1.1.,1.2.,1.3. повреждения, как имеющие единый механизм образования, составляют сочетанную травму таза, головы и конечностей (пункт 1). 4. Сочетанная травма газа, головы и конечностей (пункт 1) по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного, здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г № 194н, причиняет тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования п. п. 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А., то есть своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаялся, просил не лишать его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку это является его единственным источником дохода.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Паранин М.И.

Потерпевший А. в судебном заседании выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке. Просил суд назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. Гражданский иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель потерпевшего – адвокат Науменко В.В. выразил согласие на рассмотрении дела в особом порядке, поддержал позицию своего доверителя.

Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор, потерпевший, представитель потерпевшего не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства в силу ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности за совершение правонарушений за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту регистрации и жительства жалоб на поведение ФИО1 не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего детей, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 с назначением наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при наличии данных об управлении подсудимым транспортным средством при отсутствии у него страхового полиса, суд полагает необходимым применить положение ст. ч.3 ст. 47 УК РФ и назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая невозможным сохранение за подсудимым данного права.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме того, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ.

Суд вошел в обсуждении гражданского иска.

Потерпевший просит взыскать с подсудимого в качестве денежной компенсации морального вреда 500 000 рублей, так как преступлением ему причинены физические и нравственные страдания, связаны с физической болью при ДТП, проведении ему операций, длительным (около двух месяцев) нахождением на стационарном лечении, нахождением на амбулаторном лечении около 5 месяцев.

Так же потерпевший просит взыскать с подсудимого стоимость ущерба в результате повреждения мотоцикла, которым он управлял. Данный мотоцикл он приобрел по договору купли-продажи до ДТП, но не успел поставить его на учет в связи с ДТП.

Кроме того, потерпевший просит взыскать с подсудимого расходы по оплате услуг представителя – адвоката Науменко В.В. в ходе судебного рассмотрения дела в сумме 30 000 рублей.

Потерпевший А. и его представитель – адвокат Науменко В.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор полагает возможным гражданский иск удовлетворить полностью.

Подсудимый гражданский иск в части имущественного ущерба и расходов по оплате услуг представителя потерпевшего признал полностью. Полагает, что требования денежной компенсации морального вреда завышены.

Защитник – адвокат Паранин М.И. поддержал позицию своего подзащитного.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения по гражданскому иску в части денежной компенсации морального вреда при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Суд считает возможным полностью удовлетворить исковые требования А. о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, так как гражданский иск в этой части суд признает соразмерным физическим и нравственным страданиям, которые причинены потерпевшему в результате дорожно – транспортного происшествия.

В исследованных материалах дела имеются данные о том, что собственником мотоцикла, которым управлял А., является не потерпевший, а иное лицо - Б.. Имеются документы о том, что Б. осуществлял расходы, которые указаны в требованиях взыскания имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для признания за А. права на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотреть данные требования без привлечения к участию в деле Б. не представляется возможным.

При разрешении заявления потерпевшего о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Несение потерпевшим А. расходов по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде – адвоката Науменко В.В. в сумме 30 000 рублей документально подтверждено.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При определении размера подлежащих взысканию процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим А. услуг представителя – адвоката Науменко В.В., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебного заседания, проведенного с участием представителя потерпевшей – адвоката Науменко В.В., принцип разумности и справедливости, семейное и материальное положение осужденного, и приходит к выводу, что заявленная потерпевшим А. сумма процессуальных издержек в размере 30000 рублей является обоснованной. Оснований для снижения указанной суммы процессуальных издержек судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в размере 30000 рублей в пользу потерпевшего А. за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанных процессуальных издержек с ФИО1, поскольку осужденный является трудоспособным.

Данные об имущественном и семейном положении осужденного, наличие у него иждивенцев и их количестве, судом принимаются во внимание, но эти данные не свидетельствуют об имущественной несостоятельности осужденного и невозможности взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета. Указанные обстоятельства учитываются судом при определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Паранину М.И. вознаграждения. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа г. Тулы, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- транспортное средство мотоцикл марки «KAWASAKI VN900BDFA VULKAN CLASSIC» регистрационный <номер> - оставить у А.

Судебные издержки по оплате услуг защитника – адвоката Паранина М.И. отнести за счет Федерального бюджета.

Гражданский иск А. Геннадиевича к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер> выдан Михайловским РОВД Рязанской области 20.12.2006, код подразделения 622-008) в пользу А. Геннадиевича в качестве денежной компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за А. Геннадиевичем право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление А. Геннадиевича о взыскании процессуальных издержек удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу А. Геннадиевича из средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер> выдан Михайловским РОВД Рязанской области 20.12.2006, код подразделения 622-008) в доход федерально бюджета процессуальные издержки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Шичков