Приговор № 1-190/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-190/2019

УИД 34RS0038-01-2019-000930-22

дело №1-190/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 12 сентября 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Фетисовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дубилина В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Ковалева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ею в р.п.Средняя Ахтуба Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут ФИО1 находилась в помещении зала дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где так же находился её супруг ФИО2 №1 Находясь в указанном месте, между ФИО1 и ФИО2 №1 произошёл словестный конфликт по факту того, что ФИО1 отсутствует по месту жительства и не занимается воспитанием сына. Затем ФИО1 ушла в спальную комнату, где на стуле она увидела сотовый телефон марки <.....> В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 забрала со стула принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон марки <.....>: №, №. После чего ФИО1, держа в руках сотовый телефон марки «<.....> imei I: №, № направилась к выходу из дома. В этот момент ФИО2 №1, увидев противоправные действия ФИО1, потребовал от последней вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, но ФИО1 с целью удержания похищенного имущества, не реагируя на законные требования ФИО2 №1 и, осознавая открытый характер своих противоправных действий, с похищенным сотовым телефоном марки <.....> № №. №, вышла с территории двора, тем самым совершив открытое хищение принадлежащего ФИО2 №1 сотового телефона марки «<.....> №: №, № стоимостью 3 000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Потерпевшим ФИО2 №1 в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлен.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Ковалев С.Н. поддержал ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО1 заявила вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён, в своём заявлении не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства без его участия.

Государственный обвинитель Дубилин В.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об её личности, суд признаёт ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, замужем, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания – <.....>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Совершённое подсудимой ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности граждан, данных о личности подсудимой суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, её поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде исправительных работ.

При определении ФИО1 срока исправительных работ требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено, не усматривается и оснований для примирения ст.76.2 УК РФ.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимая подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон марки <.....>», №, возвращённый на хранение потерпевшему ФИО2 №1 под сохранную расписку, – оставить по принадлежности;

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осуждённой ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ А.В. Тюрин

Копия верна:

Судья А.В. Тюрин

Секретарь судебного заседания И.А. Фетисова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-190/2019, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде