Апелляционное определение № 22-1217/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Курилкина Е.В. Дело № 22-1217/2026

УИД 50RS0042-01-2025-008027-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

судей Вьюнова А.В., Ляхович М.Б.,

помощника судьи Садыговой А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

ее защитника адвоката Корицкой О.Н.,

осужденной ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

ее защитника адвоката Исадибирова М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1, адвоката Сидоровой Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, гражданка РФ, судимая:

- 27.06.2025 Перовским районным судом города Москвы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, штраф оплачен <данные изъяты>;

- 01.08.2025 мировым судьей судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы по ч.1 ст. 158 (4 преступления) УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф оплачен <данные изъяты>,

осуждена:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплату труда адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 9 305 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников Корицкой О.Н., Исадибирова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2, ФИО1 признаны виновными в краже группой лиц по предварительному сговору; в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции, осужденные ФИО2, ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду неправильного применения уголовного закона, и провозглашенный приговор является несправедливым и чрезмерно суровым.

Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом менее активной роли ФИО1 в совершении преступлений, полагает, что суд мог применить к осужденной ст. 64, ст. 73 УК РФ, но не сделал этого.

Просит приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, с назначением менее строгого наказания и с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерно сурового наказания и полагает, что к ней неверно применен п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его такого применения) к <данные изъяты>, поскольку никаких ударов либо укусов она не наносила.

Обращает внимание на смягчающие ее вину обстоятельства: явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, на отсутствие отягчающих вину обстоятельств и просит заменить ей лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит заменить ей отбывание наказания в колонии общего режима на колонию - поселения.

Также обращает внимание, что она вину признана полностью, раскаялась в содеянном, совершила преступление в молодом возрасте, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, достоверность, относимость и допустимость которых проверены судом, и выводы суда в указанной части, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы о виновности осужденных ФИО2, ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на совокупности собранных по делу доказательств, среди которых:

- показания самих осужденных ФИО2, ФИО1, не отрицавших совершение в кражи группой лиц по предварительному сговору в магазин «<данные изъяты>» на сумму 9 027,93 руб., а также грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к сотруднику магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты> на сумму 11 429 руб.;

- показания представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., об обстоятельствах совершения кражи ФИО2, ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» на общую сумму 9 027,93 руб.;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>, работающей в должности, заведующей в магазине «<данные изъяты>» об известных ей обстоятельствах совершения ФИО2, ФИО1 кражи, о проведенной инвентаризации;

- показаниями потерпевшей <данные изъяты>, сотрудника магазина «<данные изъяты>», об обстоятельствах совершения ФИО2, ФИО1 грабежа с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья в виде ударов рукой по рукам и укуса за правую руку, от чего она испытала физическую боль;

- показаниями представителя потерпевшего АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> об известных им обстоятельствах совершения ФИО2, ФИО1 грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья <данные изъяты>;

- протоколами осмотров мест происшествия, в результате которых были осмотрены магазины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», участок местности, где ФИО2 и неустановленный мужчина с целью удержания похищенного имущества нанести <данные изъяты> телесные повреждения;

- протоколами осмотров предметов, согласно которым были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ключ на силиконовом брелке «<данные изъяты>»;

- актом инвентаризации, по результатам которого зафиксировано отсутствие ТМЦ принадлежащих АО «<данные изъяты>»;

- справкой об ущербе, согласно которой АО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 9 027,93 руб.;

- сличительной ведомостью, справкой об ущербе, согласно зафиксировано отсутствие ТМЦ, принадлежащих АНО «<данные изъяты>» на общую сумму 11 429 руб.;

- заключением эксперта, согласно которому у <данные изъяты> имелись кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на наружной боковой поверхности левого бедра в нижней трети, на наружной боковой поверхности левой голени в верхней трети, гематомы на правом бедре, голове, лице (без уточнения локализации по медицинским документам), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе, показаниям потерпевших, свидетелей, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину осужденных недопустимыми, суд не установил, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял одни доказательства и подверг критической оценке другие.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, совершенных осужденными, место, время и способ их совершения, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Показания потерпевших и свидетелей, суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся противоречия устранены судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для оговора осужденных ФИО2, ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей, а равно, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено. Не представлено таких оснований и судебной коллегии.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминированных им преступлений.

Действия осужденных ФИО2, ФИО1 получили надлежащую оценку и верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на уголовном законе.

Судом установлен прямой умысел осужденного и корыстный мотив преступлений, совершение деяний «группой лиц по предварительному сговору», о котором свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия ФИО2, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для достижения преступного результата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, также суд пришел к верному выводу, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 161 УК РФ преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», в том числе и в действиях осужденной ФИО1

Несмотря на то, что ФИО1 сама непосредственного насилия к потерпевшей <данные изъяты> не применяла, вместе с тем, она требование последней вернуть или оплатить похищенный товар не исполнила, осознавала, что их совместные преступные действия замечены, в то время, как ФИО2 с целью удержания похищенного, применила к <данные изъяты> насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла несколько ударов рукой по рукам последней, затем укусила ее за правую руку, то есть совершала согласованные действия с другими участниками при совершении преступления, и действия всех осужденных, выразившиеся в применении насилия к потерпевшей <данные изъяты>, не опасного для жизни и здоровья, были совершены по предварительному сговору и охватывались единым умыслом.

Оснований для дачи иной юридической оценки действий ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных ФИО2, ФИО1, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе, права осужденных на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не имеется, нарушений положений ст. 256, 271 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обоснованные отказы председательствующего в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствуют о предвзятости или об обвинительном уклоне суда в целом.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, судом не установлено.

Все протоколы произведенных следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами. Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов, ставящих под сомнение законность их проведения, полноту фиксации проводимых следственных действий, не имеется.

Наказание осужденным ФИО2, ФИО1, каждой, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности каждой из них, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Полное признание ФИО2 и ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, их молодой возраст, добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, отсутствие на них жалоб по месту жительства, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника ФИО2, явка с повинной ФИО1 по краже имущества потерпевшего магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обосновано, признан рецидив, в связи, с чем наказание ей назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение к осужденной ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи, с чем при определении осужденной ФИО1 срока наказания суд обоснованно учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей его верхний предел.

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая ранее не судима.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, как смягчающие наказание, так и данные о личности ФИО2, ФИО1, в том числе, на что обращают внимание в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2, ФИО1, каждой, наказания в виде лишения свободы, без назначения им дополнительных видов наказания, при этом, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а ФИО2 также ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить осужденным наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденным ФИО2, ФИО1 вида и размера наказания, в приговоре подробно приведены, и у судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

Назначенное ФИО2, ФИО1 наказание, каждой, является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется.

Окончательное наказание верно назначено с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным ФИО2, ФИО1 надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2, учитывая категорию преступлений, за которые она осуждена, оснований для его изменения на колонию-поселение не имеется.

Нарушения положений уголовно-процессуального закона в части разрешения вопросов о процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, защитника Сидоровой Н.В. по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно протоколу задержания, <данные изъяты> в <данные изъяты> ФИО2 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, и с указанной даты судом произведен зачет в срок наказания времени ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 фактически была задержана <данные изъяты>, что подтверждается отобранными у ее объяснениями от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 86-87).

Каких-либо данных об освобождении ФИО2 с момента фактического пресечения ее противоправных действий и до оформления прокола задержания материалы уголовного дела не содержат.

То есть с <данные изъяты> ФИО2 фактически была лишена свободы передвижения, в том числе в связи с расследованием возбужденного в отношении нее уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 фактически была задержана <данные изъяты>, судебная коллегия считает, что в срок отбывания ей наказания подлежит зачету день фактического задержания.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить:

зачесть в срок отбывания наказания, помимо периода указанного в приговоре, день фактического задержания ФИО2 – <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи