Апелляционное постановление № 22К-7551/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-457/2025

Судья Федорченко Л.В. Материал 22к-7551/2025

УИД 50RS0048-01-2025-004633-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи У., ведущим протокол и аудиопротокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ц. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 06 мая 2025, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ц., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1, выразившееся в не разрешении ходатайства Ц от 21 апреля 2025 года, в отказе признать за Ц. право на реабилитацию, в не направлении в адрес Ц извещения с разъяснениями порядка вреда, связанного с незаконным уголовным расследованием, в нарушение положений ст.134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выслушав мнение прокурора Филипповой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Й обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя Следственного отдела по г.о.Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1, выразившееся в не разрешении поданного им 21 апреля 2025 года ходатайства в установленные законом сроки и в установленном законом порядке, а также в отказе признать за Ц право на реабилитацию, в не направлении в адрес Ц извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, как этого требует положение ст.134 УПК РФ. Обязать надлежащих должностных лиц устранить допущенные нарушения и вынести частное постановление в адрес должностных лиц Следственного отдела г.о.Химки ГСУ СК РФ по Московской области в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и Конституционных прав Ц

06 мая 2025 года постановлением Химкинского городского суда Московской области заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Ц просить постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, что повлекло неправильное применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда, отказывая в принятии жалобы заявителя, суд исходил из того, что фактически заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения судами.

Так, постановлением Химкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2025 года производство по жалобе Ц поданной в порядке ст.125 УПК РФ о непризнании незаконным бездействия следователя СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, в не направлении в адрес Ц извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, прекращено.

Таким образом, фактически доводы заявителя по поступившей жалобе являлись предметом рассмотрения по предыдущей жалобе заявителя и по ней принято процессуальное решение 30 апреля 2025 года, которое вступило в законную силу, и не было отменено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования и правомерно прекратил производство по жалобе.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Постановление о прекращении производства по жалобе отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 06 мая 2025, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ц поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1, выразившееся в не разрешении ходатайства Ц от 21 апреля 2025 года, в отказе признать за Ц. право на реабилитацию, в не направлении в адрес Ц. извещения с разъяснениями порядка вреда, связанного с незаконным уголовным расследованием, в нарушение положений ст.134 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Курносова