Приговор № 1-271/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-271/2017

Уголовное дело № 1-271/2017

(уголовное дело по МВД №11702910002000082)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 12 октября 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственного обвинителя Кочкарова Р.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Каракетова Р.М., представившего удостоверение №14 и ордер №036961 от 27.07.2017 года,

потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах: 26.05.2017 года ФИО3, находясь в помещении времянки, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ФИО5 №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивал спиртное. В этот же день, примерно в 19 часов 30 минут, в процессе распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО5 №1 на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой ФИО5 №1. повел себя аморально и стал выражаться в адрес ФИО4 нецензурной бранью. В связи с этим, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 №1 у ФИО3 возник умысел на совершение убийства ФИО5 №1 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти другому человеку, ФИО3 26.05.2017 года, примерно в 19 часов 35 минут, находясь в помещении вышеуказанной времянки, действуя умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 №1. и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в руки колюще-режущий предмет, а именно хозяйственно-бытовой нож, находящийся в том же помещении на столе и, используя его в качестве оружия, нанёс не менее 5 ударов в область грудной клетки слева и живота, т.е. в жизненно важные органы ФИО5 №1 В этот момент, находящийся в том же помещении Свидетель №2, увидев происходящее, подбежал к ФИО3 и силой выхватил из его руки нож, тем самым не давая последнему возможность дальнейшего причинения колюще-режущих повреждений ФИО5 №1 Однако ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО5 №1, лежащему на полу, нанёс ему не менее 4 ударов обутыми ногами в область туловища, живота и головы и не менее 2 ударов рукой в область лица, в результате чего ФИО5 №1. потерял сознание. В это время Свидетель №2 и Свидетель №1 попытались оказать ФИО5 №1 помощь, однако ФИО3, желая довести свой преступный умысел до конца и причинить ФИО5 №1 смерть, высказал в их адрес угрозу избиением в случае вызова ими скорой медицинской помощи. После чего, ФИО3, увидев, что ФИО5 №1. пришёл в сознание, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение смерти последнему, т.е. осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 №1 и желая их наступления, взял находящуюся в том же помещении стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, нанес не менее 1 удара в область головы ФИО5 №1, после чего ФИО3 был застигнут на месте преступления родственниками ФИО5 №1 В результате своих преступных действий ФИО3 причинил ФИО5 №1 травматические повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Однако ФИО3 не довёл свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО5 №1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступные действия были пресечены Свидетель №2 и близкими родственниками ФИО5 №1, а также ввиду своевременно оказанной последнему квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, в доме последнего, распивали спиртные напитки, в ходе распития которых, когда ФИО5 №1. выразился в адрес его матери и сожительницы нецензурной бранью, он нанес, кухонным ножом, в живот и в грудь 2-3 удара ФИО5 №1 От полученных ножевых ранений ФИО5 №1 упал, а он, бросив нож, присел. ФИО5 №1 потерял сознание, а когда стал приходить в сознание, он ногами стал наносить ему удары в область живота, и возможно бутылкой по голове, после чего ФИО5 №1 видимо вновь потерял сознание. При этом ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 не пытались его остановить, но Свидетель №1 предпринимала попытки остановить ФИО5 №1 кровь. После чего пришла мать ФИО5 №1 Свидетель №4 и его сожительница Свидетель №3, которые вызвали скорую помощь и полицию. Признаёт, что нанёс ножевые ранения ФИО5 №1, но убивать он его не собирался. ФИО5 №1. вынудил его совершить данное преступление, поскольку стал беспричинно оскорблять его близких людей, и если бы ФИО5 №1. не повёл бы себя так, он не стал бы совершать противоправные действия в отношении ФИО5 №1 При даче явки с повинной давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, явку с повинной давал добровольно и явку с повинной признаёт.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания ФИО3 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он кухонным ножом нанёс ФИО5 №1 не менее 4 ударов в область живота и груди слева, и после того, как ФИО5 №1. упал, Свидетель №2 отобрал у него нож. После чего он нанес ФИО5 №1 еще 2 или 3 удара правой ногой в область туловища, а также 1 или 2 удара руками в область его лица. Затем к ФИО5 №1 подбежала Свидетель №1 и сказала, что необходимо вызвать скорую помощь и полицию. Свидетель №2 и Свидетель №1 начали кричать, чтобы он прекратил свои противоправные действия, на что он запретил им вызывать скорую помощь, так как он был очень зол на ФИО5 №1 и желал, чтобы он скончался. Более того, он был уверен, что с учётом полученных травматических повреждений, ФИО5 №1 умрёт. В тот момент, когда он нанёс ФИО5 №1 один удар пустой стеклянной бутылкой из-под водки в область головы, Свидетель №2 и Свидетель №1 встали рядом с ним и потребовали прекратить противоправные действия. Вину в совершении данного преступления он признает в полном объёме и в содеянном раскаивается. Он понимал, что, нанося ФИО5 №1удары ножом, ногами и стеклянной бутылкой, он мог причинить ему смерть, но из-за того, что он желал причинить ему именно смерть, его это не остановило т. 1 (л.д. 80-86, 144-150), т.2 (л.д. 67-73, 170-175).

После оглашения показаний, ФИО3 показал, что Свидетель №2 нож у него не забирал, а он выбросил нож сам. Свидетель №2 и Свидетель №1 он не запрещал вызвать скорую помощь. На тот момент, он не думал, умрет ФИО5 №1 или нет, но убивать он его не хотел.

Допросив подсудимого, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении.

Так виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО5 №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что когда он вместе с ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2, в доме последнего распивали спиртные напитки, из-за того, что ФИО3 стал оскорблять его девушку, между ним и ФИО3 завязалась словесная перепалка, при этом оскорблял ли он ФИО3, не помнит. После чего ФИО3 раз шесть ударил его, при этом ножа в руках ФИО3 он не видел. Очнулся он уже в реанимации. Некоторые моменты произошедшего он не помнит по причине нахождения в тот день в состоянии алкогольного опьянения и по причине произошедших событий.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УК РФ показаниями потерпевшего ФИО5 №1, из которых следует, что во время распития в доме Свидетель №2 вместе ФИО3 Свидетель №2 и Свидетель №1, спиртных напитков, когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и некоторые обстоятельства не может уточнить, так как не помнит, между ним и ФИО3 возникла ссора, но по какой причине она возникла, он не помнит. Оскорблял ли он ФИО3 или нет, также не помнит. Насколько он помнит в тот момент, когда он стоял у выхода времянки, к нему подбежал ФИО3 и стал наносить удары ножом, после чего ему стало плохо, и он упал на пол. Насколько он помнит, нож, ФИО3 держал в правой руке. Произошедшие в дальнейшем обстоятельства он не помнит, очнулся он уже в реанимации т.1 (л.д. 128-131).

После оглашения показаний, ФИО5 №1 подтвердил их, подтвердил принадлежность подписей в протоколе допроса.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что когда она вместе с ФИО3, ФИО5 №1, Свидетель №2, в доме последнего, распивали спиртные напитки, между ФИО3 и ФИО5 №1 произошел конфликт из-за того, что ФИО5 №1. сперва стал оскорблять их всех, а затем высказался нецензурной бранью в отношении матери ФИО3 и, в тот момент, когда ФИО5 №1. хотел выйти, ФИО3 встал, взял нож, подошел к ФИО5 №1, и ударил его 3 раза в живот. Забирал ли Свидетель №2 у ФИО3 нож, она не помнит. Она подбежала к ФИО5 №1 и стала обрабатывать раны, а ФИО3 положив нож, сел за стол. Когда ФИО5 №1. стал приходить в сознание, ФИО3 оттолкнул её и ударил ФИО5 №1 несколько раз ногой по лицу, отчего ФИО5 №1. опять потерял сознание. Пока она обрабатывала раны, ФИО5 №1. снова пришел в себя и в тот момент, когда она отошла от ФИО5 №1, ФИО3 кинул в него бутылку, и попал в голову, от чего ФИО5 №1. снова потерял сознание. В последующем пришли Свидетель №4 и Свидетель №3, которые вызвали скорую помощь.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 26.05.2017 года, примерно 19 часов 30 минут, когда она вместе с ФИО3, ФИО5 №1, Свидетель №2, в доме последнего, распивали спиртные напитки, между ФИО3 и ФИО5 №1 произошел конфликт из-за того, что ФИО5 №1. сперва стал оскорблять их всех, а затем высказался нецензурной бранью в отношении родственников и сожительницы ФИО3 В этот момент, ФИО3 встал, схватил кухонный нож, который находился на столе, подбежал к ФИО5 №1, и стал наносить ему удары ножом в область груди и живота. После нанесенных ножевых ранений, ФИО5 №1 упал на пол спиной и стал истекать кровью. Она, испугавшись, не зная как поступить, начала кричать на ФИО4, чтобы он прекратил свои действия. В этот же момент к ФИО4 подбежал Свидетель №2, выхватил из рук ФИО3 нож и насколько она помнит, положил его на стол. После чего, ФИО3 стал наносить ФИО5 №1 удары ногами в область туловища, а также нанес несколько ударов руками в область лица ФИО5 №1 На действия ФИО4 она и Свидетель №2 стали говорить ему не подходить к ФИО5 №1 Когда ФИО5 №1 стал приходить в сознание, ФИО4, взяв стеклянную пустую бутылку из-под водки, нанес один удар в область головы ФИО5 №1, в результате которого последний потерял сознание. В этот момент она и Свидетель №2 встали перед ФИО3 и потребовали прекратить противоправные действия. В этот момент в помещение времянки зашли мать и гражданская жена ФИО5 №1 – Свидетель №4 и Свидетель №3, которые сразу же вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Она уверена в том, что если бы она и Свидетель №2 не помешали ФИО3, он убил бы ФИО5 №1 ФИО3 не смог убить ФИО5 №1 из-за того, что зашли в комнату Свидетель №4 и Свидетель №3, которые в последующем вызвали скорую помощь (т.1 л.д. 95-98).

После оглашения показаний, Свидетель №1 подтвердила их, подтвердила принадлежность подписей в протоколе допроса.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он, находясь в своём домовладении по адресу <адрес>, вместе с Свидетель №1, ФИО5 №1 и ФИО3, в ходе распития спиртных напитков, между ФИО5 №1 и ФИО3 возник конфликт, в результате которого ФИО3, подбежав к ФИО5 №1 три раза ударил его ножом в нижнюю часть спины, в среднюю часть и под лопатку, от чего ФИО5 №1. упал. На действия ФИО3 он и Свидетель №1 пытались его остановить. Когда ФИО3 бросил нож, он взял его и положил нож на стол. После того, как они выпили, когда ФИО3 нанес ФИО5 №1 три удара ногой, он и Свидетель №1 вновь стали оттягивать ФИО3 от ФИО5 №1 Когда ФИО5 №1. приходил в себя ФИО3 бил ФИО5 №1 ногами и ударил бутылкой из под водки по голове. После этого пришли мать ФИО3 и его сожительница и вызвали скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, когда он, находясь в своём домовладении по адресу <адрес>, вместе с Свидетель №1, ФИО5 №1 и ФИО3, в ходе распития спиртных напитков, между ФИО5 №1 и ФИО3 возник конфликт, на почве того, что ФИО5 №1. стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес родственников ФИО3 и его сожительницы. Когда ФИО5 №1. отошел на некоторое расстояние от ФИО3, ФИО3 резко встал с кресла, взял со стола кухонный нож и, подбежав к ФИО5 №1, стал наносить ему удары ножом в область груди и живота, в результате чего ФИО5 №1 упал на пол спиной и стал истекать кровью. Свидетель №1 кричала на ФИО4, чтобы он прекратил свои действия, а он подбежал к ФИО6 и силой выхватил из его руки нож, который положил на стол, после чего ФИО3 стал избивать ФИО5 №1 ногами, нанося удары в область туловища, а также руками нанёс несколько ударов в область лица. В это время Свидетель №1 попыталась остановить кровотечение у ФИО5 №1, и требовала, вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Одновременно он и Свидетель №1 говорили ФИО3, чтобы тот не подходил к ФИО5 №1, на что ФИО3 угрожая им избиением сказал им, чтобы они не вызывали скорую помощь. Когда ФИО5 №1. начал приходить в сознание, ФИО4 взял стеклянную пустую бутылку из-под водки и нанес один удар в область головы ФИО5 №1, в результате которого последний потерял сознание. Он и Свидетель №1 вновь встали перед ФИО3 и потребовали прекратить противоправные действия. В этот момент в помещение времянки зашли мать и гражданская жена ФИО5 №1 – Свидетель №4 и Свидетель №3, которые сразу же вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Он уверен в том, что если бы он и Свидетель №1 не помешали бы ФИО3, последний убил бы ФИО5 №1 ФИО3 не смог убить ФИО5 №1 только из-за того, что зашли его мать и гражданская жена (т.1 л.д. 101-104).

После оглашения показаний, Свидетель №2 подтвердил их, подтвердил принадлежность подписей в протоколе допроса.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, из которых следует, что вечером 26 мая, когда она с Свидетель №4 в поисках ФИО5 №1 пришли в домовладение Свидетель №2 на <адрес>, они обнаружили ФИО5 №1 с «разбитым» лицом, лежащим без сознания на полу в луже крови. Она увидела на теле ФИО5 №1 ножевые ранения, а рядом лежала разбитая бутылка водки. ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2, в это время сидели и выпивали, и видя, что он умирает, не оказывали ему помощь. Свидетель №4 выбежала и вызвала скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании, из которых следует, что когда она с Свидетель №3 в поисках своего сына ФИО5 №1 пришли в домовладение Свидетель №2, она увидела сидящих за столом ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2, а у входной двери окровавленного ФИО5 №1 лежащим на полу, без признаков жизни. Она выбежала, и вызвала скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с Свидетель №6 и Свидетель №7 по поступившему от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Черкесску сообщению, примерно в 19 часов 30 минут прибыли по адресу: <адрес>, в комнате домовладения, обнаружили лежащего на полу в бессознательном состоянии ФИО5 №1 В этой же комнате они увидели, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3 По приезду скорой помощи пострадавшего увезли в больницу, а по приезду следственно-оперативной группы, в ходе разговора, ФИО3 рассказал, что именно он нанес телесные повреждения ФИО5 №1, поскольку последний оскорбил его и его родственников. Данный факт подтвердили Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.1 л.д. 166-169).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал аналогичные показания тем, что были даны свидетелем Свидетель №5 на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.170-173).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал аналогичные показания тем, что были даны свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №6 на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.174-177).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он, находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес>, услышал мужские крики и нецензурную брань, которые доносились со стороны времянки Свидетель №2 Примерно через 10 минут, в ворота постучали, и стали звать на помощь. Когда он открыл калитку, то увидел незнакомую женщину, которая плакала и попросила его позвонить в полицию и вызвать скорую медицинскую помощь, так как в доме у Свидетель №2 её сын истекает кровью и умирает, что он и сделал (т.1 л.д. 192-194).

Исследовав показания потерпевшего ФИО5 №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, суд признает показания потерпевшего и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО3 и кладёт их в основу обвинительного приговора.

При этом имеющиеся неточности в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в судебном заседании, и на предварительном следствии, не являются существенными, поскольку не опровергают причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

заявлением Свидетель №4 от 26.05.2017 года, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое причинило её сыну ФИО5 №1 телесные повреждения (т. 1 л.д. 8);

протоколом явки с повинной от 27.05.2017 года, согласно которому, ФИО3 в помещении Отдела МВД России по г. Черкесску сообщил о том, что в ходе произошедшей между ним и ФИО5 №1 ссоры, он неоднократно нанес последнему ножевые ранения в область груди и живота (т.1 л.д. 46-47);

протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2017 года и фототаблицей, согласно которым, в помещении приемного покоя РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская больница», расположенного по адресу: <адрес>, произведен осмотр помещения кабинета №, где в последующем изъяты джинсовые брюки и футболка потерпевшего ФИО5 №1 (т.1 л.д. 12-18);

протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2017 года и фототаблицей, согласно которым, произведен осмотр времянки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 нанёс ножевые ранения ФИО5 №1, и в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров рук, кухонный нож, смыв вещества бурого цвета и контрольный смыв (т.1 л.д. 20-30);

протоколом выемки от 30.05.2017 года и фототаблицей, согласно которым, в помещении служебного кабинета № СО по г. Черкесску СУ СК РФ по КЧР, у ФИО3 изъяты брюки из вельветовой ткани, футболка черного цвета и пара кроссовок (т.1 л.д. 89-94);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.06.2017 года, согласно которому, в помещении палаты № хирургического отделения № РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» у потерпевшего ФИО5 №1 получен образец крови (т.№ л.д. 135-136);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.06.2017 года, согласно которому, в помещении судебно-биологического отделения РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР у обвиняемого ФИО3 получен образец крови (т.1 л.д. 211-215);

протоколом осмотра предметов от 16.06.2017 года и фототаблицей, согласно которым, в помещении служебного кабинета № СО по г. Черкесску СУ СК РФ по КЧР, произведен осмотр: кухонного ножа с пятнами вещества темно-бурого цвета; 8 отрезков липкой ленты со следами папиллярных узоров рук; марлевого тампона со смывом вещества темно-бурого цвета, изъятого с поверхности ковра в домовладении Свидетель №2; марлевого тампона с контрольным смывом; брюк из джинсовой ткани потерпевшего ФИО5 №1; футболки потерпевшего ФИО5 №1; футболки обвиняемого ФИО3; брюк из вельветовой ткани обвиняемого ФИО3; пары кроссовок обвиняемого ФИО3; ватного тампона с образцом крови потерпевшего ФИО5 №1; марлевого тампона с образцом крови обвиняемого ФИО3 (т.2 л.д. 1-27);

заключением эксперта № от 29.05.2017 года, согласно которому, по данным медицинской карты № РГБ ЛПУ «КЧРКБ» у ФИО5 №1 имеются травматические повреждения в виде колото-резанных проникающих ранений живота, с повреждением стенки тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, ранением диафрагмы осложнившееся массивным внутрибрюшным кровотечением, проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, осложнившегося гемапневматораксом, тупой травмы живота с разрывами селезенки, с последующим ее удалением, комбинированного шока третей степени, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин лица, которые получены от действия колюще-режущего орудия (ранения), тупых твердых предметов, в срок незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 60-61);

заключением комиссии экспертов № от 15.06.2017 года, согласно которому, ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном напряженном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие в исследуемой ситуации необходимых, обязательных признаков аффективного стрессового состояния. Личностные особенности ФИО3 не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой юридически-значимой ситуации (т.1 л.д. 119-122);

заключение эксперта № от 25.05.2017 года, согласно которому: по данным медицинской карты у ФИО5 №1 имелись травматические повреждения в виде колото-резанных проникающих ран боковой поверхности трудной клетки слева, с повреждением диафрагмы, осложнившихся гемопневмотораксом (одна рана грудной стенки по направлению сверху – вниз и несколько вправо и проникает через плевральную полость, диафрагму в брюшную полость. Две другие раны грудной клетки проникают в левую плевральную полость из предоперационного эпикриза), проникающего ранения передней брюшной стенки в левом подреберье с повреждением стенки тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, двух непроникающих колото-резанных ран передней брюшной стенки в левом подреберье, тупой травмы живота с множественными разрывами селезенки, множественными субсерозными кровоизлияниями брыжейки тонкой кишки, осложнившихся массивным внутрибрюшным кровотечением, закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, множественных стадий и кровоподтеков головы, которые получены от действия колюще-режущего орудия (раны грудной клетки, передней брюшной стенки), тупых твердых предметов и твердых предметов (тупая травма живота, кровоподтеки, ссадины, закрытая черепно-мозговая травма), в срок незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. При осмотре ФИО5 №1 также обнаружены травматические повреждения, не указанные в представленной медицинской карте, в виде кровоподтеков туловища, левого плеча, правого плеча, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок указанный в постановлении вреда здоровью за собой не повлекли. По данным медицинской карты стационарного больного ФИО5 №1 № РГБЛПУ «КЧРКБ», «одна рана грудной стенки по направлению сверху-вниз и несколько вправо и проникает через плевральную полость, диафрагму брюшную полость». Разрешить вопрос о направлении раненных каналов не представляется возможным, так как в представленной медицинской карте отсутствует детальное описание колото-резанных ран и их раневых каналов. Разрешить вопрос № на основании представленной медицинской карты на имя ФИО5 №1 не представляется возможным из-за дефектов записей медицинской карты. Локализация травматических повреждений в виде колото-резанных ран грудной клетки и живота у ФИО5 №1 указывает, что в момент их получения ФИО5 №1 находился левой передне-боковой поверхностью тела по отношению к травмирующей силе. Представленной медицинской картой стационарного больного № РГБЛПУ «КЧРКБ» на имя ФИО5 №1 данные о наличии или отсутствии алкогольного, наркотического опьянения нет (т. 1 л.д. 201-206);

заключением эксперта № от 15.06.2017 года, согласно которому, в системе А В 0 кровь ФИО5 №1 относится в В ? (III) группе. Кровь ФИО3 относится А ? (II) группе. На ноже, в смыве вещества бурого цвета, футболке, джинсовых брюк ФИО5 №1 и футболке, джинсовых брюк и паре кроссовок ФИО3 обнаружена кровь человека, выявлены антиген В и в ряде пятен агглютинин ?. Кровь происходит от лица В ? (III) группы. Следовательно, пятна могли быть образованы кровью ФИО5 №1, и данная кровь от ФИО3 не происходит (т.1 л.д. 220-229);

заключением эксперта № от 21.06.2017 года, согласно которому, на футболке, спереди, по всей длине, от низа до верха, имеются повреждения извилистой формы. На передней половине в 300 мм. от нижнего свободного края и в 140 мм. от левого бокового шва, имеется сквозное повреждение материла линейной формы, длиной около 11 мм. На передней половине в 305 мм. от нижнего свободного края и в 90 мм. от левого бокового шва, имеется сквозное повреждение материла линейной формы, длиной около 13 мм. На передней половине в 290 мм. от нижнего свободного края и в 3 мм. от левого бокового шва, имеется сквозное повреждение материла линейной формы, длиной около 6 мм. На спинке в 340 мм. от нижнего свободного края и в 20 мм. от левого бокового шва, имеется сквозное повреждение материла линейной формы, длиной около 5 мм. На вороте в 10 мм. от верхнего свободного края и в 155 мм. от левого свободного края, имеется сквозное повреждение материла линейной формы, длиной около 11 мм. На вороте в 75 мм. от верхнего свободного края и в 152 мм. от левого свободного края, имеется сквозное повреждение материла линейной формы, длиной около 12 мм.

Повреждение № на футболке, спереди, по всей длине, от низа до верха, состоит из чередующихся участков повреждений, являющихся резанными и образованными в результате воздействия предметом с двумя режущими кромками, с последующими разрывами, образованными в результате какого-либо механического воздействия.

Повреждения №, являются колото-резанными и образованы, в результате воздействия колюще-режущим предметом, имеющим одно заостренное лезвие.

Повреждения на футболке, представленной на экспертизу, могли быть образованы как клинком ножа, представленным на экспертизу так и другим подобным предметом. Решить данный вопрос в категорической форме об образовании данных повреждении ножом, представленным на экспертизу, не представляется возможным в виду отсутствия на клинке ножа достаточных выраженных особенностей строения и их отображениях в повреждениях (т. 2 л.д. 35-43);

заключением эксперта № от 22.06.2017 года, согласно которому, представленный на экспертизу нож, является хозяйственно-бытовым ножом, промышленного изготовления и к категории холодного оружия не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 2 л.д. 51-56);

вещественными доказательствами: кухонным ножом с пятнами вещества темно-бурого цвета; 8 отрезками липкой ленты со следами папиллярных узоров рук; марлевым тампоном со смывом вещества темно-бурого цвета, изъятого с поверхности ковра в домовладении Свидетель №2; марлевым тампоном с контрольным смывом; брюками из джинсовой ткани потерпевшего ФИО5 №1; футболкой потерпевшего ФИО5 №1; футболкой обвиняемого ФИО3; брюками из вельветовой ткани обвиняемого ФИО3; парой кроссовок обвиняемого ФИО3; ватным тампоном с образцом крови потерпевшего ФИО5 №1; марлевым тампоном с образцом крови обвиняемого ФИО3 (т.2 л.д. 28-29).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании в той части, где он указывает, что, нанося ФИО5 №1 удары ножом, не желал его смерти, суд относится критически, как недостоверным, по основаниям и совокупному анализу доказательств которые будут приведены ниже.

В остальной части показания подсудимого ФИО3, данные им, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом.

Так перечисленные выше доказательства, в подтверждение виновности ФИО3, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, свидетельствуют о том, что между ФИО5 №1 и ФИО3, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружившись кухонным ножом, с целью причинения смерти потерпевшему ФИО5 №1, умышленно нанес не менее пяти ударов в область грудной клетки слева и живота, т.е. в жизненно важные органы ФИО5 №1 Однако, умысел на убийство ФИО5 №1 не был доведен ФИО3 до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно вмешательством Свидетель №2 и Свидетель №1 пытавшимся пресечь противоправные действия ФИО3 и, пришедшими Свидетель №3, Свидетель №4 которые вызвали потерпевшему скорую помощь, после чего ФИО5 №1 своевременно была оказана медицинская помощь.

Показания потерпевшего ФИО5 №1 данные им, как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, описывают происходившие события, которые подтверждены, дополняя и не противореча друг другу, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии травматических повреждений у потерпевшего ФИО5 №1 в виде колото-резанных ран грудной клетки и живота, которые получены от действия колюще-режущего орудия (ножа).

О наличии у ФИО3 прямого умысла на убийство ФИО5 №1 свидетельствует тот факт, что ФИО3 нанося удары колюще-режущим предметом в жизненно важные органы потерпевшего, не мог не осознавать общественной опасности своих действий, предвидел возможность опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5 №1 и желал её наступления.

Подтверждением желания наступления опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5 №1 является и поведение подсудимого после нанесения колото-резанных ранений ФИО5 №1, а именно из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что после того, как ФИО3 нанёс ФИО5 №1 ножевые ранения, они пытались пресечь его преступные действия, Свидетель №2 забрал нож у ФИО3, а Свидетель №1 пыталась оттащить ФИО3 от ФИО5 №1, однако, несмотря на вмешательство Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО3 продолжая свои преступные действия, стал ногами и руками наносить ФИО5 №1 удары в область головы и тела, а также нанёс удар по голове потерпевшего пустой бутылкой. Данными действия ФИО3 ФИО5 №1 причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде тупой травмы живота с множественными разрывами селезенки, множественными субсерозными кровоизлияниями брыжейки тонкой кишки, осложнившихся массивным внутрибрюшным кровотечением, закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, множественных стадий и кровоподтеков головы.

Таким образом, ФИО3 после нанесения колото-резанных ранений ФИО5 №1 попыток оказать помощь ФИО5 №1 не предпринимал, напротив продолжил свои преступные действия.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в целом следует, что когда они пришли в домовладение Свидетель №2 ФИО5 №1. без сознания, истекая кровь, лежал на полу, при этом ФИО3 сидел за столом, и попыток оказать помощь ФИО5 №1 не предпринимал.

Об умысле ФИО3 на убийство ФИО5 №1. свидетельствует орудие преступления, нож, которым причинены телесные повреждения ФИО5 №1., обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия от 26.05.2017 года и осмотренного в ходе производства осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что длина обнаруженного ножа составила 23,7 см., при этом длина клинка составила 12,2 см., а ширина клинка составила 2,1 см.

Об умысле ФИО3 на убийство ФИО5 №1 свидетельствует количество, характер и локализация телесных повреждений ФИО5 №1

Так согласно заключению эксперта № от 25.05.2017 года у ФИО5 №1 имелись телесные повреждения в виде колото-резанных проникающих ран боковой поверхности трудной клетки слева, с повреждением диафрагмы, осложнившихся гемопневмотораксом (одна рана грудной стенки по направлению сверху – вниз и несколько вправо и проникает через плевральную полость, диафрагму в брюшную полость. Две другие раны грудной клетки проникают в левую плевральную полость из предоперационного эпикриза), проникающего ранения передней брюшной стенки в левом подреберье с повреждением стенки тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, двух непроникающих колото-резанных ран передней брюшной стенки в левом подреберье.

Таким образом, ФИО3 колюще – режущим предметом нанёс ФИО5 №1 не менее пяти ударов в область грудной клетки и живота, т.е. в жизненно важные органы ФИО5 №1

В совокупности названные доказательства, по мнению суда, указывают на умысел ФИО3, который был направлен на лишение жизни ФИО5 №1, об этом свидетельствует, что ФИО3, в ходе возникшей ссоры с ФИО5 №1, с целью лишения жизни ФИО5 №1, умышленно нанёс последнему множественные удары колюще-режущим предметом (ножом) в жизненно важные органы ФИО5 №1, после нанесения колото-резанных ранений ФИО5 №1 попыток оказать помощь ФИО5 №1 не предпринимал, напротив продолжил свои преступные действия, нанося ФИО5 №1, руками, ногами и иными предметами, телесные повреждения в области головы и туловища ФИО5 №1, в результате чего его здоровью был причинен тяжкий вред, опасный для жизни, но не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку действия ФИО3 в момент совершения преступления были пресечены Свидетель №2 и Свидетель №1, а в последующем прибывшими на место преступления Свидетель №4 и Свидетель №3, а ФИО5 №1 было своевременно оказана медицинская помощь.

При этом согласно заключению комиссии экспертов № от 15.06.2017 года, ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном напряженном состоянии.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена ФИО1, которая показала, что от свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 ей стало известно, что причиной конфликта между ФИО3 и ФИО5 №1 явилось то, что ФИО5 №1 начал оскорблять мать ФИО3 До произошедших событий между ФИО3 и ФИО5 №1 были нормальные, соседские отношения.

При этом анализ показаний данного свидетеля защиты, не опровергают выводов суда о совершении ФИО3 инкриминируемого ему преступления и не свидетельствуют о невиновности его в содеянном.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО3 виновным, квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ст.61 УК РФ судом признаётся наличие малолетнего ребёнка у виновного, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3 судом учитывается наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 осуждён приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.09.20016 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Обязанность по оплате штрафа исполнена ФИО3 30.11.2016 года (т.2 л.д.99).

Таким образом, подсудимый ФИО3, в силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, совершил покушение на особо тяжкое преступление в период непогашенной, в установленном законом порядке, судимости за ранее совершенное преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.228 УК РФ), однако указанная судимость в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО3 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 хотя и был в нетрезвом состоянии, но не был инициатором конфликта с ФИО5 №1 Действия ФИО3 были спровоцированы противоправным поведением ФИО5 №1, который, также находясь в состоянии опьянения, стал выражаться нецензурной бранью в адрес близких родственников ФИО3, что и явилось поводом для совершения подсудимым данного преступления.

Не находя основания для признания нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд также учитывает и то, что наличие отягчающего обстоятельства и его обоснованное вменение подсудимому, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, как данное состояние способствовало противоправному поведению подсудимого, должно быть, в силу действующего уголовно-процессуального законодательства России, установлено в судебном заседании, доказано материалами уголовного дела. Однако с учётом фактически установленных обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что не состояние опьянения являлось причиной формирования у ФИО3 преступного умысла на причинение смерти ФИО5 №1, действия подсудимого в момент совершения преступления были обусловлены ответной реакцией на аморальное поведение потерпевшего ФИО5 №1, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений подсудимого к потерпевшему стало мотивом совершения преступления.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым не признавать состояние опьянения ФИО3 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ альтернативных видов наказания кроме лишения свободы не предусматривает.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления, направленного против личности, жизни и здоровья, обстоятельства, при котором совершено настоящие преступление, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, установленных по делу смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то, что умышленное особо тяжкое преступление ФИО3 совершил в период непогашенной в установленном законом порядке, судимости за ранее совершенное умышленное преступление, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания, по мнению суда, не достигло своей цели, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния, и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Суд считает возможным не назначать предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, т.к. считает достаточным назначенное основное наказание в виде лишения свободы, для исправления осужденного ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания судом также учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО3 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и материального ущерба на сумму 18 267 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В данном случае суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшим требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку им были перенесены нравственные и физические страдания. В результате преступных действий подсудимого ФИО3 потерпевшему ФИО5 №1 причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и физических страданиях в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, физической болью в результате нанесенных ФИО3 ФИО5 №1 травматических повреждений. Характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений свидетельствует о непосредственной угрозе жизни ФИО5 №1, который был госпитализирован 26.05.2017 года в операционный блок КЧР КБ в экстренном порядке в тяжёлом состоянии (т.1 л.д.60-61). Также ФИО5 №1 перенес хирургическую операцию и лишь благодаря своевременному доставлению и обращению за медицинской помощью, а также своевременными действиям врачей остался жив.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Разрешая вопрос в части требований ФИО5 №1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 18 267 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, приходит к следующим выводам.

В подтверждение обоснованности заявленных требований, в указанной части, потерпевшим представлены заказ – наряды, товарные чеки приобретенных на лечение лекарственных препаратов № от 03.06.2017 года, № от 22.08.2017 года, на общую суму 8 247 (восемь тысяч двести сорок семь) рублей, при этом приобретённые ФИО5 №1 лекарственные препараты, указанны в выписке из хирургического отделения от 14.06.2017 года на проведение лечения в послеоперационный период.

Таким образом, понесённые ФИО5 №1 расходы на приобретение указанных в заказ – нарядах и товарных чеках лекарственных препаратов на общую суму 8 247 (восемь тысяч двести сорок семь) рублей, подлежат возмещению в полном объёме.

ФИО5 №1 также заявлены требования о взыскании с ФИО3 понесённых расходов по протезированию зубов на общую сумму 10 020 (десять тысяч двадцать) рублей. В обоснование заявленных требований истцом также были представлены заказ – наряды №№, 445 от 10.08.2017 года.

Вместе с тем, ни материалы уголовного дела, ни доказательства исследованные в ходе судебного следствия (свидетельские показания, экспертные заключения), не содержат сведений, что повреждения полости рта ФИО5 №1, получены в результате преступных действий ФИО3, при этом доказательств обратного, стороной истца не представлено.

По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

Учитывая недостаточность представленных доказательств, по заявленным требованиям, необходимость истребования дополнительных доказательств, что повлечет отложение судебного заседания, требования иска в указанной части не может быть рассмотрены, в рамках данного уголовного дела. При этом учитывается, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. Суд признает за гражданским истцом ФИО5 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

При принятии решения в указанной части судом учитывается, что у ФИО3, отсутствует постоянное место работы, источник дохода зависит от временных работ. На иждивении у ФИО3 двое детей. Вместе с тем, полагать об имущественной несостоятельности ФИО3 оснований не имеется, поскольку он является физически здоровым, трудоспособным лицом и в будущем имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, как в местах лишения свободы, так и после освобождения оттуда.

Таким образом, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с ФИО3, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, подлежит возвращению Свидетель №2, а в случае его не истребования уничтожению, 8 отрезков липкой ленты со следами папиллярных узоров рук хранящий в материалах уголовного дела подлежат хранению в материалах уголовного дела; марлевый тампоном со смывом вещества темно-бурого цвета, изъятых с поверхности ковра в домовладении Свидетель №2, марлевый тампоном с контрольным смывом хранящиеся при уголовном деле подлежат уничтожению; брюки из джинсовой ткани, футболка принадлежащие потерпевшему ФИО5 №1, хранящиеся при уголовном деле подлежат возвращению ФИО5 №1, а в случае их не истребования уничтожению; футболка, брюки из вельветовой ткани, пара кроссовок принадлежащие ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению ФИО3, а в случае их не истребования, уничтожению; ватный тампоном с образцом крови потерпевшего ФИО5 №1, марлевый тампоном с образцом крови ФИО3 хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению (т.2 л.д. 28-29).

С учётом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу, оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 12 октября 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу в период времени с 30.05.2017 года по 11.10.2017 года включительно.

Гражданский иск ФИО5 №1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба 8 247 (восемь тысяч двести сорок семь) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 в части взыскания с ФИО3 понесённых расходов по протезированию зубов на общую сумму 10 020 (десять тысяч двадцать) рублей оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшим ФИО5 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, взыскать с ФИО3.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, подлежит возвращению законному владельцу Свидетель №2, а в случае его не истребования уничтожению, 8 отрезков липкой ленты со следами папиллярных узоров рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, подлежат хранению в материалах уголовного дела; марлевый тампоном со смывом вещества темно-бурого цвета, изъятых с поверхности ковра в домовладении Свидетель №2, марлевый тампоном с контрольным смывом, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению; брюки из джинсовой ткани, футболка принадлежащие потерпевшему ФИО5 №1, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, подлежат возвращению ФИО5 №1, а в случае их не истребования уничтожению; футболка, брюки из вельветовой ткани, пара кроссовок принадлежащие ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, подлежат возвращению ФИО3, а в случае их не истребования, уничтожению; ватный тампоном с образцом крови потерпевшего ФИО5 №1, марлевый тампоном с образцом крови ФИО3 хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов