Решение № 2-2626/2018 2-2626/2018 ~ М-1897/2018 М-1897/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2626/2018

Дело № 2-2626/2018


Решение

Именем Российской Федерации

/заочное/

02 июля 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель ООО «Коммунальник» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был принят на работу в автоколонну № ООО «Коммунальник» машинистом экскаватора <данные изъяты> по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. вахтовым методом работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.59 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в районе кустовой площадки № <адрес> машинист экскаватора ФИО1, управляя экскаватором <данные изъяты> принадлежащим ООО «Коммунальник», стал производить землеройные работы по сбору нефтезагрязненного грунта на берегу ручья, и самовольно, без разрешения руководителя работ /мастера заказчика/ неизвестно с какой целью решил переехать через ручей, в результате чего экскаватор стал проваливаться и заполняться водой. Самостоятельно выехать с места провала ответчик не смог, и экскаватор был полностью затоплен водой. Согласно п.2.2.2 трудового договора, работник обязан подчиняться и выполнять требования правил внутреннего распорядка, приказы и распоряжения работодателя. В п.2.2.4 трудового договора указано, что работник обязан строго соблюдать трудовую дисциплину при выполнении трудовых обязанностей, а также нормы и правила по охране труда и технике безопасности. Из пункта 2.2.5 трудового договора следует, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. Своими действиями ответчик причинил материальный ущерб ООО «Коммунальник», необходимый для восстановления экскаватора <данные изъяты> в размере 6216241, 19 руб., что подтверждается калькуляцией по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен по собственному желанию. Учитывая, что задание на выполнение работ на другом берегу ручья ответчик не получал, с какой целью он пытался переехать ручей не известно, то в тот момент затопления экскаватора он не исполнял свои обязанности, а самовольно, вопреки указаниям представителя заказчика выполнять работы вдоль берега, стал переезжать на другой берег ручья, что и привело к затоплению экскаватора. Вина ответчика подтверждается служебной запиской ведущего директора ОТ, ПБ, ООС и БДД, Актом служебного расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому причинами происшествия явилось: самовольный проезд через ручей машинистом экскаватора без разрешения мастера и нарушение машинистом экскаватора требований безопасности производства землеройных работ на заболоченной местности вблизи оттаявшего ручья в весенний период. Факт самовольного переезда через ручей подтверждается мастером <данные изъяты> ФИО3 Машинист экскаватора ФИО1 от дачи объяснения по факту затопления экскаватора отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Коммунальник» сумму ущерба в размере 6216241,19 рублей, необходимую на восстановление экскаватора <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39281 руб.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены заказной корреспонденцией по последнему известному адресу регистрации.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Судом установлено и нашло свое документальное подтверждение, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 занимал должность машиниста экскаватора 6 разряда в ООО «Коммунальник» по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. вахтовым методом работы /л.д.12, 16/.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника /л.д. 23/.

Судом также установлено, что экскаватор <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ООО «Коммунальник», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии ПТС и свидетельства о регистрации спорного автотранспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе кустовой площадки № <адрес> машинист экскаватора ФИО1, управляя экскаватором <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащим ООО «Коммунальник», стал производить землеройные работы по сбору нефтезагрязненного грунта на берегу ручья, и самовольно, без разрешения руководителя работ /мастера заказчика/, не известно с какой целью решил переехать через ручей, в результате чего экскаватор стал проваливаться и заполняться водой. Самостоятельно выехать с места провала ответчик не смог, и экскаватор был полностью затоплен водой /л.д.24/.

По данному факту ответчик отказался от предоставления объяснений, о чем составлен акт /л.д.29/.

Согласно п.2.2.2 заключенного между сторонами трудового договора, работник обязан подчиняться и выполнять требования правил внутреннего распорядка, приказы и распоряжения работодателя. В п.2.2.4 трудового договора указано, что работник обязан строго соблюдать трудовую дисциплину при выполнении трудовых обязанностей, а также нормы и правила по охране труда и технике безопасности. Из п.2.2.5 трудового договора следует, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

До подписания трудового договора ФИО1 был ознакомлен со следующими документами ООО «Коммунальник»: Правилами внутреннего распорядка; должностной инструкцией, положением об оплате труда, положением о защите персональных данных, положением об организации труда, положением о защите коммерческой информации, антикоррупционной политикой ООО «Коммунальник», о чем свидетельствует личная подпись ответчика /л.д.19/.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением в ООО «Коммунальник» было проведено служебное расследование происшествия, по окончании которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому причинами происшествия явились: самовольный проезд через ручей машинистом экскаватора без разрешения мастера; нарушение машинистом экскаватора требований безопасности производства земелеройных работ на заболоченной местности вблизи оттаявшего ручья в весенний период.

По итогам служебного расследования были приняты следующие меры: доведена информация до сведения машинистов экскаваторов и бульдозеров ООО «Коммунальник»; проведен внеочередной инструктаж по соблюдению требований безопасности при проведении работ машинистами ТЦ РН - Юганскнефтенгаз ООО «Коммунальник» /л.д.25/.

В результате происшествия имуществу ООО «Коммунальник» - экскаватору HITACHI ZX-200-3 г/н 2088 <данные изъяты> – причинены повреждения.

В материалы дела истцом представлена калькуляция по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость восстановительных работ автотранспортного средства составит 6216241,19 рублей /л.д.31/.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом, данное в ч.2 ст.238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, на основании содержания искового заявления и анализа представленных доказательств приходит к выводу о том, что ущерб организации ФИО1 причинен умышленно, поскольку задание на выполнение работ на другом берегу ручья ответчик не получал, с какой целью он пытался переехать ручей не известно, он самовольно, вопреки указаниям представителя заказчика выполнять работы вдоль берега, стал переезжать на другой берег ручья, что и привело к затоплению экскаватора. Таким образом, совершая самовольно действия по переезду на другой берег ручья, к наступившим последствиям ответчик относился безразлично, хотя мог и должен был их предвидеть.

Согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Со стороны ответчика каких-либо возражений на исковые требования не поступило. В ходе проведения служебного расследования ответчик отказался от дачи объяснений, о чем составлен соответствующий акт /л.д.29/.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика, как работника, к материальной ответственности, и удовлетворения исковых требований ООО «Коммунальник» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39281 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» сумму ущерба в размере 6216241 /шесть миллионов двести шестнадцать тысяч двести сорок один/ рубль 19 копеек, возврат государственной пошлины – 39281 /тридцать девять тысяч двести восемьдесят один/ рубль.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. В. Бажина