Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-177/2017

Мотивированное
решение составлено 28 марта 2017 года.

Дело №2-177/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 23 марта 2017 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» об изменении формулировки основания и даты увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» об изменении формулировки основания и даты увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что в ноябре 2013 года она устроилась на работу в ООО «Колорит» в качестве менеджера, директором которого является ФИО11 Позже ФИО11 сказал, что она устроена на работу с ДД.ММ.ГГГГ и что с ней заключен трудовой договор. Истец не стала возражать по поводу даты приема на работу. 21.12.2016 ФИО11 отстранил ФИО10 от работы, сказав, что она уволена. В связи с этим истец потребовала произвести с ней расчет: а именно выплатить заработную плату за декабрь, компенсацию за неиспользованный отпуска и работу в выходные и праздничные дни. Ответчик расчет не произвел, трудовую книжку не выдал. Дубликат трудовой книжки был получен ФИО10 по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в трудовой книжке, ФИО10 была уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С основанием увольнения истец не согласна, так как трудовую дисциплину не нарушала, покинула рабочее место ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя. Объяснений по поводу прогула у нее работодатель не просил, акт о прогуле не составлял. Об основании увольнения истец узнала только после получения по почте дубликата трудовой книжки. Трудовой договор, приказ о приеме на работу, об увольнении ей на руки не выдавались. Кроме того, за время работы в ООО «Колорит» истец работала также в выходные и праздничные дни. Отпуск ей не предоставлялся. Компенсация за работу в выходные и праздничные дни работодателем ФИО10 не начислялась и не выплачивалась. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении также не выплачена. Просила суд взыскать с ООО «Колорит» в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 800 рублей; взыскать с ООО «Колорит» в ее пользу компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в сумме 29 800 рублей; изменить формулировку основания и дату увольнения: с увольнения по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения на дату вынесения судебного акта; взыскать с ООО «Колорит» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесению судебного акта в сумме 18 600 рублей; взыскать с ООО «Колорит» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей; взыскать с ООО «Колорит» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что фактически работала в ООО «Колорит» с ноября 2013 года. Официально трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Колорит» занимается изготовлением и установкой окон и дверей. Работала менеджером: заключала договоры, консультировала клиентов. Работала без выходных, ежедневно с 09:00 до 18:00, в субботу с 09:00 до 16:00. Позже она узнала, что была трудоустроена на полставки. Также истец занималась оформлением кредитов на установку окон и дверей от имени банков АО «Банк Русский стандарт» и АО «ОТП Банк», получала доход в виде процента от суммы кредита. Отпуск за все время работы в ООО «Колорит» ей также не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 12:00 в офис пришел директор ФИО11 и сказал ФИО10, что она уволена, потребовал покинуть рабочее место. Основание увольнения не разъяснил, трудовую книжку не выдал, с приказом об увольнении не ознакомил. Расчет не произвел. Истец покинула рабочее место по требованию директора. Больше к работе не приступала. ДД.ММ.ГГГГ передала работодателю претензию о выдаче трудовой книжки, выплате компенсаций за неиспользованный отпуск и работу в выходные и праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выплатил ей 20 000 рублей в счет задолженности по заработной плате за период с 2014 по 2016 годы, о чем она составила расписку и передала ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ получила по почте дубликат трудовой книжки, в которой была сделана запись об увольнении за прогул. С основанием увольнения не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сказал ей, что она уволена, рабочее место она покинула по требованию работодателя. С приказом об увольнении ее не ознакомили, для дачи объяснений ее никто не вызывал, акт о прогуле она не видела и не подписывала. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 35 000 рублей. В связи с тем, что истцом заявлено требование об изменении формулировки основания и даты увольнения, просила суд также признать приказ ООО «Колорит» о прекращении трудового договора с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнение ФИО10 по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

Представитель истца ФИО10 – ФИО1, допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования, а также позицию и доводы истца поддержал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Колорит» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО10 признал частично. Суду пояснил, что истец была принята на работу в ООО «Колорит» ДД.ММ.ГГГГ менеджером, исполняла обязанности по приему и оформлению заказов. С ней был заключен трудовой договор, однако в последствии экземпляр работодателя был утерян. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было предложено уволиться. Но заявление на увольнение по собственному желанию она не написала. ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, поэтому работодатель расценил это как прогул. В этот же день был составлен акт. По телефону ФИО10 приглашена для дачи объяснений и для ознакомления с актом, однако не явилась. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от ознакомления с уведомлением. Приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке сделана запись об увольнении с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Признает, что со стороны работодателя имелись нарушения процедуры увольнения, поэтому исковые требования ФИО10 об изменении формулировки основания увольнения, а также даты увольнения на дату вынесения судебного акта ответчик согласен. Также ответчик согласен выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 8 689 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 476 рублей 20 копеек была начислена ФИО10 при увольнении в декабре, что отражено в справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год, а также в записке-расчете от ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за неиспользованный отпуск, а также заработная плата за декабрь 2016 года выплачена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка, составленная истцом собственноручно. Поэтому исковое требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не признает. Исковое требование о взыскании компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни ответчик не признает, так как ФИО10 работала с выходными днями, в праздничные дни не работала, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик не признает, так как не считает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред. Вопрос о взыскании судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что знает ФИО10, у них приятельские отношения. Знает, что истец работала в ООО «Колорит», так как оформляла у нее заказ в 2014 году. Со слов ФИО10 ей известно, что она работала в выходные дни, без больничных. Какая была зарплата у истца в ООО «Колорит» не знает.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что знает ФИО10, так как вместе с ней работала в ООО «Колорит» менеджером. Работала ФИО4 без оформления трудового договора, так как директор отказывался заключать трудовой договор. Однако знает, что отчисления в Пенсионный фонд работодателем производились. Работали с 09:30 или с 10:00 до 18.30 часов. ФИО4 работала по графику два дня через два дня. С жалобами на нарушение трудового законодательства никуда не обращалась, так как боялась потерять работу, работа ее устраивала.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что знает ФИО10, так как дети учатся в одном классе. Знает, что она работала в ООО «Колорит», работала до 18:00. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис ООО «Колорит» для консультации, однако ФИО10 там не было, ей сказали, что она не работает. ФИО11 также в офисе не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является родной сестрой ФИО10 Знает, что она работала в ООО «Колорит» менеджером. У ФИО10 иногда были выходные. Заработная плата у нее была больше 10 000 рублей, точно сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ она ходила с ФИО10 в офис ООО «Колорит», сестра хотела отдать ФИО11 заявление о предоставлении документов, каких точно, не знает. ФИО11 не взял заявление, стал кричать. У ФИО11 с сестрой были напряженные отношения. Про выплаты и трудовую книжку ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО7суду пояснила, что с 2005 года помогала ФИО11 в ООО «Колорит» оформлять некоторые бухгалтерские документы. ФИО10 работала в ООО «Колорит» менеджером. Расчеты по заработной плате делала ФИО7 Записку-расчет по отпуску при увольнении ФИО10 делала она, подписывал ФИО11 Про увольнение ФИО10 ей известно, что она ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, и ее уволили за прогул. Кадровой работой занималась также ФИО7, приказ о расторжении трудового договора с ФИО10 готовила также она. Запись в трудовую книжку об увольнении ДД.ММ.ГГГГ внесена неверно по ее ошибке. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 была принята на полставки, так как в остальное рабочее время она по совместительству оформляла кредитные договоры от имени двух банков. Справку 2-НДФЛ за 2016 год также составляла свидетель. Сумма в справке за декабрь 2016 года состоит из компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за декабрь. Начисленная сумма была выплачена истцу в январе 2017 года. Трудовой договор с ФИО10 был заключен, однако он утерян.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит в следующим выводам.

Пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что ФИО10 принята на работу в ООО «Колорит» ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера. Согласно пояснений истца, трудовой договор с ней не заключался. Представитель ответчика пояснил, что трудовой договор с истцом был заключен, однако впоследствии экземпляр работодателя был утерян. В материалы дела трудовой договор, приказ о приеме на работу ФИО10 сторонами не представлен. Однако факт трудовых отношений стороной ответчика не оспаривается, подтверждается записями в трудовой книжке истца (том 1, л.д.4-5).

Согласно записи под порядковым номером 2, трудовой договор с ФИО10 расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалы дела стороной ответчика представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом (том 1, л.д.27). Согласно приказа, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ. Расхождение в дате приказа и дате увольнения в трудовой книжке сторона ответчика объясняет технической ошибкой, при этом поясняя, что ФИО10 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороной ответчика представлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 отсутствовала на рабочем месте в месте в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин. Акт подписан директором ООО «Колорит» ФИО11,Ю менеджерами ФИО8, ФИО9 Подпись истца об ознакомлении в акте отсутствует (том 1, л.д.22).

Кроме того, в материалах дела имеется письменное уведомление, адресованное ФИО10, о необходимости предоставления в течение двух рабочих дней письменных объяснений отсутствия на рабочем месте. Уведомление подписано директором ООО «Колорит». Подпись ФИО10 о получении уведомления отсутствует (том 1, л.д.23). Ответчиком не представлено суду доказательств направления данного уведомления истцу. Из этого следует, что работодателем не были затребованы письменные объяснения работника.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение, подписанном директором ООО «Колорит» ФИО11, менеджерами ФИО8 и ФИО9, ФИО10 посредством телефонной связи было предложено дать объяснения о причине невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также явиться для вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 24). Истцом отрицается факт извещения ее о необходимости дать письменные объяснения и получения уведомления указанным ответчиком способом, в подтверждение представлена детализация телефонных соединений.

Также в материалы дела представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения ФИО10, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении (том 1, л.д. 25,26).

Согласно пояснениям истца ФИО10, о составлении указанных документов она не знала, уведомления не получала, посредством телефонной связи для дачи объяснений ее никто не приглашал. С указанными документами ознакомлена лишь в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверив соблюдение ответчиком порядка применения к ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен.

Так, стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что истец была уведомлена надлежащим образом о необходимости представить в течение двух рабочих дней письменные объяснения работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороной ответчика не представлены доказательства ознакомления истца в установленный законом срок с приказом о расторжении с ней трудового договора, либо доказательства ее уведомления о необходимости явиться для ознакомления с приказом.

Кроме того, стороной ответчика признается факт нарушения процедуры применения к ФИО10 дисциплинарного взыскания, исковые требования об изменении формулировки основания и даты увольнения представитель ответчика в судебном заседании признал.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства такие доказательства ответчиком представлены не были.

Нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для признания приказа ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Колорит» о прекращении трудового договора с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнение ФИО10 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( статья 80 настоящего Кодекса).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Колорит» о прекращении трудового договора с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания ее увольнения с увольнения по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с признанием увольнения ФИО10 незаконным, а также изменением формулировки основания и даты увольнения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату вынесения судебного акта.

Оплата вынужденного прогула производится исходя из размера среднего заработка работника за 12 календарных месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула.

Таким образом, для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО10 должен быть взят расчетный период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года.

В материалы дела стороной ответчика представлены справки по форме 2-НДФЛ на ФИО10 за 2015 и 2016 годы (том 2, л.д.40, 41).

Сведения о доходах ФИО10, указанные в справках, соответствуют сведениям, представленным суду Межрайонной инспекцией № Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (том 1, л.д. 68). Также размер заработной платы, указанный в справках, согласуется со штатным расписанием ООО «Колорит», представленным стороной ответчика (том 2, л.д. 44-48).

Справки о доходах, представленные стороной ответчика, соответствуют требованию допустимости доказательств, выполнены по форме 2-НДФЛ. Справки подписаны лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 29-37). На справках имеется печать юридического лица.

Также стороной ответчика представлены табеля учета рабочего времени ФИО10 (том 1, л.д. 37-66), согласно которым истцом за расчетный период отработано 248 рабочих смен.

Начисленная заработная плата за расчетный период составляет 48 877 рублей.

Ежедневная средняя заработная плата составляет 48 877/248= 197 рублей 08 копеек.

На период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришлось 58 рабочих дней.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в ответчика в пользу истца составляет 11 430 рублей 64 копейки (197, 08 рублей х 58 дней = 11 430, 64).

Разрешая по существу исковые требования ФИО10 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец в исковом заявлении настаивает на том, что ответчиком при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за работу выходные и нерабочие праздничные дни.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что за период работы истца в ООО «Колорит» ежегодный отпуск ФИО10 не предоставлялся. Стороной ответчика также указанный факт не отрицается.

Стороной ответчика представлена записка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 не использовано 70 календарных дней отпуска. Работодателем начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 476 рублей 20 копеек (том 2, л.д.73).

Указанная компенсация включена в справку 2-НДФЛ за 2016 год, где указана общая сумма 14 846 рублей 20 копеек, включающая в себя начисленную заработную плату за декабрь 2016 года в размере 4 370 рублей, и начисленную истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 476 рублей 20 копеек.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный стороной ответчика, выполнен в соответствии с действующим законодательством, для расчета использован размер заработной платы, указанный в справках по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы.

Стороной ответчика также представлена расписка ФИО10, составленная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она получила от ФИО11 денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате (том 2, л.д. 26).

Согласно пояснений представителя ответчика, данная сумма включает в себя начисленную заработную плату за декабрь 2016 года, а также начисленную компенсацию за неиспользованный отпуск.

ФИО10 факт получения указанной денежной суммы в судебном заседании не отрицала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате только за декабрь 2016 года.

Таким образом, суд находит доказанным факт начисления и выплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск ФИО10, правильность начисления компенсации у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового требования ФИО10 о взыскании с ООО «Колорит» в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсация за работу в выходные и праздничные дни в сумме 29 800 рублей.

Разрешая указанное требования, суд руководствовался тем, что истцом не предоставлено допустимых доказательств привлечения ее к работе в выходные и праздничные дни.

Из представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени следует, что ФИО10 к работе в выходные и праздничные дни не привлекалась.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.032004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в части нарушения ответчиком установленного порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд находит требование истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, подлежащими частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное увольнение за прогул), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду) истца, длительности нарушения трудового права истца. Применяя принципы разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования удовлетворены судом частично, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 757 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» об изменении формулировки основания и даты увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Колорит» о прекращении трудового договора с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнение ФИО10 по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО10 с увольнения по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО10.

Возложить на ФИО10 обязанность передать представителю Общества с ограниченной ответственностью «Колорит» трудовую книжку для внесения записи в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колорит» в пользу ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11430 рублей 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колорит» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» об изменении формулировки основания и даты увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колорит» в пользу ФИО10 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колорит» государственную пошлину в размере 757 рублей 23 копейки, подлежащую зачислению в бюджет Кушвинского городского округа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Ю.Г. Сединкин