Апелляционное постановление № 22-1041/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-95/2024

Судья Теткин К.Б. Дело № 22-1041/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 6 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

защитника - адвоката Орлова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Орлова А.И. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника - адвоката Орлова А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 мая 2024 г. изменить в части взыскания с Н. процессуальных издержек по уголовному делу, отнести их за счет средств федерального бюджета, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - удовлетворить частично, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 28 мая 2024 г. уголовное дело в отношении Н., ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере *** рублей.

Срок для уплаты штрафа установлен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления постановления в законную силу.

Принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а также о взыскании с Н. процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи адвокатом Корчаком С.М. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере *** копеек.

Кроме того, в соответствии с постановлением от 29 мая 2024 г. с Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Орлову А.И. за оказание юридической помощи в судебного разбирательства в размере *** рублей *** копеек.

Как следует из материалов уголовного дела, Н. обвинялась в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено в период с _ _ по _ _ в ....

С указанным постановлением не согласился адвокат Орлов А.И. и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал о несправедливости судебного решения относительно размера судебного штрафа, назначенного его подзащитной, а также о необоснованности взыскания с Н. процессуальных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указал, что суд, определяя размер судебного штрафа, не в полной мере учел положения ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности. В частности, суд не принял во внимание, что Н. работает неофициально и ее заработная плата не всегда является достаточной для достойного проживания в современных условиях.

Кроме того, адвокат полагает, что Н. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку на стадии предварительного расследования уголовного дела в письменной форме отказалась от услуг защитника - адвоката, в судебном заседании также отказалась от адвоката. На стадии следствия отказ от защитника не был принят и он был назначен по инициативе начальника органа следствия. В ходе судебного разбирательства защитник был назначен по инициативе суда, что отражено в протоколе судебного заседания.

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылаясь на положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках», приходит к выводу, что в данном случае процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В заключение апелляционной жалобы адвокат просит постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 мая 2024 г. в отношении Н. изменить, уменьшить размер судебного штрафа и освободив ее от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе также разрешать вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Н. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, органом предварительного следствия Н. обвинялась в краже денежных средств, принадлежащих Р., в размере *** рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Защитником - адвокатом Орловым А.И. в ходе судебного следствия заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования его подзащитной, поскольку она в полном объеме возместила потерпевшему имущественный вред, раскаялась в содеянном, указал о наличии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции установил, что предъявленное обвинение Н. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; квалификация ее действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенная следственным органом, является правильной; Н. впервые обвиняется в совершении преступление средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, добровольно и в полном объеме возместила потерпевшему причиненный имущественный вред.

Также, судом при разрешении вопроса о возможности освобождения Н. от уголовной ответственности изучены сведения, характеризующие ее личность.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности Н., предпринятых ею мер к заглаживанию причиненного вреда, решение суда об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является законным и обоснованным.

Размер судебного штрафа определен судом с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, согласно которым он не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей уголовного закона. При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание не только тяжесть инкриминируемого Н. преступления, но и ее имущественное положение и возможность получать заработную плату или иной доход.

Так судом установлено, что Н. кого - либо на иждивении не имеет, является трудоспособной, с ее слов работает дворником в *** по ... в ..., согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от _ _ * у Н. обнаруживается ***, вместе с тем, она осознает фактический характер своих действий и может руководить ими.

В этой связи, принимая во внимание совокупность вышеуказанных данных, оснований для снижения размера судебного штрафа, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от _ _ * у Н. обнаруживается врожденное недоразвитие интеллекта в форме умственной отсталости легкой степени.

При таких обстоятельствах, участие защитника, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Н. являлось обязательным, что в полном соответствии с законом было осуществлено органом предварительного следствия и судом.

При этом, в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном заседании по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на его вознаграждение компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что Н. как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении его по существу судом отказалась от услуг защитника - адвоката, не по материальным основаниям, однако ее отказ ни органом предварительного расследования, ни судом не был принят.

Следовательно, процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения, выплаченного адвокатам Корчаку М.С. и Орлову А.И., осуществлявших защиту Н., подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек с Н. разрешен не только в итоговом судебном решении, но и в постановлении от _ _ , которым разрешен вопрос о выплате вознаграждения адвокату Орлову А.И., то суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в оба решения.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение о взыскании с подсудимой процессуальных издержек вне судебного заседания не предусмотрено, что отражено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Орлова А.И., суд первой инстанции данное решение принял самостоятельно, без выяснения позиции Н. относительного данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу защитника - адвоката Орлова А.И. - удовлетворить частично.

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 мая 2024 г. в отношении Н. отменить в части взыскания с Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда Корчака С.М. в размере *** рублей *** копеек.

Принять в данной части новое решение, которым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Корчака С.М. за оказание юридической помощи Н. на предварительном расследовании и в суде в сумме *** (***) рублей *** копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

В остальной части это постановление оставить без изменения.

Постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 29 мая 2024 г. в части взыскания с Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Орлова А.И. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере *** рублей, отменить.

Принять в данной части новое решение, которым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Орлова А.И. за оказание юридической помощи Н. в суде в сумме *** рублей *** копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

В остальной части это постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.А. Берац