Апелляционное постановление № 22-523/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2023

Судья Кулик П.П. Дело № 22-523/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

защитника подсудимой Бозиевой И.И., адвоката Маткевича К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карпенко А.Ю.

на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2023 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении

Бозиевой <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, до выздоровления подсудимой.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционного представления и возражения, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 27.10.2023 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении Бозиевой И.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, до выздоровления подсудимой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпенко А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, так как выводы суда о возможности приостановления производства по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании заключения комиссии экспертов № не основаны на законе. Полагает, что в данном случае имеется необходимость назначения дополнительной комиссионной судебной-медицинской экспертизы с постановкой вопроса о наличии либо отсутствии у подсудимой ФИО1 тяжелого заболевания. Также, судом не соблюдена процедура судопроизводства, не принято во внимание отсутствие в заключении комиссии экспертов даты проведения экспертизы, обязательной в соответствии с положениями ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражения на апелляционное представление защитники подсудимой ФИО1, адвокаты Дворовенко В.В. и Маткевич К.В. считает, что суд принял законное решение, так как сведения о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, помимо заключения стационарной комиссионной экспертизы, содержатся в двух комиссионных медицинских заключениях №№, 59. Считают, что государственным обвинителем был нарушен срок подачи апелляционного представления, которое является злоупотреблением правом, глумлением над парализованным инвалидом первой группы и правосудием. Просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения с вынесением в адрес прокурора Кировского района частного определения о недопустимости нарушения закона и требований приказов Генеральной прокуратуры в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1

Подсудимая ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о своем участии не заявляла, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, со слов адвоката Маткевича К.В. извещения суда апелляционной инстанции не получала ввиду своего заболевания, между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупности правовых оснований для рассмотрения материала без участия подсудимой ФИО1 на основании ст. 247 УПК РФ достаточно.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционное представление без участия подсудимой ФИО1, с участием ее адвоката Маткевича К.В., по соглашению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Цатурян М.Р. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в суд первой инстанции;

- защитник подсудимой ФИО1, адвокат Маткевич К.В., возражал против доводов представления и просил постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако вынесенное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ, суд приостанавливает производство по уголовному делу в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением.

Согласно п. 3 ст. 253 УПК РФ, в случае психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его выздоровления.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду приостановить производство по уголовному делу в отношении ФИО1

Как следует из заключения № комиссионной судебно-медицинской экспертизы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения КБР от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются заболевания, по мнению экспертной комиссии, препятствующие участию ФИО1 в судебном заседании, между тем в заключении отсутствует суждение о тяжести имеющегося у ФИО1 заболевания.

Суд в своем решении сослался на заключение № и приостановил производство по делу по выздоровления подсудимой ФИО1, однако тяжелое заболевание ФИО1, в связи с которым производство по делу приостанавливается, должно быть удостоверено заключением экспертизы. При этом в заключении должен содержаться вывод не только о наличии у подсудимого заболевания, что препятствует ему явиться в суд и принять участие в заседании суда, но и наличие у подсудимого тяжелого заболевания, удостоверенного этим медицинским заключением.

Таким образом, для решения вопроса о том, исключает ли тяжелое заболевание подсудимого возможность его явки в судебное заседание, суду необходимо тщательно выяснять объективное состояние больного.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования подсудимой ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», о наличии у нее тяжелых заболеваний, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Пунктом 16 этих Правил установлено, что при наличии медицинского заключения об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, и ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого, подтвержденном данными медицинского обследования, подозреваемый или обвиняемый направляется на повторное медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Кроме этого, заключение экспертизы по форме состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. В целом в заключении должны найти отражение все названные в ст. 204 УПК РФ требования, так сформулированные в п.п. 1 - 8 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, отражаются в вводной части, однако в заключении № дата окончания экспертизы отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона на стадии апелляционного обжалования настоящего постановления суда не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2023 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, до выздоровления подсудимой, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства, а апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова