Приговор № 1-419/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-419/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Дю М.А.

адвоката Захаровой Ю.А.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, работающего по найму, не состоящего в браке, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, ранее судимого:

30 декабря 2013 года Идринским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

21 марта 2014 года Идринским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 30 декабря 2013 года ( с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда от 18 сентября 2017 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 1 марта 2016 года условно – досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 8 дней,

Содержащегося под стражей с 3 мая 2017 года,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

2 мая 2017 года с 15 часов до 15 часов 30 минут подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незамкнутые двери незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил смартфон стоимостью 7198 руб., в комплекте с защитной пленкой стоимостью 93 руб., силиконовым чехлом – книжкой стоимостью 326 руб., с двумя сим- картами, стоимости для потерпевшего не имеющими, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным смартфоном ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7617 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, где, ФИО1, будучи допрошенным в присутствии адвоката, ст. 51 Конституции ему была разъяснена, пояснил, что 2 мая 2017 года ему захотелось выпить. Около 15 часов он проходил возле <адрес>, увидел приоткрытые ворота, прошел в ограду, покричал, никто не вышел на его крик, тогда он через незамкнутую дверь прошел в дом. На столе на кухне лежал мобильный сенсорный телефон в чехле синего цвета, он положил телефон в карман и вышел из дома. Кто живет в доме, он не знает. ( л.д.128-130).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №1, пояснил суду, что 2 мая 2017 года он находился в огороде своего дома, расположенного по <адрес> № <адрес>. Соседка ему сообщила, что его – кто-то кричит в ограде. Он вышел, в ограде никого не было, но за воротами увидел, что проходил незнакомый ему мужчина. Дома он не обнаружил принадлежащий ему смартфон, который лежал на кухне на столе. Ущерб в сумме 7617 руб. для нег является значительным, так как он является пенсионером.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею на предварительном следствии.

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии пояснила, что 2 мая 2017 года она находилась в огороде дома, расположенного по – соседству с домом ФИО2 Около 15 часов она услышала что мужской голос кричит «Сашка, Сашка». Она видела, что данный мужчина прошел в дом ФИО2 и через непродолжительное время вышел из дома. Она сообщила об этом ФИО2 Позднее от сотрудников полиции она узнала, что у ФИО2 из дома похитили сотовый телефон. ( л.д.39-41).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, откуда был похищен смартфон, принадлежащий Потерпевший №1 Во время осмотра места происшествия изъята коробка из-под смартфона.( л.д.10-18),

Протоколом выемки у ФИО1 смартфона, принадлежащего Потерпевший №1 и похищенного у него ( л.д.57-59),

Протоколом осмотра изъятого смартфона ( л.д.65-66),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №1 смартфона составила 7198 руб., защитной пленки 93 руб., силиконового чехла 326 руб., всего - 7617 руб. ( л.д. 107-113).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.99-101) ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевыми расстройствами. Степень выраженности расстройств психической деятельности у ФИО1 не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1, в связи с выявлением алкогольной зависимости, нуждается в лечении и социальной реабилитации.

Допросив потерпевшего Потерпевший №1, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый ФИО1 вину признал, его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «причинение значительного материального ущерба потерпевшему», поскольку последний настаивает, что ущерб в сумме 7617 руб. для него значительный, он – пенсионер. Также нашел в судебном заседании квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище», поскольку потерпевший не знаком с подсудимым, и последний не имел права входить в его дом.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – коробку от смартфона, смартфон с защитной пленкой и силиконовым чехлом, хранящиеся у потерпевшего, следует оставить у последнего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется участковым инспектором отрицательно ( л.д.135), не состоит на учете у врача – психиатра и у врача-нарколога ( л.д.136), работал по найму, не имеет постоянного места жительства.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что указал время, место, способ совершения им преступления, возмещение ущерба ( имущество возвращено потерпевшему), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство- особо опасный рецидив преступлений, состояние здоровья подсудимого, то, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и о необходимости назначить ему наказание в силу ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ – при рецидиве преступлений. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ- условно у суда не имеется. Суд назначает ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 ч. 1 п. В УК РФ, так как в его действиях усматривается особо – опасный рецидив преступлений, определив отбывание наказания в силу ст. 58 ч. 1 п. Г УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, у суда не имеется, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ.

Оснований для применения ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, и назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 18 сентября 2017 года.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 мая 2017 года по 17 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – коробку от смартфона, смартфон с защитной пленкой и силиконовым чехлом, хранящиеся у потерпевшего, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным - со дня получения копии приговора через Минусинский городской суд В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.