Решение № 2-848/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-848/2018

Заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю., при секретаре Бурда Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-848/2018 по иску Открытого акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 сентября 2017 г, согласно справке ГИБДД, административных материалов, по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .... В результате ДТП был поврежден автомобиль *** государственный регистрационный номер ***, владелец ФИО1

Согласно административному материалу, водитель ФИО3 управляя автомобилем, *** государственный регистрационный номер ***, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству *** государственный регистрационный номер ***, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» договор страхования ***, вид полиса - Каско.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК №171.1 от 27.10.2016 г. случай признан страховым.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 147 450,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 77259 от 10.11.2017г.

Согласно справке о ДТП, риск наступления гражданской ответственности, водителя автомобиля *** государственный регистрационный номер *** на момент ДТП застрахован не был.

В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, Ответчик обязан возместить САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 147 450,00 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 147.450,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 149 руб.

В судебное заседание истец САО «ВСК» не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении представитель просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации, возвращено в адрес суда почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения».

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик ФИО3 от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательствами невозможности получения им корреспонденции суд не располагает, о причинах неявки ответчик суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по исковому заявлению не представил.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца САО «ВСК», считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2017 в 19 час. 00 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер *** под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3 (Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО2). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2017, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ..., о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2017 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Также в судебном заседании установлено, что транспортное средство ФИО1 - автомобиль *** государственный регистрационный номер *** на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО *** от 30.05.2017 по рискам: «Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (франшиза не применяется), «природные и техногенные факторы», «действие третьих лиц», «хищение ТС» (франшиза не применяется), что подтверждается копией Полиса САО «ВСК» от 30.05.2017.

В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП автомобилю *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, 26.09.2017 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования, в связи с повреждением автомобиля в дорожном происшествии по вине установленных третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что, признав данное событие страховым случаем, САО «ВСК» направило автомобиль ФИО1 *** государственный регистрационный номер ***, на ремонт в ООО «Дубль Н». Согласно страховому акту *** САО «ВСК» приняло решение о выплате возмещения по страховому случаю, дорожно-транспортному происшествию от 24.09.2017 в размере 147.450 руб. путем безналичного перечисления ООО «Дубль Н», производившему ремонт автомобиля ФИО1 Факт перечисления денежных средств в размере 147.450 руб. плательщиком САО «ВСК» получателю ООО «Дубль Н» подтверждается платежным поручением №77259 от 10.11.2017

Стоимость ремонта автомобиля ФИО1 согласно счету на оплату №ДНЯ0000594 от 21.11.2017– направление №5584611/5804484 от 05.10.2017 составила 147.450 руб. В соответствии с актом об оказании услуг №ДНЯ0000594 от 01.11.2017 на основании заказа-наряда ДНЯ0001878 от 01.11.2017 заказчик САО «ВСК», исполнитель ООО «Дубль Н» сумма ремонта также составляет 147.450 руб.

Таким образом, автомобиль страхователя ФИО1 в период действия добровольного договора страхования был поврежден в ДТП (что является страховым случаем), в связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в возмещение причиненного ущерба в размере 147.450 руб., что подтверждается также актом осмотра транспортного средства №1372869 от 26.09.2017 экспертом ООО «РАНЭ-УФО», расчетом ремонт-калькуляции №5584611/58 от 12.10.2017.

Страховая выплата производится по договору КАСКО, то есть по риску причинения ущерба автомобилю в результате аварии (не по риску гражданской ответственности).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие 24.09.2017 с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер *** под управлением собственника ФИО1 и автомобилем ***, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло по вине водителя ФИО3, выплата страхового возмещения ФИО1 страховщиком САО «ВСК» произведена, то исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО3 в порядке суброгации суммы страховой выплаты законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 147.450 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО3 в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 147.450 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4.149 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №7769 от 20.03.2018.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.149 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 147.450 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.149 руб. 00 коп., всего взыскать – 151.599 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Старникова