Решение № 2-848/2018 2-848/2019 2-848/2019~М-335/2019 М-335/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-848/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Ивановой А.П., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование предъявленных исковых требований истец указала, что она с 23.10.2017 по 18.01.2018 по устной договоренности с директором ООО «Фотоуслуги» ФИО2 исполняла обязанности администратора, оформителя, аниматора игровой комнаты «Лимпопо», расположенной по адресу: <адрес> А, где ответчик занимает должность директора. Истец неоднократно предлагала заключить договор о сотрудничестве, но ответчик уклонялась от договорных обязательств, поэтому она несколько раз ставила её в известность, что намеревается работать отдельно. Когда истец ставила её в известность во второй раз, то озвучила свои пожелания по оплате труда, ответчик согласилась с суммой, но попросила еще подумать. 18.01.2018 истец отказалась от выполнения этих обязанностей и предложила ответчику оплатить свои услуги в поиске помещения, участия в торгах по аренде помещения и работе по ремонту, оформлению в игровой комнате. Ответчик грубо отказала и в присутствии рабочих, которые делали ремонт помещений, ФИО3 и ФИО4, всячески оскорбив ее. Позднее 03.07.2018 (в последующем указала 04.07.2018) к истцу на работу подошла ФИО4 и рассказала о том, что она только что встречалась с ответчиком в салоне «Фотоуслуги», расположенном по адресу: <адрес> А <адрес>, и та, в присутствии посетителей салона, а также посетителей прилегающей к нему игровой комнаты «Лимпопо», при открытых дверях, не прияв меры конфиденциальности, чтобы эта информация не стала известна третьим лицам, распространила информацию ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, следующие сведения: что она, ФИО1 мошенническим путем забрала квартиру у инвалида 2 группы, сироты, а её выселила в <адрес> в какую-то халупу. Учитывая неприязненные отношения ответчика, истец считает, что эта информация распространялась намеренно и не только ФИО4, словам которой истец полностью доверяет, так как знает её давно как честного, порядочного человека и сомневаться в ее словах нет оснований. ФИО1, указала, что распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку ее знакомая сирота, инвалид 2 группы ФИО5, которой она оказывает социальную поддержку, проживает в съемной квартире и собственного жилья у нее нет. Истец только помогает ей подготовить документы для подачи их в органы опеки для включения её в список сирот, нуждающихся в предоставлении жилья. Намерений забрать квартиру нет и быть не может. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, истец указала, ответчик нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права, безосновательно обвинив ее в совершении преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ «Мошенничество». ФИО1 переживает по поводу распространенной недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение окружающих людей, в том числе и по работе. Она является публичным человеком, руководителем своего предприятия. Считает, что эти сведения умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию, как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают ее профессиональную деятельность как руководителя. В связи с этим она испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, профессиональную деятельность, в унижении ее человеческого достоинства. В связи с этим он не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у нее была до этого. Своими действиями ответчик дискредитировал ее как должностное лицо. Поселок Белореченский небольшой поселок, люди знают истца и эта клевета может негативно отразиться на ее профессиональной деятельности и на отношении сверстников ее несовершеннолетней дочери к ней самой. Ее эмоциональное состояние отражается на близких людях, дочери, которые видят переживания истца по поводу сложившейся ситуации. Поэтому истец указала, что ей был причинен значительный моральный вред. В результате всех перенесенных физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда здоровью, был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 150 000 рублей.

Просила: признать высказывания в устной форме ФИО2 о том, что «ФИО1 мошенническим образом забрала у сироты инвалида 2 группы ФИО5 квартиру и выселила ее в п. Средний», распространенные ФИО2, 04.07.2018 ФИО4, не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство; взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, отрицала факт распространения недостоверной информации относительно истца, порочащей ее честь и достоинство, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 знакомы, ранее совместно осуществляли деятельность, но из за разногласий у них сложились конфликтные отношения и они прекратили совместно заниматься коммерческой деятельностью.

В исковом заявлении истец ФИО1 первоначально указала, что 03.07.2018, а позднее указала, что 04.07.2018 ей стало известно, что ФИО2 распространила ФИО4, находясь по адресу: <адрес> А в помещении салона «Фотоуслуги» не соответствующие действительности, сведения, порочащие ее честь и достоинство, о том, что ФИО1 якобы обманным путем завладела жилым помещением, ранее принадлежавшим сироте-инвалиду детства ФИО5, и в судебное заседание истец предоставила копию договора (данные изъяты)-СО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она оказывает социальную помощь ФИО5

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в настоящее время с января 2018 она работает у ФИО2 Ей известно, что ранее ФИО2 работала совместно с ФИО1, но затем они прекратили совместную деятельность. 2 и 3 июля 2018 ФИО6 работала, а 4 и 5 июля – отдыхала. Ей известно, что 3 июля у ФИО2 день рождения. ФИО2 в этот день на работе не находилась, сказала, что поедет отдыхать на речку, просила выйти на работу 4 июля, но ФИО6 отказалась в связи с прохождением комиссии с ребенком. Рабочее время у ФИО6 с 09-00 часов утра до 17-30 вечера. Также ей известно, что у ФИО2 занимались в то время ремонтными работами Люба и Света, их фамилию она не помнит. Бывает, что ФИО2 выходит на работу вне графика, но в тот день её не было.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО2 В июне 2018 она была на работе у мамы в другой комнате и слышала, как ФИО4 говорила ее маме, что ФИО2 распространяет про нее слухи о том, что мама хочет забрать квартиру у сироты.

Свидетель ФИО8 также допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО2 его знакомая. С ФИО1 они познакомились, когда они работали с ФИО2 У ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения из-за совместной деятельности. ФИО4 он не знает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, материалы гражданского дела, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о распространения недостоверной информации со стороны ответчика третьим лицам, в том числе и ФИО4, порочащей честь и достоинство истца ФИО1, а именно – о незаконном завладении жильем ФИО5

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании высказывания в устной форме ФИО2 о том, что «ФИО1 мошенническим образом забрала у сироты инвалида 2 группы ФИО5 квартиру и выселила ее в п. Средний», распространенные ФИО2, 03.04.2018 (04.07.2018) ФИО4, не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство, не подлежат удовлетворению, поскольку условие, предусмотренное пунктом 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что истцом должен быть подтвержден факт распространения ответчиком сведений о нем, порочащий характер этих сведений, не соблюдено.

Поскольку исковые требования о признании высказывания не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство, не подлежат удовлетворению, то производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании высказывании в устной форме ФИО2 «то, что ФИО1 мошенническим образом забрала у сироты инвалида 2 группы ФИО5 квартиру и выселила её в п. Средний» распространенные ФИО2 04.07.2018 ФИО4 несоответствующей действительности. Порочащими честь и достоинство, о взыскании с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 31.05.2019.