Решение № 12-50/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-50/2020

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Томск 05 февраля 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 16.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

По постановлению мирового судьи от 16.12.2019 С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административное правонарушение выразилось в том, что 08.12.2019 в 15:55 час. на <адрес> С., являясь водителем транспортного средства, управляя автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны разные признаки опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении лица, участвовавшие в качестве понятых, указаны как свидетели. Также сотрудником ДПС ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ. При рассмотрении дела мировым судьей данным обстоятельствам и противоречиям не дана оценка. Полагает, что при наличии указанных неустранимых сомнений в его виновности производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание С. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии ч 2.ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как установлено ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, независимо от мотивов отказа от медицинского освидетельствования.

Материалы дела содержат достаточные данные, подтверждающие наличие оснований для привлечения С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу требований ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования являются критерии (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела видно, что С. управлял транспортным средством с признаками опьянения. После установления признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, подтверждающий факт управления им автомобилем.

В присутствии двух понятых С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование, составленном с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, в связи с отказом С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования С. отказался, о чем указал в протоколе.

Нарушений процедуры направления С. на медицинское освидетельствование не усматривается.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, также содержащем объяснение С. об управлении автомобилем, отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей С. подтвердил, что не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний относительно достоверности содержащихся в протоколах сведений, С. не принесено.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении имеется подпись С. о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ. Указание в протоколе понятых, присутствовавших при совершении процессуальных действий, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей требованиям Закона не противоречит.

Выводы мирового судьи основаны на допустимых доказательствах, получивших в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, не выявлено. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 16.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А.Богданов

Оригинал решения в деле № 5-645/19 у мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области, УИД: 70MS0053-01-2019-004441-90