Приговор № 1-190/2018 1-30/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-190/2018

Дело № 1-30/2019 (11801320046440420)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 30 января 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ежова А.В.

подсудимого ФИО1

защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", ранее судимого:

1) 08.11.2016 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03.06.2018 года около 23 часов 10 минут, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, "***" *** ***, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем Б., пригодную для постоянного нахождения и проживания людей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Б., имущество - плиту печную, стоимостью 2 620 рублей, колосник, стоимостью 963 рубля, дверцу топочную, стоимостью 752 рубля, дверцу поддувальную, стоимостью 894 рубля, на общую сумму 5 229 рублей, а так же в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, со двора дома, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил не представляющий ценности для потерпевшей лом металлов, всего, таким образом, совершив хищение имущества Б. на общую сумму 5 229 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб, являющийся для нее значительным. С похищенным, с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении /л.д.167/ просит дело рассмотреть в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленный гражданский иск на сумму 5229 рублей поддерживает в полном объеме, по мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Ежов А.В. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Чавыкину С.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей и государственного обвинителя Ежова А.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевших и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте в ГКУЗ КО «"***"» у психиатра он не значится /справка л.д.106/. Кроме того, сам подсудимый на психические расстройства не жалуется, в связи с чем, у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, о чём свидетельствует характеристика на него с места жительства администрации Горняцкого сельского поселения /л.д.104/, как лицо не имеющее жалоб со стороны жителей села, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно /л.д.97/, ранее судим и судимость не погашена в установленном законом порядке.

Кроме этого, судом также учитывается, что на учёте в ГКУЗ КО «***», МБУ «*** у психиатра и нарколога он не значится /справки л.д.106, 107/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда, состояние здоровья.

Кроме этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания наличие малолетнего ребенка у виновного.

К смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд также относит и учитывает при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении на л.д.27-28, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, из которых видно, что ФИО1 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, сообщил о своих мотивах, целях, причинах способствовавших совершению преступления.

При этом, смягчающие обстоятельства по делу в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет, свидетельствует о том, что при назначении подсудимому наказания суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ по всем преступлениям.

Однако, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил преступление в период испытательного срока осуждения по приговору от 08.11.2016 года, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, нарушил условия отбывания наказания, не исполнил надлежащим образом обязанности, возложенные по приговору суда, а потому в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, под строгим контролем за его поведением, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением, и в соответствии со ст.70 УК РФ необходимо назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку согласно положений ст.73 ч.1 п. «б» УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд также находит нецелесообразным с учётом смягчающих обстоятельств по делу.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, также не имеется.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения в отношении подсудимого ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку является обоснованным и не оспаривается подсудимым, согласившимся с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Исковые требования потерпевшей ФИО9 в размере 5 229 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.11.2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.11.2016 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 30 января 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 5 229 (пять тысяч двести двадцать девять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.

"***"