Решение № 12-257/2021 7-1303/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-257/2021

Дело № 7-1303/21

(в районном суде № 12-257/21) Судья Коновалова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 06 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пулковская усадьба», ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, проезд 1-й Предпортовый, д.14 литера А, пом.18-н офис 1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору №36-1-19 от 29 января 2021 года, ООО «Пулковская усадьба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вина ООО «Пулковская усадьба» установлена в следующем:

<дата> в 11 часов 00 минут при рассмотрении результатов внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения управления по Московскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 15 января 2021 года № 36-1-9 в отношении – ООО «Пулковская усадьба», было установлено, что по адресу: <адрес>, юридическим лицом – ООО «Пулковская усадьба» было допущено нарушение требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

- средства обеспечения пожарной безопасности систем автоматической противопожарной защиты здания (пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, приточно-вытяжной противодымной вентиляции) находятся в неисправном состоянии (п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. №1479 «Об утверждении правил противопожарного режим в Российской Федерации»);

- не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами (п. 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. №1479 «Об утверждении правил противопожарного режим в Российской Федерации»);

- не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения и не организовано проведение его проверки в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. №1479 «Об утверждении правил противопожарного режим в Российской Федерации»).

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по жалобе генерального директора ООО «Пулковская усадьба» <...> А.М., постановление заместителя главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору № 36-1-19 от 29 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник Авидзба Е.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Московского районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Не дана оценка тому факту, что нарушения выявлены путем визуального осмотра, диагностика системы и проверка работоспособности отдельных датчиков инспектором не проводилась. В соответствии с отчетом подрядной организации, осуществляющей обслуживание системы АППЗ - ООО «Легат-СПб» в целях приведения системы в работоспособное состояние, необходима сумма в 252 820 рублей, собранные по статье «обслуживание АППЗ» с собственников многоквартирного дома денежные средства не достаточны. Часть работ по восстановлению системы носят капитальный характер. Взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляются некоммерческой организацией «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». При назначении наказания не учтено, что Общество не имеет финансовой возможности по оплате штрафа.

Законный представитель ООО «Пулковская усадьба» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, допросил в качестве свидетелей государственных инспекторов Московского района по пожарному надзору <...> А.С. и <...> Н.А., изучил материалы дела, в результате чего пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными на это должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия юридического лица квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных, в частности, пунктами 48, 50, 54 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №1479 «Об утверждении правил противопожарного режим в Российской Федерации.

Факт нарушения требований пожарной безопасности и вина ООО «Пулковская усадьба» подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения Московского районного суда, поскольку, сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Доводы жалобы об излишней суровости назначенного юридическому лицу наказания несостоятельны.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, данных о лице, привлеченном к ответственности, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности суд не усматривает.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по жалобе генерального директора ООО «Пулковская усадьба» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Пулковская усадьба» - оставить без изменения, жалобу защитника Авидзба Е.А. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.