Приговор № 1-1009/2023 1-53/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-1009/2023

№ 1-53/2024

УИД 22RS0013-01-2023-005119-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 14 мая 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Куркиной О.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чемортан О.Е., потерпевшего Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- 15 ноября 2005 года Турочакским районным судом Республики Алтай по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21.12.2005, судимость по которому погашена, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 21.10.2009) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободившегося 06 апреля 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 09 часов 00 минут 05 апреля 2023 года до 09 часов 30 минут 06 апреля 2023 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор перелез на территорию дома № по ул. """ г. Бийска Алтайского края, оторвал штапики от оконной рамы, выставил стекло и через образовавшиеся отверстие незаконно проник на веранду дома, и далее через незапертую дверь, незаконно проник в жилое помещение — дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """

Находясь в доме по указанному адресу, ФИО1 взял шуруповерт, пару летних кроссовок, пару зимних кроссовок, джинсы, смарт часы в количестве двух единиц, сотовый телефон и сосиски, которые сложил в принесенный с собой пакет, а так же алюминиевую флягу, принадлежащие Ж., и вынес указанное имущество из дома на улицу. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество Ж., а именно:

- шуруповерт марки «STARTIS” модели V165, стоимостью 1253 рубля 00 копеек;

- пару летних кроссовок «BONA», размер 42, стоимостью 622 рубля 60 копеек;

- пару зимних кроссовок, размер 42, стоимостью 1608 рублей 40 копеек;

- джинсы «VOESS», размер 54, стоимостью 900 рублей;

- смарт часы детские, на белом ремне, стоимостью 425 рублей 00 копеек;

- смарт часы «Xiaomi», на черном ремне, стоимостью 2 000 рублей 00 копеек;

- сотовый телефон марки «Redmi 7 А», стоимостью 1172 рублей 80 копеек;

- алюминиевую флягу объемом 40 л., стоимостью 2 150 рублей 80 копеек;

- сосиски в количестве 4 единиц, общей массой 200 гр., не представляющие материальной ценности для потерпевшего, всего имущества на общую сумму 10132 рубля 60 копеек.

С похищенным ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся. В дальнейшем ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 10132 рубля 60 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в ночь с 05 на 06 апреля 2023 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения выставил стекло из оконной рамы и проник в дом № № по ул. """ г. Бийска. Из веранды через незапертую дверь он зашел в дом, откуда похитил шуруповерт в корпусе зеленого цвета, двое кроссовок черного цвета, одни летние, вторые зимние, джинсы синего цвета, смарт часы с белым ремнем, смарт часы с черным ремнем, сотовый телефон Redmi 7А, сосиски и алюминиевую флягу. С указанным имуществом он покинул дом, похищенным распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 73-76, 158-160).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Потерпевший Ж. суду пояснил, что примерно год назад в один из дней утром он ушел на работу. Вернувшись домой на следующее утро он обнаружил, что на веранде разбито стекло. Зайдя в дом, он обнаружил, что похищен шуруповерт, фляга, смартфон, двое смарт часов, джинсы, кроссовки летние, кроссовки зимние, продукты. Как он оценивал имущество не помнит. Со стоимостью шуруповерта, кроссовок и фляги, установленной экспертом в 1253 рубля, 622,60 рублей и 2150,80 рублей, согласен. Зимние кроссовки оценивает в 4000 рублей, носил их один сезон, джинсы оценивает в 900 рублей. С оценкой эксперта часов и телефона не согласен. Часы ксяоми оценивает в 2000 рублей, детские часы покупал за 2500 рублей. Телефон оценивает в 6000 рублей. Ущерб в размере 17926,40 рублей, а также в сумме 8557,60 рублей для него является значительным.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего Ж., согласно которым 05 апреля 2023 года около 09 часов он ушел из дома. 06 апреля 2023 года в 9 часов 30 минут он вернулся и обнаружил отсутствие стекла в оконном проеме на веранде дома, на кухне было открыто окно. Зайдя в дом он обнаружил пропажу: шуруповерта STARTIS, модель V165, в корпусе зеленого цвета, двух пар кроссовок, джинсов «VOESS», детских смарт часов, смарт часов «Xiaomi», сотового телефона «Redmi 7 А», находящегося в нерабочем состоянии, алюминиевой фляги объемом 40 л., 4 сосисок. С заключением товароведческой экспертизы он согласен частично и шуруповерт STARTIS, модель V165, в корпусе зеленого цвета оценивает в 1253 рубля 00 копеек; летние кроссовки «BONA», размером 42, черного цвета, на шнурках - в 622 рубля 60 копеек; джинсы «VOESS», размером 54, темно-синего цвета - в 900 рублей 00 копеек; алюминиевую флягу объемом 40 л. в 2150 рублей 80 копеек. В остальной части с заключением эксперта не согласен и зимние кроссовки, размером 42, с натуральным мехом, черного цвета оценивает в 4000 рублей 00 копеек, смарт часы детские - в 1000 рублей 00 копеек, смарт часы «Xiaomi» - в 2000 рублей 00 копеек, сотовый телефон «Redmi 7 А», - в 6000 рублей 00 копеек. Общий ущерб оценивает в 17926 рублей 40 копеек, что является для него значительным. Кроссовки, смартчасы он приобретал 5 лет назад, телефон – 3 года назад (т.1 л.д. 86-88, л.д. 123-125).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, на момент допроса события он помнил лучше.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что 05 апреля 2023 года около 22 часов 00 минут мимо ограды ее дома ФИО1 катил алюминевую флягу (т. 1 л.д. 167-168).

Кроме того, исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 06.04.2023 года, согласно которого осмотрен дом № по ул. """ г. Бийска Алтайского края, установлено место преступления и изъято коробка от шурупеверта «STARTIS», коробка от мобильного телефона «Redmi 7 A» imei: № (т.1 л.д. 8-9, л.д. 10-16);

- протокол осмотра места происшествия от 11.04.2023 года, согласно которого у ФИО1 изъяты джинсы «VOESS» 54 размера, кроссовки летние «BONA», 42 размера (т.1 л.д. 68-69, л.д. 70);

- заключение эксперта № от 20.05.2023 года, согласно которого на момент хищения стоимость шуруповерта STARTIS, модель V165, в корпусе зеленого цвета составляла 1 253 рубля; пары летних кроссовок «BONA», 42 размера черного цвета, - 622 рубля 60 копеек; пары зимних кроссовок, 42 размера, с натуральным мехом, черного цвета - 1 608 рублей 40 копеек; джинсов «VOESS», 54 размера - 900 рублей; смарт часов детских - 425 рублей; смарт часов «Xiaomi» - 425 рублей; сотового телефона «Redmi 7 А», - 1 172 рубля 80 копеек; алюминиевой фляги, объемом 40 л., - 2150 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 105-108);

- протокол осмотра предметов (документов) от 25.05.2023 года, согласно которого осмотрены коробка от сотового телефона «Redmi 7 А», коробка от шуруповерта STARTIS, модель V165, летние кроссовки «BONA» 42 размера черного цвета, джинсы «VOESS» 54 размера. Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 114-119, л.д. 120).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в тайном хищении имущества Ж. доказана.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами. Каких либо существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого и квалификацию в исследованных доказательствах не установлено.

Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Свидетель и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания потерпевшего Ж., данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд не усматривает в них существенных противоречий влияющих на доказанность вины. Возникшие противоречия объясняются давностью произошедшего. Оглашенные показания получены с соблюдением закона, являются допустимым доказательством, являются более полными и согласуются с другими доказательствами. В связи с чем, оглашенные показания берутся за основу при вынесении приговора.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 неправомерно завладел имуществом Ж.. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевшего у подсудимого не было. ФИО2 обязательств потерпевший перед ФИО1 не имеет. Хищение носило тайный характер.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение хищения, поскольку похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. ФИО1 понимал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновение в жилище», поскольку ФИО1 не имел прав и оснований входить в жилой дом потерпевшего, проникал в дом потерпевшего без согласия последнего, именно с целью хищения. Двери были закрыты на запорные устройства. Потерпевший проживает в данном доме, дом оборудован необходимой мебелью, предметами быта, имеет необходимое энергоснабжение. Дом пригоден для проживания, предназначен и использовался для проживания. Похищенное имущество находилось в помещении жилого дома.

Решая вопрос о стоимости похищенного имущества суд в целом берет за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством и может быть положено в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего о несогласии с заключением товароведческой экспертизы в части не принимаются судом во внимание. Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что телефон был в нерабочем состоянии, имел повреждения, что учтено экспертом и применен соответствующий коэффициент – условно пригодное. Из показаний ФИО1 и Ж. следует, что детские сматрчасы находились в нерабочем состоянии, что также учтено экспертом и применен соответствующий коэффициент – удовлетворительное. Из показаний потерпевшего следует, что зимние кроссовки приобретались 5 лет назад и их состояние определено экспертом как удовлетворительное. Оценка физического состояния похищенного представляется суду объективной.

При определении рыночной стоимости похищенного эксперт располагал достаточными данными о похищенном, известны необходимые характеристики и физическое состояние похищенного. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного определена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, путем экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд не принимает установленную экспертом стоимость смартчасов «Xiaomi» в размере 425 рублей, поскольку из заключения следует, что эксперт руководствовался информацией о стоимости новых детских розовых смартчасов. Вместе с тем, из материалов дела следует, что смартчасы «Xiaomi» были черного цвета, приобретались для жены потерпевшего, то есть для взрослого человека. При определении стоимости смартчасов «Xiaomi» суд берет за основу показания потерпевшего.

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного и размер ущерба: зимних кроссовок с 4000 рублей до 1608 рублей 40 копеек, смарт часов детских с 1000 рублей до 425 рублей, сотового телефона с 6000 рублей до 1172 рублей 80 копеек.

В связи с чем, необходимо уменьшить общий ущерб с 17926,40 рублей до 10132,60 рублей.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суд учитывает, что похищенные смартчасы и телефон, общей стоимостью 3597,80 рублей, которые принадлежат потерпевшему, но не находились у него в пользовании, переданы ему для последующей передачи в ремонт. Оставшееся имущество на сумму 6534,80 рублей принадлежало и находилось у потерпевшего в пользовании. Вместе с тем, общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, более чем в 2 раза превышает 5000 рублей, потерпевший оценивает ущерб как значительный. Общая стоимость похищенного составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевшего, который помимо прочих денежных расходов на момент хищения имел на иждивении 2 *** детей. Похищенное имущество приобреталось и использовалось потерпевшим.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического заболевания, слабоумия или иного болезненного состояния психики и способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психотическими (галлюцинаторно-бредовыми) переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических и прогностических возможностей, а следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает Максимова вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

ФИО1 судим, совершил умышленное оконченное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не трудоустроен.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в написании явки с повинной, даче подробных показаний, способствование возврату части похищенного имущества, принесение извинений, которые суд расценивает как частичное возмещение ущерба и действия, направленные на заглаживание вреда, наличие *** ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд не находит.

Суд не находит оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку о совершенном преступлении и причастности к нему ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов было известно до обращения с явкой. При таких же обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом судимости по приговору от 15.11.2005 в действиях ФИО1 на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного разбирательства не получено доказательств, что состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежат. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление Максимова возможно только при реальной изоляции его от общества.

Размер наказания суд определяет по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, а равно как и не имеется оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела ФИО1 задержан 03.04.2024, дата задержания не оспаривается.

Вещественные доказательства служат средством установления обстоятельств произошедшего.

Руководствуясь ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что коробки от сотового телефона и шуруповерта, обувь, джинсы необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, находится в трудоспособном возрасте. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона «Redmi 7 А» (imei: №), летние кроссовки «BONA», джинсы «VOESS», коробку от шуруповерта STARTIS, модель V165, возвращенные потерпевшему Ж. – оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16640 рублей 50 копеек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, из них: 7176 рублей 00 копеек на стадии предварительного следствия, 9464 рубля 50 копеек - судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

Судья С.А. Кучеревский