Решение № 12-136/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-136/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

*** 03 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., с участием помощника прокурора ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО3 от 26.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2016г. заместитель прокурора ***, рассмотрев материалы проверки по обращению генерального директора ООО «Капитал» ФИО4 по вопросу законности действий должностных лиц администрации *** при рассмотрении обращения, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении председателя жилищного комитета администрации *** ФИО1, за бездействие, выразившееся в нарушении установленного ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30 дневного срока рассмотрения письменного обращения генерального директора ООО «Капитал» ФИО4 от 17.02.2017г. Ответ заявителю направлен только 19.04.2017г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2017г., вынесенным мировым судьей судебного участка №*** ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и у суда не имелось данных о его надлежащем извещении. Мировым судьей не были приняты исчерпывающие меры по его извещению, так как мировому судье было известно, что он является председателем жилищного комитета администрации ***, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено на него как на должностное лицо. Однако, суд не предпринял мер по его извещению по месту работы. Также при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей не учтены следующие обстоятельства. 17.02.2017г. за *** в адрес жилищного комитета администрации *** поступило обращение ООО «Капитал», за подписью генерального директора ФИО4 17.02.2017г. в соответствии с резолюцией председателя жилищного комитета (ФИО1) данное обращение передано для рассмотрения и ответа по направлению деятельности заместителю председателя жилищного комитета ФИО7, курирующему отдел по оформлению прав на муниципальное жилье и новых форм управления жилищным фондом, и начальнику указанного отдела ФИО6 В соответствии с п. 6.1 Административного регламента администрации ***, утвержденного постановлением администрации *** от *** *** работа с обращениями граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом от *** *** «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Порядком рассмотрения обращений граждан в администрации ***. В соответствии с пунктом 3.5.1 Порядка рассмотрения обращений граждан в администрации *** (далее - Порядка), утвержденным постановлением администрации *** от *** *** исполнителем административной процедуры рассмотрения обращений граждан является орган (органы) администрации ***, уполномоченный согласно резолюции Главы города, первого заместителя главы администрации города, заместителя главы администрации города, структурное подразделение органа администрации города по поручению руководителя органа администрации города (уполномоченные им лица — исполнители). В соответствии с п.*** Порядка все исполнители в равной степени ответственны за своевременное и качественное рассмотрение обращения. В соответствии с п.*** Порядка исполнитель, которому направлен подлинник обращения, несет ответственность за то, чтобы заявитель в течение 30 дней, если иное не предусмотрено законодательством, со дня регистрации обращения был уведомлен о результатах или ходе рассмотрения его обращения. Следовательно, им (председателем жилищного комитета администрации ***) обращение ООО «Капитал» передано на рассмотрение в соответствующее структурное подразделение по направлению деятельности. С момента передачи данного документа исполнитель несет ответственность за сроки рассмотрения обращения. Согласно п.7.1 Порядка контроль за соблюдением сроков рассмотрения письменных обращений граждан осуществляют службы делопроизводства органов администрации города, а также исполнители в соответствии с должностными инструкциями. Пунктом 7.5 Порядка предусмотрено, что контроль за качеством рассмотрения обращения и подготовки ответа осуществляет по поручениям руководителей органов администрации города — уполномоченные лица. В соответствии с положением об общем отделе жилищного комитета администрации ***, утвержденным постановлением администрации *** *** *** отдел выполняет функции по обеспечению соблюдения положений Федерального закона от *** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращений граждан, поступивших в комитет (п.3.2. Положения), а именно обеспечению своевременного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, поступивших в комитет, в соответствии с действующим законодательством, контроль за качеством их оформления (п.3.3 Порядка). Им, председателем, в жилищном комитете администрации *** организована работа по ежедневному анализу не исполненных документов и документов с ближайшими сроками исполнения и рассылка перечня вышеуказанных документов по электронной почте исполнителям и заместителям комитета по контролируемым отделам. Ежедневно исполнителям под роспись вручается количество документов подлежащих к исполнению (обращения, служебная). Проводится мониторинг исполнительной дисциплины. Ответ на обращение в соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Между тем, он, как председатель жилищного комитета, не является непосредственным исполнителем данных документов, а лишь организует работу в данном направлении в комитете. Кроме того, распоряжением администрации *** от 05.04.2017г., за некачественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией муниципальных служащих администрации ***, размер премии за первый квартал 2017г. ФИО7 и ФИО6 снижен. Считает, что из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст.2.9 КоАП РФ, в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным. Также принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрением дела судом достигнута предусмотренная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, а применение административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. не соответствует степени его виновности, в связи с чем просит применить устное замечание, как меру порицания, что будет являться достаточным наказанием для достижения указанных в ст.1.2 КоАП РФ задач административного законодательства.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 жалобу поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав защитника, представителя прокуратуры, считавшего обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Закон) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.3 ст.10 Закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

За нарушение установленного порядка предусмотрена административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ (ст.15 закона).

Из постановления мирового судьи от 26.05.2017г. следует, что в установленный Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок председателем жилищного комитета администрации *** ФИО1 не разрешено заявление генерального директора ООО «Капитал» ФИО4, поступившее в жилищный комитет администрации *** 17.02.2017г., поскольку ответ на указанное заявление было направлено только 19.04.2017г., что подтверждается постановлением заместителя прокурора *** от 11.05.2016г. о возбуждении дела об административном правонарушении, копией заявления генерального директора ООО «Капитал» ФИО4, поступившее в жилищный комитет администрации *** 17.02.2017г., ответом жилищного комитета администрации *** от 19.04.2017г. на обращение генерального директора ООО «Капитал» ФИО4 от 17.02.2017г., распоряжением администрации *** ***-р от 30.12.2015г. о назначении на должность председателя жилищного комитета администрации *** ФИО1, должностной инструкцией председателя жилищного комитета администрации ***.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что со стороны жилищного комитета администрации *** было выражено бездействие по рассмотрению в установленный законом срок обращения генерального директора ООО «Капитал» ФИО4 от 17.02.2017г., и признавая субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ председателя жилищного комитета администрации *** ФИО1, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Бездействие председателя жилищного комитета администрации *** ФИО1 правильно квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что обращение генерального директора ООО «Капитал» ФИО4, в соответствии с Порядком рассмотрения обращений граждан в администрации ***, утвержденным постановлением администрации *** от *** ***, им, как председателем жилищного комитета, было передано для рассмотрения и ответа по направлению деятельности заместителю председателя жилищного комитета ФИО7 и начальнику отдела по оформлению прав на муниципальное жилье и новых форм управления жилищным фондом ФИО6, т.е. не являлся непосредственным исполнителем данного обращения, а также, что с момента передачи обращения исполнитель несет ответственность за сроки рассмотрения обращения, судом признаются несостоятельными, поскольку полномочным лицом для дачи ответа на обращение, в силу Федерального закона от *** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», является руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, а в рассматриваемом случае председатель жилищного комитета администрации ***. Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, непосредственный исполнитель обращения генерального директора ООО «Капитал» - начальник отдела по оформлению прав на муниципальное жилье и новых форм управления жилищным фондом ФИО6, не наделен полномочиями по осуществлению функций представителя власти.

То обстоятельство, что ФИО6 и заместитель председателя жилищного комитета ФИО7, курирующая отдел по оформлению прав на муниципальное жилье и новых форм управления жилищным фондом, были частично депремированы за некачественное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, не свидетельствует об отсутствии в бездействии председателя жилищного комитета ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Также доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления у мирового судьи не имелось данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом отвергаются, так как согласно материалам дела ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д.18), с отметкой о возвращении по истечении срока.

В соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства, а не работы, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Направление извещения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – как должностного лица, соответствует положениям КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения, не состоятельна.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, оснований для освобождения председателя жилищного комитета администрации *** ФИО1 от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Кроме того, наказание в виде устного замечания, как предупреждение, санкцией ст.5.59 КоАП РФ не предусмотрено.

Наказание председателю жилищного комитета администрации *** ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ст.5.59 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО3 от 26.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении председателя жилищного комитета администрации *** ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кострюков П.А.