Приговор № 1-715/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-715/2017

Дело № 1-715/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 09 октября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора В.Новгорода ФИО1,

потерпевшей Потерпевшая,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Иванова О.Е.,

при секретаре Москонен А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего, ранее не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2016 года около 14 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> и осуществляя движение по дворовой территории дома 4 по ул.Белова в направлении проезжей части ул.Белова в В.Новгороде, при пересечении с тротуаром, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу велосипедисту Потерпевшая, двигавшейся по тротуару на велосипеде «Стелс Навигатор 550», вдоль дома 4 по ул.Белова, справа налево относительно его направления движения, в результате чего 25 сентября 2016 года около 14 часов 45 минут напротив дома 4 по ул.Белова в В.Новгороде совершил на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Потерпевшая по неосторожности причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал и показал, что 25 сентября в 14.35 подъехал к дому 4 по ул.Белова, откуда с клиентом стал выезжать из двора в сторону ул.Белова. С торца дома был дефект покрытия в виде траншеи, закопанной щебенкой, ехал медленно. Посмотрел, светофор горел красный, машин не было. Переехал яму. Подъезжая уже ближе к углу, где слева были припаркованы машины, повернул голову, чтобы убедиться, что никто не заезжает во двор, сразу поворачивал, и выехала потерпевшая на велосипеде. Сразу же мгновенно остановился. Вышли из машины с пассажиркой, подошли сразу к потерпевшей. Она держалась за грудь, сказала, что ребра сломаны. Начали вызывать скорую помощь. Сначала он, потом Потерпевшая, так как у него не получалось. Пока потерпевшая вызывала скорую помощь, он остановил машину МЧС, те также сказали ждать скорую помощь. Потерпевшую госпитализировали. С потерпевшей встречался, извинился, передавал денежные средства.

Вне зависимости от позиции подсудимого, фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая, следует, что 25 сентября 2016 года около 16 часов, выезжала на велосипеде со стороны вокзала к институту на ул.Псковской, двигалась по улице Белова. Проезжала мимо дома 4 по улице Белова, когда находилась на середине дороги – выезда, со двора около дома 4 по улице Белова, выехала машина такси «шесть пятерок» и слегка протащила ее, после чего она упала. В тот день не могла быстро ездить, поскольку у нее была травма ноги. Либо водитель, либо пассажир предложили ей переместиться в машину, потом вызывали скорую. Она попросила свою мать забрать велосипед, ФИО2 оставил матери свой номер телефона. Потерпевшей принесены извинения, возмещен физический и моральный ущерб в размере 100 тысяч рублей. В настоящее время ребра еще до конца не срослись, после сотрясения сохранилось головокружение.

Согласно показаний свидетеля Свидетель, 25 сентября 2016 года около 14 часов 40 минут она вызвала такси к своему дому. Приехала автомашина <данные изъяты>. Она села в автомашину такси у своего дома по месту жительства, и собиралась поехать на работу. Она села на заднее пассажирское сидение справа. Двигаясь по дворовой территории, им нужно было выехать на проезжую часть ул.Белова в В.Новгороде, выезд на которую находится напротив ее дома. На тот момент было светлое время суток, без осадков, асфальт сухой. С торца ее дома имелся дефект дорожного покрытия в виде вырытой траншеи, присыпанной галькой. На тот момент они двигались очень медленно на первой скорости, примерно как пешеход. В ходе движения, проехав данную яму, она видела, что водитель посмотрел влево, чтобы убедиться в безопасности движения, при этом автомашина также медленно двигалась, и в этот момент она увидела велосипедиста - девушку, которая находилась уже примерно между их автомашиной и углом дома № 4 по ул.Белова, которая двигалась, насколько она увидела, на высокой скорости, без изменения скорости и направления движения, то есть не тормозила, после чего в следующий момент произошел наезд (касание) их автомашиной на велосипедиста. Как только водитель посмотрел вперед, после того, как тот поворачивал голову влево, то водитель, увидев велосипедиста, сразу же применил торможение и практически мгновенно остановился, при этом контакт с велосипедистом произошел передней правой частью автомашины. От контакта девушку велосипедиста, как она увидела, откинуло вперед и та упала на свой велосипед. С момента как она увидела велосипедиста до момента, как произошел контакт с автомашиной, прошли доли секунды. После наезда она сразу начала звонить в экстренные службы, поскольку услышала, что девушка начала тяжело дышать, а водитель при этом подошел к пострадавшей, после чего она с водителем помогли девушке сесть на заднее сидение автомашины <данные изъяты>. Девушка находилась в шоковом состоянии, ничего не говорила, только тяжело дышала (л.д.86-87).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2016 года осмотрена территория напротив д.4 по ул.Белова в В.Новгороде. Проезжая часть асфальтная, горизонтального профиля, сухое, шириной 8 метров. Дорожная разметка и дорожные знаки отсутствуют. Следы шин и следы торможений отсутствуют. Автомашина <данные изъяты> согласно схеме ДТП расположена напротив (с торца) дома № 4 по ул.Белова в В.Новгороде, на расстоянии 2,1 метра и 2,3 метра от правых переднего и заднего колес до правого края дорожного покрытия, и на расстоянии 5,2 метра от передних колес до проезжей части ул.Белова. Велосипед «Стеле Навигатор 550» расположен на правом боку перед автомашиной <данные изъяты> на расстоянии 2,2 метра. Автомашина <данные изъяты> имеет царапины переднего бампера справа и слева. Велосипед «Стеле Навигатор 550» имеет царапины на ручке заднего тормоза и руле, слетела цепь, царапины на вилках передних и задних колес. Все колеса находятся под давлением. Тормозная и рулевая системы находятся в исправном состоянии. (л.д.10-12)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 163а от 24 ноября 2016 года, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля <данные изъяты> мог (имел возможность) не допустить данного ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации велосипедист должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.24.2 и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В действиях велосипедиста не соответствия требованиям п.24.2 ПДД РФ не усматривается. Решение вопросов о соответствии (несоответствии) действий велосипедиста требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, а также о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, не представляется возможным. (л.д.48-49)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 183а от 26 декабря 2016 года, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации велосипедист должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.24.2 и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В действиях велосипедиста не соответствия требованиям п.24.2 ПДД РФ не усматривается. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации велосипедист не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, поскольку не успевал даже среагировать должным образом на возникшую опасность и, тем более, воздействовать на органы управления своего ТС с целью предотвращения происшествия. При этом, с технической точки зрения, несоответствия требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ в его действиях не усматривается. (л.д.60-61)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 30а от 17 марта 2017 года, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.3 ПДДРФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается не соответствие требованиям и.8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля <данные изъяты> мог (имел возможность) не допустить данного ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации велосипедист должен был руководствоваться в своих действиях требованиями и.24.2 и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В действиях велосипедиста не соответствия требованиям п.24.2 ПДД РФ не усматривается. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации велосипедист не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, поскольку не успевал даже среагировать должным образом на возникшую опасность и, тем более, воздействовать на органы управления своего ТС с целью предотвращения происшествия. При этом, с технической точки зрения, несоответствия требованиям и. 10.1 (ч.2) ПДД РФ в его действиях не усматривается. По существующей методике исследования обстоятельств ДТП, техническая возможность определяется в отношении водителя, кому была создана опасность для движения другими участниками дорожного движения. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> своими действиями создал опасность для движения велосипедиста, то определение технической возможности для водителя автомобиля <данные изъяты> о предотвращении данного ДТП лишено технического смысла, не зависимо от траектории движения велосипедиста, так как водитель данного автомобиля изначально должен был уступить дорогу велосипедисту. В соответствии с требованиями и. 1.2 ПДД РФ: опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Опасная ситуация - такая дорожная ситуация, которая требует от водителя принятия мер к предотвращению ДТП. Аварийная ситуация - дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. Аварийная ситуация создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), не соответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие. Проведенным выше исследованием установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя данного ТС усматривается не соответствие указанным требованиям Правил. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> своими действиями создал опасную ситуацию, которая в свою очередь явилась и аварийной, поскольку велосипедист не успевал даже среагировать должным образом на возникшую опасность и, тем более, воздействовать на органы управления своего ТС с целью предотвращения происшествия. В соответствии с требованиями и.24.6 ПДД РФ: если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов. Как усматривается из представленного постановления и материалов дела, велосипедист своими действиями не создавал опасности или каких либо помех иным участникам движения, т.е. в действиях велосипедиста не соответствия требованиям п.24.6 ПДД РФ не усматривается. (л.д. 159-161)

Экспертом Эксперт в судебном заседании выводы подтверждены.

Как следует из ответа на запрос ГОБУЗ «НССМП» от 26.10.2016 года, вызов поступил 25.09.2016 года в 14 часов 45 минут (л.д.33).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 275 от 07 февраля 2017 года, у Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данное телесное повреждение образовалось по механизму тупой травмы возможно в срок 25.09.2016 года в результате ДТП, при выше указанных обстоятельствах. Указанной травмой Потерпевшая был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Согласно медицинским документам Потерпевшая при обращении за медицинской помощью была трезва (л.д.77-79)

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Из показаний ФИО2, потерпевшей Потерпевшая, свидетеля Свидетель установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с результатами осмотра на месте, причастность ФИО2 сторонами не оспаривается.

Экспертным путем установлено нарушение именно подсудимым Правил дорожного движения, причинно-следственная связь с наступившими последствиями, оснований не доверять которым не имеется.

Так, в экспертном заключении, подтвержденном в судебном заседании, указано на наличие в действиях ФИО2 велосипедист Потерпевшая имела приоритет движения, а водитель ФИО2 в соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения обязан был уступить ей дорогу, имел возможность при соблюдении правил избежать столкновения.

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда здоровью потерпевшей Потерпевшаяв соответствии со ст.196 УПК РФ проверены экспертным путем, заключение эксперта в полной мере соответствует положениям главы 27 УПК РФ.

Суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что подсудимый совершил одно неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, имеет положительные характеристики, работает, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка 17 лет.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает также признание вины и раскаяние в содеянном, семейную ситуацию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства содеянного, а также вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО2, с учетом положений ст.56 УК РФ, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, которое соразмерно как совершенному им преступлению, так и данным о личности подсудимого.

Оснований для назначения наказания в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При установлении ФИО2 круга ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд учитывает его возраст, образ жизни, семейное положение, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, находящегося на территории Новгородского района, места работы на территории Великого Новгорода. С учетом этих обстоятельств суд устанавливает в отношении ФИО2 только обязательные ограничения и возлагает на него обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, включая поведение ФИО2 после совершенного преступления, его раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей. С учетом данных обстоятельств, сведений об образовании, наличии единственной профессии и единственного источника дохода от профессии водитель, а также сведений о личности ФИО2, которые в своей совокупности указывают на возможность достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем применения к ФИО2 только основного наказания в виде ограничения свободы, суд не назначает подсудимому в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, полагая возможным сохранить за ним данное право.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Маркина А.Е. в сумме 2750 рублей 00 копеек за участие в ходе предварительного следствия, адвоката Иванова О.Е. в сумме 2750 рублей 00 копеек за участие в ходе судебного разбирательства в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований к освобождению от выплаты процессуальных издержек ФИО2 А.В. суд не усматривает, поскольку ФИО2 трудоспособен, от защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Великий Новгород и Новгородского района.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Маркина А.Е. в сумме 2750 рублей 00 копеек в ходе предварительного следствия, а также адвоката Иванова О.Е. в сумме 2750 рублей 00 копеек в ходе судебного заседания взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Н. Пархомчук