Решение № 12-1/2024 12-185/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024

УИД 35RS0019-01-2023-002547-97


РЕШЕНИЕ

г. Сокол Вологодской области 21 февраля 2024 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., при секретаре Мотовой Н.В., рассмотрев жалобу акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 № 35000002592 от 22 сентября 2023 года, которым акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 № 35000002592 от 22 сентября 2023 года акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее АО «ЛПК «Кипелово») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ЛПК «Кипелово» направило в суд жалобу на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм права, поскольку протокол осмотра места происшествия, составленный с нарушением требований КоАП РФ, не может быть признан допустимым доказательством по делу, процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, водителю при проведении осмотра транспортного средства не разъяснены, данный протокол им не подписан, измерение длины автопоезда производилось рулеткой, идентифицировать которую не представляется возможным по фототаблице и приложенному к материалам дела свидетельству о поверке, в связи с чем отсутствуют доказательства вменяемого АО «ЛПК «Кипелово» состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, АО «ЛПК «Кипелово» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что протокол осмотра места происшествия, а именно осмотра автопоезда, принадлежащего АО «ЛПК «Кипелово» и перевозившего груз, не соответствует требованиям как КоАП РФ, так и УПК РФ, поскольку в данном протоколе при участии водителя общества ФИО3 в осмотре автопоезда при его замере, ему не разъяснены права и обязанности, отсутствует его подпись в протоколе, не представлено доказательств технического средства измерения, которым производился замер автопоезда с грузом и определено превышение допустимой длины, что свидетельствует о признании данных доказательств недопустимыми и, соответственно, влечет отмену постановления и прекращении производства по делу.

Главный государственный инспектор ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал протокол и постановление, вынесенные им в отношении АО «ЛПК «Кипелово» по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Пояснил, что в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ и постановлением Правительства РФ № 2200 Ространснадзор осуществляет на стационарных и весогабаритных постах контроль тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, измеряет специальными техническими средствами, прошедшими поверку, их вес, габариты, длину, в случаях выявления превышения показателей, составляют протоколы об административных правонарушениях и выносят постановления по статье 12.21.1 КоАП РФ. В данном случае автопоезд под управлением водителя ФИО3. был остановлен в г. Сокол, где сотрудниками ГИБДД было визуально определено, что имеется превышение габаритов по длине, которая в нарушение постановления №2200 составляла 20,70м. ГИБДД передало сообщение в дежурную часть МО МВД России «Сокольский» о происшествии, была направлена на место следственно-оперативная группа, которая с помощью поверенной рулетки производила замеры габаритов автопоезда с грузом с фотофиксацией. У водителя проверены документы на груз, на транспортное средство и прицеп, выписка из системы ЛЕС-ЕГАИС, QR-код, замер при понятых и водителе произведен с фотографированием. Материалы следственных действий зарегистрированы в КУСП, и направлены в Ространснадзор для рассмотрения, при этом в них имелись все необходимые документы, а также фототаблица и свидетельство о поверке технического средства измерения. Им был составлен в отношении собственника автопоезда АО «ЛПК «Кипелово» протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и вынесено постановление, законный представитель юридического лица присутствовал на протоколе и постановлении, права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копии документов вручены. Просил оспариваемое постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Представитель главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что процедура осмотра автопоезда с грузом и замеров его габаритов проведены с соблюдением требований законодательства, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены надлежащим должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, в связи с чем являются законными.

Свидетель ФИО5. – старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» в судебном заседании пояснил, что при осуществлении 26 июля 2023 года дежурства и рейда им было остановлено транспортное средство с прицепом, перевозившим груз, под управлением водителя АО «ЛПК «Кипелово» ФИО3, визуально установлено превышение габаритов автопоезда по длине, о чем составлен рапорт, сообщено в дежурную часть отдела полиции, вызвана оперативно-следственная группа, которая с помощью специальной поверенной рулетки произвела замеры транспортного средства с прицепом и грузом при понятых и в присутствии водителя автопоезда, по результатам которого установлено превышение габаритов по длине.

Дознаватель ОД МО МВД России «Сокольский» ФИО6., заслушанная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в соответствии с Законом о полиции, находясь в следственно-оперативной группе, 26 июля 2023 года по поступившему в дежурную часть полиции сообщению, выехала на место, при проведенном осмотре и измерении транспортного средства с прицепом, перевозившим груз, в присутствии двух понятых и водителя автопоезда с фотофиксацией проведения данной процедуры при помощи поверенной рулетки установлено превышение габаритов автопоезда с грузом по длине. Все процессуальные действия, техническое средство, которым производился замер, автопоезд, двое понятых и водитель транспортного средства, результаты замера внесены в протокол осмотра места происшествия. С данным протоколом все лица, в том числе водитель ФИО3., были ознакомлены, права, предусмотренные УПК РФ, разъяснены, к протоколу приложена фототаблица, данные водителя внесены, однако он отказался подписать протокол, был ознакомлен с ним, с результатами измерения, дал объяснения оперуполномоченному ФИО7., при этом замечаний на протокол, дополнений к нему не представил, в связи с чем процедура измерения и оформления документов соблюдена, материалы зарегистрированы в КУСП и направлены для рассмотрения в Ространснадзор.

Свидетель ФИО7 – оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Свидетель ФИО3. ранее в судебном заседании пояснил, что он работает в должности водителя в АО «ЛПК «Кипелово». 26 июля 2023 года на указанном транспортном средстве с прицепом, загруженном в Сямженском лесничестве, он перевозил груз, в г. Соколе был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был произведен осмотр автопоезда, затем была приглашена следственно-оперативная группа, осуществлен замер длины автопоезда специальной линейкой без его участия, результаты замеров не огласили, но сообщили, что имеется превышение габаритов, в протоколе осмотра места происшествия он не расписывался, однако, им были даны объяснения. Считает, что превышения длины габаритов груза не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Исходя из диспозиции статьи достоверное установление факта превышения допустимой массы транспортного средства или допустимых габаритов транспортного средства на установленную величину без специального разрешения является необходимым условием для вывода о наличии состава указанного правонарушения.

Субъектами данного правонарушения являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, и юридическое лицо, то есть организация, которая осуществляет перевозку. Субъективная сторона административного правонарушения может выражаться как умышленной виной, так и в форме неосторожности. Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с соблюдением правил перевозки крупногабаритных грузов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (далее ФЗ № 248-ФЗ), под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в РФ в целях настоящего ФЗ № 248-ФЗ понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Контрольный (надзорный) орган при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействует с иными органами государственной власти (статья 20 ФЗ № 248-ФЗ).

В соответствии со статьёй 97.1 ФЗ №248-ФЗ под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Установление пунктов контроля, территорий (акваторий) для постоянного рейда осуществляется решением контрольного (надзорного) органа. Постоянный рейд осуществляется в отношении, в том числе транспортных средств, уполномоченными на проведение рейда лицами, при осуществлении которого могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; досмотр; опрос; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве; инструментальное обследование. В случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

Приказом Минтранс России от 31 августа 2020 года № 348 утверждён Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, который устанавливает процедуры проведения весового и габаритного контроля (далее весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

В соответствии с пунктами 7,8,9 Порядка осуществление весогабаритного контроля на СПВГК и ППВГК включает в себя следующие способы контроля: 1) визуальный; 2) инструментальный; 3) документальный. Визуальный контроль осуществляется должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа путем визуального выявления в транспортном потоке транспортного средства с возможным превышением весогабаритных параметров и направления такого транспортного средства к месту размещения СПВГК или ППВГК для измерения весовых и габаритных параметров. Признаками возможного превышения весогабаритных параметров транспортного средства является выступающий за габариты транспортного средства груз.

Должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа проводится инструментальный контроль, включающий измерение габаритных параметров транспортного средства (длина, ширина и высота) (пункт 12).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ № 257-ФЗ) крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 ФЗ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента;

Согласно части 1 статьи 31 ФЗ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, а также условия перевозок грузов установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее Правила).

Согласно приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимая длина автопоезда составляет 20 метров.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Сокольский», АО «ЛПК «Кипелово» с 16 августа 2019 года по настоящее время является собственником транспортного средства марки «SKV1 на базе ТС SCANIA», государственный регистрационный знак №, а также АО «ЛПК «Кипелово» владеет на праве собственности прицепом марки «ISTRAL», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2023 года в адрес отдела контроля МАП и ВГК в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН из МО МВД России «Сокольский» поступил материал, зарегистрированный в КУСП № 6930 от 26 июля 2023 года, из которого следует, что 26 июля 2023 года в 17 часов 00 минут по адресу: 509 км автодороги Москва-Вологда-Ярославль-Архангельск в результате проверки транспортного средства марки «SKV1 на базе ТС SCANIA», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «ISTRAL», государственный регистрационный знак №, перевозящего груз «Бревна еловые для распиловки и строгания Код 02.20.11.112 4м, объём 14,132 куб.м», «Бревна березовые для выработки лущеного шпона Код 02.20.12.125, 5,2м, объем 39,609 куб.м», после визуального осмотра были выявлены признаки превышения габаритов транспортного средства. На место остановки транспортного средства инспектором ДПС была вызвана следственно-оперативная группа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 июля 2023 года, составленному дознавателем ОД МО МВД России «Сокольский» ФИО6 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 с участием водителя транспортного средства ФИО3., по адресу: 509 км автодороги Москва-Вологда-Ярославль-Архангельск был произведён осмотр грузового автомобиля марки «SKV1 на базе ТС SCANIA», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «ISTRAL», государственный регистрационный знак №, с осуществлением измерения габаритов данного автопоезда при помощи измерительной рулетки Р30УЗК, инвентарный номер 000100006926.

По результатам осмотра и измерения габаритов автопоезда в составе грузового автомобиля с прицепом установлена длина данного автопоезда, которая составила 20,70 м при нормативной 20 м.

Приказом Минтранса России от 18 октября 2022 года № 418 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее Порядок), который определяет правила подачи, приема и рассмотрения заявлений на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласования, оформления и выдачи (отказа в выдаче) указанного специального разрешения. Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее специальное разрешение), выдается уполномоченными органами, указанными в части 10 статьи 31 ФЗ N 257-ФЗ.

Заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в соответствии с частью 10 статьи 31 ФЗ N 257-ФЗ подается владельцем транспортного средства или его представителем, в том числе юридическими и физическими лицами.

Таким образом, специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства требуется и физическим лицам, и юридическим лицам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств при данной перевозке у данного автопоезда отсутствовало.

Собственником автопоезда при перевозке указанного груза является АО «ЛПК «Кипелово», которое нарушило требования действующего законодательства РФ в сфере автомобильного транспорта: приложения № 1 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утверждённым постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200; пункта 4 части 1 статьи 29, части 1 статьи 31 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ЛПК «Кипелово» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами: материалом, зарегистрированным в КУСП №6930 от 26 июля 2023 года, с постановлением о передаче сообщения от 02 августа 2023 года, рапортом старшего ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО5. от 26 июля 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2023 года с фототаблицами, объяснениями водителя ФИО3., копией свидетельства о поверке рулетки измерительной металлической Р30УЗК № С-БК/16-11-2022/202217083, копией сопроводительного документа на транспортировку древесины №122/695 от 26 июля 2023 года, копией путевого листа грузового автомобиля серия №61091 от 26 июля 2023 года, действительным до 27 июля 2023 года, копией водительского удостоверения №, копией свидетельств о регистрации №, №, копией электронного страхового полиса №№, видеозаписью на СД-диске, исследованной судом, и другими материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Деятельность полиции регламентирована Федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 года № 3 «О полиции», в соответствии с которым полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов РФ, иным государственным органам, а также организациям независимо от форм собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав, в том числе в осуществлении предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений (статьи 1 и 2).

Права и обязанности полиции закреплены в статьях 12 и 13 Федерального закона «О полиции», согласно которым на полицию возложены обязанности, в том числе принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять их проверку, принимать меры, предусмотренные законодательством РФ, передавать (направлять) такие заявления и сообщения в государственные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, прибывать незамедлительно на место происшествия, документировать обстоятельства их совершения, выявлять и пресекать административные правонарушения, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения и т.д.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО10 от 28 июня 2023 года № 8/2023 утверждено проведение постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и грузов на территории Сокольского и Усть-Кубинского округов Вологодской области, которым в период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года, в том числе уполномочен старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО5 В Перечень контрольных (надзорных) действий, проводимых в ходе постоянного рейда, включается: осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, инструментальное обследование.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О полиции», Положением об МО МВД России «Сокольский», Федеральным законом № 248-ФЗ, а также локальными нормативными актами сотрудники МО МВД России «Сокольский» осуществляют фиксацию выявленных административных правонарушений, предусмотренных статьёй 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужил материал проверки КУСП N 6930 от 26 июля 2023 года на основании рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО5 от 26 июля 2023 года, согласно которому при проверке документов и визуальном осмотре транспортного средства с прицепом – автопоезда под управлением ФИО3. им было выявлено превышение допустимой длины данного автопоезда, в связи с чем им сообщено в дежурную часть отдела полиции и вызвана следственно-оперативная группа, что ФИО5 подтвердил в суде.

По прибытии на место следственно-оперативной группой в составе оперуполномоченного МО МВД России «Сокольский» ФИО7 и дознавателя ОД МО МВД России «Сокольский» ФИО6 проведены оперативно-следственные действия в порядке УПК РФ, а именно осмотр и измерение габаритов автопоезда, перевозящего груз, с помощью измерительной рулетки Р30УЗК, по результатам которых установлено превышение допустимой длины автопоезда на величину на 70 см (20,70м при допустимой 20м).

Ссылки жалобы и законного представителя АО «ЛПК «Кипелово» о невозможности идентифицировать рулетку, которой проводилось измерение длины автопоезда, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из фотоматериала, измерение производилось специальным техническим средством – рулеткой Р30УЗК с инвентарным номером 000100006926, приобретение которой и постановка на баланс МО МВД России «Сокольский» подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №6926 от 12 февраля 2020 года, с указанием заводского номера - №80, прошедшей поверку 16 ноября 2022 года, сведения о наличии действующей поверки средства измерения подтверждаются материалами дела: свидетельством о поверке № С-БК/16-11-2022/202217083 от 16 ноября 2022 года со сроком действия до 15 ноября 2023 года, в котором также указано наименование рулетки измерительной металлической Р30УЗК с заводским номером 80.

Таким образом, оснований ставить под сомнения как специальное техническое средство, прошедшее поверку, так и результаты проведенных им измерений, которыми зафиксировано превышение габаритов автопоезда, у суда не имеется, поскольку порядок и процедура проведения данного процессуального действия соблюдены, в связи с чем данные доказательства признаются судом допустимыми, имеющими значение для данного дела. Указанные факты также подтверждаются показаниями сотрудников МО МВД России «Сокольский» ФИО5 и ФИО6, фототаблицами и фотоматериалами, представленными на СД-диске, исследованными судом.

Основания и порядок осмотра места происшествия в рамках УПК РФ регламентированы статьями 176, 177 УПК РФ.

Оформление протокола следственных действий, в том числе протокола осмотра места происшествия, определено статьей 166 УПК РФ, в котором указываются место и дата производства следственного действия (начало и окончание); должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, в протоколе описываются процессуальные действия, технические средства, примененные при производстве следственного действия, о которых предупреждаются лица, участвующие в нем, протокол прочитывается всем лицам, участвующим в производстве процессуального действия, после этого им напоминается о праве делать замечания о его дополнении и уточнении, подлежащие внесению в протокол, протокол подписывается следователем (дознавателем) и лицами, участвовавшими в следственном действии. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись.

При этом, в случае отказа иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь (дознаватель) вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями понятых, если они участвуют в следственном действии. Лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол (статья 167 УПК РФ).

Согласно статье 170 УПК РФ в случае участия понятых следователь (дознаватель) перед началом следственного действия в соответствии с частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные статьей 60 УПК РФ.

Исходя из содержания закрепленной в указанной статье нормы права, можно сделать вывод, что отказ кого-либо из участвующих в производстве следственного действия лиц подписать протокол процессуального действия не приводит к недопустимости использования отраженных в нем сведений, протокол из-за этого не теряет своей юридической силы, при этом объяснения лица, отказавшегося подписать протокол, должны быть занесены в протокол, либо отражены на отдельном листе бумаги, который приобщается к материалам проверки.

Протокол осмотра места происшествия от 26 июля 2023 года соответствует требованиям статьи 166 УПК РФ, в нем отражены: дата, время начала и окончания следственного действия, данные дознавателя, составившего протокол, лица, участвовавшие в следственном действии – осмотре автопоезда, в том числе ФИО3., понятые, предупрежденные об ответственности по статье 60 УПК РФ, в присутствии которых проведены следственные действия, участникам разъяснены их права и ответственность, порядок осмотра места происшествия, они предупреждены о применении технических средств при производстве следственных действий – фотоаппарате и измерительной рулетке Р30УЗК с инвентарным номером 000100006926, в протоколе описаны процессуальные действия, что при проведении замеров от передней выступающей части автомобиля до конца бревна (последнего хлыста) в прицепе длина составила 20,70 м при ширине автомобиля 2,50м, в ходе осмотра велась фотосъемка, фототаблица которой приобщена к данному протоколу, с протоколом участники следственного действия ознакомлены путем личного прочтения, что подтверждается подписями понятых в данном протоколе, также в протоколе имеется подпись дознавателя ОД МО МВД России «Сокольский» ФИО6

Вместе с тем, осмотр автопоезда (автомобиля марки «SKV1 на базе ТС SCANIA», государственный регистрационный знак № с прицепом марки «ISTRAL», государственный регистрационный знак №) произведен при понятых, с участием и в присутствии водителя данного транспортного средства ФИО3., что подтвердили в суде дознаватель ФИО6. и старший инспектор ДПС ФИО5., а также не отрицается показаниями, данными в суде, представителя АО «ЛПК «Кипелово», при этом ФИО3 указан в протоколе осмотра места происшествия в качестве иного участвующего лица, однако, протокол им не подписан. Как пояснила в суде ФИО6., водитель транспортного средства ФИО3 отказался от подписи в протоколе, при этом все права, предусмотренные УПК, ему были разъяснены, свои объяснения даны им оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Сокольский» ФИО7 26 июля 2023 года, которым также водителю разъяснены процессуальные права в соответствии с УПК РФ, в объяснениях ФИО3 указал, что работает водителем в АО «ЛПК «Кипелово», на данном транспортном средстве с прицепом перевозил груз, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверили документы на ТС и груз, провели измерение транспортного средства с грузом, установили негабарит, объяснение записано с его слов, прочитано, подписано ФИО3., при этом им указано, что замечаний к протоколу осмотра места происшествия он не имеет, следовательно, отказавшемуся от подписи ФИО3 была предоставлена возможность реализовать свое право на высказывание замечаний (заявлений) по содержанию протокола и ходатайств о его дополнении и уточнении.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, материалы, полученные в ходе проверки в порядке УПК РФ, что имело место в рассматриваемом случае, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, законность которого ставится под сомнение в жалобе, никем из участвующих в следственном действии лиц, а также ФИО3 не делалось заявлений о несоответствии проводимой процедуры и сведений, вносимых в соответствующий протокол.

Несостоятельны доводы жалобы и пояснения свидетеля ФИО3 о не разъяснении ФИО3 участвующему в процессуальном действии, прав, предусмотренных положениями КоАП РФ, поскольку права ему разъяснялись в соответствии с требованиями УПК РФ, что отражено в протоколе осмотра и в его объяснениях.

Исходя из вышеназванных положений УПК РФ, отсутствие замечаний со стороны ФИО3 свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенным в протоколе, при этом отказ его от подписи протокола не умаляет законность состоявшегося следственного действия, а равно достоверность отраженных в нем сведений. Оспоренный протокол в полной мере отвечают предъявляемым требованиям закона, замечаний и дополнений на него ФИО3 не представлено.

Ссылки представителя АО «ЛК «Кипелово» на то, что дознавателем не внесена в протокол соответствующая запись об отказе ФИО3 от подписи, не влияют на законность составленного дознавателем протокола, поскольку ему предоставлена возможность дать объяснение, которую он реализовал, в связи с чем данный отказ не может служить основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Таким образом, судьей протокол осмотра места происшествия и производные от него доказательства, изложенные в материалах КУСП, признаются в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, относятся статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные доказательства положены в основу протокола об административном правонарушении в отношении АО «ЛПК «Кипелово», который составлен должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, постановление мотивировано, соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, главой 25 КоАП РФ, законному представителю юридического лица разъяснены, в присутствии которого составлен протокол и вынесено постановление.

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в суде, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья соглашается с выводами должностного лица о том, что АО «ЛПК «Кипелово» является надлежащим субъектом административного правонарушения по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и действия АО «ЛПК «Кипелово» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, следовательно, совершённое им деяние правильно квалифицировано по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях АО «ЛПК «Кипелово» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление АО «ЛПК «Кипелово» избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем к показаниям законного представителя юридического лица и свидетеля ФИО3, состоящего с данным обществом в трудовых отношениях, судья относится критически.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из характера совершенного противоправного деяния, а также из оценки фактических обстоятельств его совершения, которые свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в игнорировании требований Российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Постановление о привлечении АО «ЛПК «Кипелово» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения соблюден.

Санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

При определении меры наказания должностным лицом административного органа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, назначено наказание в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, учитывая, что АО «ЛПК «Кипелово» ранее не привлекалось к административной ответственности, принимая во внимание, что назначенное административное наказание не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив его до 200 000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 № 35000002592 от 22 сентября 2023 года, которым акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей 00 копеек, в остальной части оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Б. Попова