Постановление № 5-33/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 5-33/2017

Дело № 5-33/2017г
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 15 марта 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., рассмотрев административное дело по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Гусь-Хрустальный район, г. <адрес>, д. № фактически проживающего по адресу: г. <адрес>, д. №, не работающего тел. №, к административной ответственности не привлекался,

Исследовав материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 35 мин. на 2 км. а/д № подъезд к <адрес> произошло столкновение а/м ГАЗ-№, государственный номер Х № под управлением водителя ФИО2, следовавшего прямо, в направлении <адрес> с а/м <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, который выполнял маневр поворота налево, в направлении <адрес>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО2, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако извещение о дате рассмотрения дела, направленное по месту регистрации ФИО2, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343."

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО2, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ФИО3

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в данной дорожной ситуации при заданных инспектором исходных данных, водитель автомобиля «ГАЗ-№», государственный регистрационный знак №, при разрешенной скорости движения № км/ч, двигался со скоростью № км/ч и не имел технической возможности путем применения экстренного торможения, как при избранной траектории движения, так и при движении прямолинейно, не изменяя траектории своего движения влево, предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что при управлении транспортным средством водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.05. 2016 года в 13 часов 35 мин. на №. а/д № подъезд к г. Гусь-Хрустальный ФИО2 в нарушении п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем ГАЗ-№, государственный номер Х № неправильно выбрал скорость движения, без учета дорожных и метеоусловий, вследствие чего заметив препятствие для своего движения, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер №, совершающий маневр разворота совершил с ним столкновение, не приняв возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, вследствие чего водителю ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из объяснений ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в № мин. он управлял автомобилем ГАЗ№ г/н №, двигался со стороны <адрес> со скоростью № км/ч по направлению в <адрес>. Видел, что в попутном направлении впереди него на обочине с правой стороны припаркован автомобиль <данные изъяты>. Примерно за № метров не доезжая данного автомобиля, он увидел, что на автомобиле включился левый указатель поворота и данный автомобиль с обочины на проезжую часть дороги резко начинает выезжать и не уступает преимущество в движении и происходит столкновение. Также пояснил, что автомобиль Хундай Соната начал движение с правой обочины, когда расстояние между автомобилями составляло № м и с этого момента он стал предпринимать попытки объехать его и с этого момента он взял левее и когда увидел, что данный автомобиль стал разворачиваться, выехал на левую полосу движения. Изначально когда он увидел указанный автомобиль он следовал по своей полосе движения на расстоянии № м от правого края проезжей части. В момент столкновения его автомобиль находился в заторможенном состоянии. С момента нажатия на педаль тормоза, до момента столкновения он преодолел расстояние №. Его автомобиль был загружен товаром массой № тонна и находились № пассажира, которых он не знает, а взял их на дороге, попутно подвести. После столкновения его автомобиль съехал в левый кювет. Столкновение произошло в правую переднюю стойку автомобиля <данные изъяты> передней правой частью его автомобиля. Скорость движения его автомобиля составляла № км/час. Также указал, что автомобиль <данные изъяты> выезжал с правой обочины, находясь всеми № колесами на правой обочине. При этом левые колеса автомобиля <данные изъяты> находились за белой чертой, ограничивающей край проезжей части на асфальте, а правые колеса находились на грунтовой обочине. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3

Из объяснений ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. около № мин. он следовал по автодороге №-й подъезд к <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ-№. Увидел, что на правой обочине, со стороны <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты> на котором включился левый указатель поворота, а затем плавно стал выполнять маневр левого поворота, т.е. автомобиль выехал на проезжую часть и стал разворачиваться. Так же он увидел, что со стороны <адрес> к месту разворота автомобиля <данные изъяты> приближается автомобиль <данные изъяты>. При этом пояснил, что автомобиль Хундай стал выполнять маневр разворота на незначительном расстоянии от приближающегося автомобиля <данные изъяты>, поэтому водитель автомобиля <данные изъяты> стал уходить от столкновения и выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. По его мнению ДТП спровоцировал водитель автомобиля <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО3 следует, что действия водителя ФИО2 не соответствовали дорожной обстановке и были неправильными, а именно в момент столкновения он уже практически завершил разворот и фактически находился на полосе встречного движения. То есть он не мешал движению автомобиля ФИО2 и он мог свободно проехать по своей полосе.

Из объяснений ФИО7, являющегося инспектором по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МО МВД России Гусь-Хрустальный следует, что ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Им было отобрано объяснение у водителя ФИО3, который показал, что совершал маневр левого поворота с правой обочины и не успев завершить маневр поворота, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Когда Забродченко давал объяснения, он чувствовал себя хорошо, под воздействием лекарственных препаратов он не находился, т.к. на место ДТП скорая помощь не выезжала. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Забродченко сам указал, что выполнял маневр разворота с правой обочины, а не с середины проезжей части.

Также из материалов административного дела усматривается, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ФИО3 24.05.2016г. п. 8.8. ПДД РФ, т.е. при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному автомобилю ГАЗ-№ под управлением водителя ФИО1 и совершил с ним столкновение, за что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6 от 27.06.2016г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № руб.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в данной дорожной ситуации при заданных инспектором исходных данных водитель автомобиля «ГАЗ-№», государственный регистрационный знак Х № не имел технической возможности путем применения экстренного торможения, как при избранной траектории движения, так и при движении прямолинейно, не изменяя траектории своего движения влево, предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-№ государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п.п. 8.1 и абз. 2 п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> требованиями абз. 1 п.п. 8.1 и абз. 2 п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующий стаж экспертной работы. Эксперту в соответствии со ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены материалы дела об административном правонарушении. При оценке обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям п. п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

При таких обстоятельствах протокол инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>7 вынесенный в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протокол по ИАЗ ОРДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>7 о привлечении ФИО2 ФИО9 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Е.Е. Шумник