Приговор № 1-163/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-163/2019

№ 1-163/2019г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Е л е ц 27 ноября 2019 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего – судьи Атамановой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Елецкой районной прокуратуры

Бутова Р.И.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антиповой И.В.,

при секретаре Лаврищевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Ельце уголовное

дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 допустил управление автомобилем, находившись в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым, согласно постановлению <данные изъяты>, вступившему в законную силу 26.11.2018 года, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 11.09.2019 года в 14 часов 15 минут до истечения 1 года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления возле <адрес> Елецкого района Липецкой области, действуя умышленно, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии опьянения, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО16 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего был задержан на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, полностью признаёт свою вину, подтверждает показания, данные им в ходе дознания, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник-адвокат Антипова И.В. поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Бутов Р.И. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание, которое не превышает 2 -х лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым были заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании заявленного и удовлетворенного с соблюдением требований ст.226.4 УПК РФ ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно всех предусмотренных ч.2 ст.226.1 УПК РФ условий. Предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется.

Событие преступления, инкриминированного ФИО1, а также его виновность в совершении этого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.л.28-32); показаниями свидетеля ФИО17. (л.д.51-53); показаниями свидетеля ФИО18 (л.д.48-50); показаниями свидетеля ФИО19. (57-59); показаниями свидетеля ФИО20. (л.д. 54-56); показаниями свидетеля ФИО21 (л.д.60-62); показаниями свидетеля ФИО22. (л.д.63-65); протоколом выемки от 18.10.2019 года, согласно которому у ИДПС ОМВД России по Елецкому району ФИО23. изъято административное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.67-68); протоколом осмотров документов от 18.09.2019 года, согласно которого объектом осмотра является административное дело по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 состоящее из следующих документов: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.09.2019 года, протокол № об административном правонарушении от 11.09.2019 года по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 11.09.2019г., акт 48 АС №024196 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2019г., протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2019г., протокол № о задержании транспортного средства от 11.09.2019г., объяснение ФИО1 от 11.09.2019г., объяснение ФИО24 от 11.09.2019г., объяснение ФИО25. от 11.09.2019г., светокопия постановления от 15.11.2018 г., рапорт ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Елецкому району ФИО26 рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Елецкому району ФИО27, светокопия рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО28 (л.д.69-74); вещественным доказательством – административное дело по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.92); протоколом выемки от 13.10.2019 г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №», которым ФИО1 11.09.2019 года управлял, находясь в состоянии опьянения (л.д.94-96); протоколом осмотра предметов от 13.10.2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №», которым ФИО1 11.09.2019 года управлял, находясь в состоянии опьянения (л.д.97-99); вещественным доказательством - автомобилем «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак «№» (л.д.100); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО29 от 12.09.2019 года (л.д.4); протоколом № об административном правонарушении от 11.09.2019г. по ч.2 ст.12.26 КоАПРФ в отношении ФИО1 (л.д.78); протоколом об отстранении управления транспортным средством 48 ВЕ № 240562 от 11.09.2019 года (л.д.79); актом 48 АС №024196 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2019 года (л.дю80); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11.09.019 года (л.д.81); протоколом № о задержании транспортного средства от 11.09.2019 года (л.д.82); постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка <данные изъяты> от 15.11.2018 года в отношении ФИО1 (л.д.87-88); рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Елецкому району ФИО30. от 11.09.2019 года о задержании ФИО1 ( л.д.89); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Елецкому району ФИО31 от 11.09.2019 года о задержании ФИО1 ( л.д. 90); справкой ОГИББДД ОМВД России по Елецкому району от 11.09.2019 года (л.д.20); справкой ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО32 от 25.09.2019 года (л.д. 21); копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которого автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак «№» принадлежит ФИО1 (л.д.19); показаниями подозреваемого ФИО1 от 13.10.2019 года (л.д.28-32).

Рассматривая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили. Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений. Показания взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора (самооговора) подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1, который допустил управление автомобилем, находившись в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 умышленно, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу установлено не было.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положения ст.64 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ согласно которой, наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке в случае, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде СТА ЧАСОВ обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- административное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, хранящиеся в уголовном деле № 1№ – оставить в уголовном деле;

- автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № возвращенный ФИО1 – оставить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: О.Г. АТАМАНОВА