Апелляционное определение № 10-1492/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 10-1492/2026 Судья Юдин В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Можина А.В. и Силиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвокатов Смирновой Н.А. и Паниной Е.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Долгополовой Н.М., Королевой Л.П., осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 19 ноября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 15 июля 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 3 дня; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2022 года ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 19 января 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 23 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 22 октября 2019 года по отбытии наказания;

- 19 октября 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 октября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 16 марта 2022 года Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 19 и 28 октября 2021 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 14 октября 2024 года по отбытии наказания;

- 30 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 мая 2025 года) путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы: время содержания под стражей с 20 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 30 мая по 13 августа 2025 года по приговору от 30 мая 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; срок отбытого наказания по приговору от 30 мая 2025 года с 13 августа до 25 декабря 2025 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления осужденных ФИО1, ФИО2 посредством видеоконференц-связи, адвокатов Смирновой Н.А. и Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 осуждены за разбой, то есть нападение с ДД.ММ.ГГГГ в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Королева Л.П. просит приговор в отношении осужденного ФИО1 отменить и оправдать его. Поясняет, что осужденный в ходе судебного следствия вину не признал, указав, что в период предварительного расследования признавал вину из-за того, что на него оказывалось физическое и моральное давление. Приводит показания ФИО1 в судебном заседании о согласии потерпевшего Потерпевший №1 заложить телевизор в ломбард, об обещании ФИО2 выкупить и вернуть телевизор потерпевшему. Указывает на то, что ФИО1 отрицает предварительный сговор с ФИО2 Полагает, что потерпевший оговаривает осужденных. Считает, что все обвинение построено на показаниях заинтересованного лица – потерпевшего. В судебном заседании не представилось возможным допросить единственного незаинтересованного свидетеля Свидетель №1 Делает вывод о том, что в ходе судебного следствия не было добыто неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 и ФИО2 разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, по предварительному сговору группой лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Долгополова Н.М. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает на то, что осужденный вину не признал, утверждал, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1 имелась договоренность о сдаче телевизора в ломбард с последующим его выкупом и возвратом. Обращает внимание на то, что главный свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не допрошен, на оглашение его показаний участники процесса согласие не давали. Приводит показания ФИО1 о том, что в период следствия он был вынужден оговорить ФИО2, так как на него было оказано психологическое и физическое давление; в судебном заседании он дает правдивые показания, которые полностью подтверждают показания ФИО2 Приводит показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который пояснял, что в ходе распития спиртных напитков у него дома между ними состоялся разговор и ФИО2 предложил ему заложить телевизор, выкупить его и вернуть через несколько дней. Обращает внимание на то, что ФИО2 неоднократно были заявлены ходатайства о проведении следственного эксперимента с целью проверки правдивости показаний потерпевшего, о проведении дактилоскопической экспертизы на обнаружение отпечатков пальцев ФИО2 на телевизоре, но все заявленные ходатайства были отклонены. Считает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных в судебном заседании, не могут служить доказательствами, так как они являются заинтересованными лицами. Делает вывод о том, что вина ФИО2 в совершении преступления не нашла своего подтверждения, что исключает возможность его осуждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание. Обращает внимание на состояние своего здоровья и членов семьи, а также на то, что он осуществляет уход за престарелыми родителями. Полагает, что обвинение не обосновано, не подтверждено имеющимися доказательствами, потерпевший является заинтересованным лицом по делу и намеренно искажает показания, ему не был причинен вред здоровью. Указывает на то, что у него не было умысла на хищение телевизора.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, т.к. он не высказывал угроз применения насилия в отношении Потерпевший №1, не использовал предметы в качестве оружия, не пытался иным способом подавить волю потерпевшего, создать условия для изъятия телевизора. Обращает внимание на то, что на кухонном ноже его отпечатки пальцев не были обнаружены, не установлен факт сговора и наличия общего умысла с ФИО1 на совершение преступления. Также обращает внимание на то, что сообщал потерпевшему о своем намерении ДД.ММ.ГГГГ выкупить телевизор из ломбарда и вернуть его обратно. Поясняет, что он не был очевидцем противоправных действий со стороны ФИО1 в отношении ФИО26., был уверен, что потерпевший добровольно передал свой телевизор. Считает, что был введен ФИО1 в заблуждение относительно законности действий по передаче телевизора в ломбард. На него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции с целью оговора ФИО1 Указывает на то, что им и его адвокатом неоднократно заявлялись ходатайства о необходимости допроса в качестве свидетеля Свидетель №1, полагает, оглашенные показания свидетеля, являются недопустимыми доказательствами, так как последнему не был предоставлен переводчик. Обращает внимание на наличие у Потерпевший №1 долговых обязательств перед ним; осмотр квартиры потерпевшего был произведен без понятых. Полагает, что вызов им такси на другой адрес, а не в ломбард подтверждает отсутствие умысла на совершение преступления. Указывает на то, что он не был готов к выступлению в последнем слове. Полагает, судом необоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он почти отбыл в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов, государственный обвинитель Шалькова М.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступного деяния подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Несмотря на непризнание вины осужденными, их причастность к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой пришли ФИО2 и ранее незнакомый ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сходил за спиртным, которое он приобрел на денежные средства ФИО2 В ходе распития спиртного, он понял, что осужденные вместе отбывали наказание. ФИО2 предложил ему сдать телевизор в ломбард. Он отказался, поскольку телевизор был подарком родителям, но ФИО1 и ФИО2 настаивали на том, чтобы он заложил телевизор в ломбард. Когда он в очередной раз отказал им, ФИО1 резко встал с кресла, подошел к нему, обхватил сзади локтевой частью левой руки его шею и приставил к его шее лезвие кухонного ножа с рукояткой серого цвета, который он удерживал в правой руке и стал требовать отдать телевизор и высказал в его адрес угрозу, что он ему перережет горло. Эту угрозу ФИО1 он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Указанный нож, которым угрожал ФИО1, когда он ходил за спиртным, находился на кухне его квартиры вместе с другими кухонными принадлежностями. ФИО2 сидел в кресле в комнате и стал успокаивать ФИО1, после чего последний убрал нож и прошел вместе с ФИО2 к комоду в зальной комнате, где стоял телевизор. Осужденные вдвоем взяли телевизор, а также пульт от него и направились к выходу из комнаты. Когда они проходили мимо него, он привстал с кресла, чтобы им помешать, но ФИО1 направил в сторону его шеи и грудной клетки лезвие ножа и агрессивно приказал сидеть, отчего он испугался, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Далее осужденные прошли в другую комнату, где в коробку упаковали телевизор, вышли из дома и уехали на такси. Смс-сообщение о том, что приехало такси, пришло на телефон ФИО2 в тот момент, когда телевизор еще находился на своем месте. В этот момент ФИО2 стал торопить ФИО1 и тот начал действовать. ДД.ММ.ГГГГ утром в сенях он обнаружил нож, которым ФИО1 ему угрожал, и о случившемся сообщил в правоохранительные органы. Похищенный телевизор марки «ВQ 42FS07В Smart LED» он приобретал за месяц до хищения за 40000 рублей, телевизор ему был возвращен сотрудниками полиции. ФИО3 обязательств перед ФИО1 и ФИО2 он не имеет.

При проведении проверки показаний на месте и очных ставок с ФИО1, ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания.

Показания потерпевшего соотносятся с показаниями свидетеля – соседа Свидетель №4 пояснившего, что ему со слов Потерпевший №1 известно, что последний вместе ФИО1 и ФИО2 распивал у себя дома спиртные напитки, а затем осужденные похитили у него телевизор, при этом приставляли нож к горлу. Потерпевший №1 попросил его сообщить о случившемся сотрудникам полиции, так как у него не было телефона. Он позвонил участковому, но тот не ответил и перезвонил уже после обеда.

Показания потерпевшего согласуются с оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что он работает в такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомобиле Лада «Гранта», и ему поступил заказ из <адрес> осуществить поездку в <адрес> до ломбарда «<данные изъяты>». Он подъехал к частному дому, откуда вышел ранее ему незнакомый ФИО2 и сказал, что нужно подождать ранее ему незнакомого ФИО1, который вынес телевизор. Они приехали в ломбард в <адрес>. ФИО2 ушел в ломбард, а ФИО1 предложил ему приобрести телевизор за 5000 рублей. Он отказался и попросил оплатить такси. Позже вернулся ФИО2 и пояснил, что телевизор не примут в ломбард, так как позднее время суток. Осужденные пояснили, что у них нет денег, чтобы оплатить поездку, поскольку они планировали продать телевизор и затем расплатиться за такси. Он сказал, что вызовет сотрудников полиции, тогда осужденные занервничали, и предложили купить телевизор за 1500 рублей. Он согласился. Далее он отвез осужденных на <адрес>, и они попросили его никому не рассказывать об этой ситуации. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный телевизор был похищен.

Все приведенные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе с:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты следы и нож;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят телевизор ВQ в комплекте с пультом и коробкой;

- заключением эксперта, согласно выводам которого на рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что они произошли от ФИО1 (и не произошли от Потерпевший №1, ФИО2);

- заключением эксперта, согласно выводам которого нож, изъятый при осмотре места происшествия является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, не относится к холодному и метательному оружию.

Вина осужденных подтверждается также иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных, об оговоре потерпевшим тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №1 на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом предпринимались все необходимые меры для обеспечения его явки, при этом данный свидетель выехал за пределы Российской Федерации. Предположение осужденного ФИО2 о том, что свидетель не владел русским языком и нуждался в услугах переводчика при допросе, опровергаются показаниями лица, его допрашивавшего - ФИО12 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб в этой части необоснованными.

Неучастие в осмотре места происшествия понятых, не противоречит положениям ст. 170 УК РФ, не свидетельствует о незаконности самого следственного действия, которое проведено уполномоченным на то следователем, протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе осмотра производилось фотографирование. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 в этой части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалоб об оказании на осужденных давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и принуждению к даче показаний. Как следует из содержания протоколов допросов ФИО1, ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых, все указанные следственные действия проводились с соблюдением норм УПК РФ, с участием профессиональных адвокатов, что исключало применение к допрашиваемым какого-либо давления. При проведении допросов, осужденные самостоятельно поясняли об обстоятельствах преступления, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, в том числе осужденными и адвокатами, замечаний по составлению протоколов от них не поступило, что опровергает доводы осужденных о недостоверности этих показаний. Кроме того, данные доводы должным образом и исчерпывающе проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты. Выводы суда об отсутствии какого-либо психологического давления на осужденных подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по итогам проверки органами следствия, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. В обоснование такого вывода в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно с вынесением мотивированных постановлений. Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо объективных данных, указывающих на односторонний характер рассмотрения дела, нет. Права осужденных на защиту судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного ФИО2 о том, что он не был готов к выступлению с последним словом, поскольку это противоречит содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что каких-либо ходатайств от осужденного не поступало.

Доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора между осужденными, общего умысла на применение предмета в качестве оружия и на хищение телевизора потерпевшего, опровергаются показаниями последнего. Из показаний Потерпевший №1 явно следует, что после того как он отказал осужденным в предложении сдать телевизор в ломбард, ФИО1, используя нож в качестве оружия, подставил его лезвие к горлу потерпевшего и высказал требование отдать телевизор и высказал угрозу убийством. Действия ФИО1 были очевидны для ФИО2, и тот понимал, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, при этом после примененного насилия ФИО2 совместно с ФИО1 взял телевизор потерпевшего и вынес его из дома. О наличии предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего указывает совместный и согласованный характер действий осужденных. Доводы осужденных о наличии у Потерпевший №1 долговых обязательств перед ФИО2, о добровольной передаче телевизора на время с последующим возвратом, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья его и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтено наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, вид которого правильно определен как опасный.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учел наличие у него постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики с места жительства и работы, а также то, что он не состоит на специализированных медицинских учетах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел состояние здоровья его и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтено наличие в действиях осужденного ФИО2 рецидива преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учел наличие у него постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, а также то, что он не состоит на специализированных медицинских учетах, но ранее <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил каждому из осужденных наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное ФИО2 с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, определено, вопреки позиции осужденного, верно.

Наказание, назначенное осужденным за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Долгополовой Н.М., Королевой Л.П. и осужденных - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: