Решение № 2-1376/2024 2-8973/2023 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1376/2024

УИД 23RS0036-01-2023-004969-87

Дело № 2-1376/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО «ТрансАвтоКубань», ФИО2 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО «ТрансАвтоКубань», ФИО2 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, мотивировав свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в результате чего судом обращено взыскание на имущество ФИО6 в виде автомобиля марки Hyndai Solaris, госномер №, VIN №, цвет серо-голубой (далее спорный автомобиль, спорное ТС). Однако указанный автомобиль ранее был арестован судебным приставом-исполнителем ФИО5 в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО6 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в ходе которого автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. После производства оценки указанного автомобиля, спорное транспортное средство было передано на принудительную реализацию. ДД.ММ.ГГГГ была снижена стоимость продаваемого транспортного средства и в последующем автомобиль был реализован за 253 300 рублей ответчику ФИО2. Полагая, что проведенные торги и заключение в последующем договора купли-продажи спорного ТС грубо нарушают права истца, как собственника спорного ТС, последний был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, уточнив ранее заявленные исковые требования, истец окончательно просит признать недействительными результаты принудительной реализации имущества на комиссионных началах произведенных ООО «ТрансАвтоКубань» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи арестованного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> в лице ООО «ТрансАвтоКубань» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, истребовав спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчики Главное управление ФССП по Краснодарскому краю, межрайонный отдел ФССП России по Краснодарскому краю, ООО «ТрансАвтоКубань», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Соответчик ФИО2 надлежащим образом и заблаговременно извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ОСП по Западному округу г. Краснодара в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат отказу в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно нормам, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По правилам пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд обратил взыскание на легковой автомобиль марки Hyndai Solaris, госномер №, VIN №, цвет серо-голубой, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Иных удовлетворенных требований резолютивная часть указанного выше решения не содержит.

В описательно-мотивировочной части судебного решения также отсутствуют выводы о признании судом за истцом права собственности на спорный автомобиль.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ однозначно, без иных толкований, установлен только способ обеспечения исполнения обязательства по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в виде обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО6 Данные обстоятельства не требуют дополнительных доказательств и подтверждения, а также имеют преюдициальное значение.

Сведений о разъяснении указанного решения, изменении способа и порядка его исполнения, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, вступившей в силу с 1 июля 2014 года) и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", сведения в котором носят публичный характер (www.reestr-zalogov.ru).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлении о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в рамках договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена регистрация уведомления о наличии залога, оговоренного упомянутым выше договором в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего ФИО6

Сведений о наличии обременений, арестов, а также о принятых обеспечительных мерах в отношении спорного автомобиля в рамках рассмотрения гражданского дела № год по иску ФИО1 к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника, либо существовавших на момент проведения, организованных судебным приставом-исполнителем торгов, суду не предоставлено.

Порядок реализации имущества должника и последствия не состоявшихся торгов по реализации имущества должника регламентированы положениями статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Так судом установлено, что Прикубанским районным судом г. Краснодара в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 осужденной по ст.165ч.2 п.п.а,б, ст. 165 ч.2п.п. а,б УК РФ были выданы исполнительные листы на взыскание денежных сумм в пользу потерпевших, на основании которых были возбуждены исполнительные производства которые были присоединены к сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму 4 596 650 рублей.

Исполнительное производство находилось в МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 и в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была организована реализация имущества должника. В последующем, указанное выше сводное исполнительное производство было передано в отделение судебных приставов по Западному округу г. Краснодара.

Исходя из выше обозначенных норм и фактически установленных судом обстоятельств усматривается, что право истца в силу положений ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" наступает в порядке четвертой очереди, а осуществленные приставом-исполнителем действия были проведены в рамках исполнения постановления суда по уголовному делу, которые в соответствии с положениями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны производится в первую очередь.

При этом суд принимает во внимание, что на момент передачи спорного имущества на реализацию, решение Ленинским районным судом г. Краснодара по иску ФИО1 вынесено не было, в законную силу не вступило, а вступившее в силу решение не содержит сведений о признании за истцом права на спорный автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Действительно, в соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применимого в рассматриваемом случае, при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Соответственно не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в названных нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом фактически не установлены.

Так из исследованных судом материалов сводного исполнительного производства в отношении ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках выданных Прикубанским районным судом исполнительных листов и возбужденных на их основании исполнительных производств, где предметом исполнения указан ущерб, причиненный преступлением, в присутствии понятых аресту было подвергнуто транспортное средство автомобиля марки Hyndai Solaris, госномер №, VIN №, цвет серо-голубой. Указанный спорный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ООО «ТрансАвтоКубань».

Ранее ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость спорного ТС, которая согласно заключению ООО «МИГ» № составила 298 000 рублей.

Актом о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным -приставом исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, поскольку было получено уведомление от специализированной организации о нереализации имущества в месячный срок. На основании указанного постановления цена имущества была снижена до 253 300 рублей.

Согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был реализован на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем стал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление от ФИО1, где он требует отдать ему спорный автомобиль, поскольку решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года за ним признано право на спорный автомобиль и он полагает, что по указанным основаниям автомобиль подлежит возврату собственнику, а торги по его реализации являются незаконными.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что судебным приставом-исполнителем было незаконном передано на реализацию спорное имущество, а также нарушена очередность обращения взыскания на имущество, либо реализовано имущество, принадлежащее истцу.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он является залоговым кредитором и имеет право на первоочередное удовлетворение своих требований, также не является состоятельным, поскольку порядок распределения средств от продажи предмета залога определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения истца о том, что он является собственником спорного автомобиля несостоятельны, доказательств, подтверждающих данные утверждения суду не предоставлено. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий должнику ФИО6, при этом размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 долга, судом определён не был.

Сведений о том, что истец, непосредственно после вступления в законную силу постановления суда, обращался в соответствующую службу судебных приставов по поводу исполнения решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника ФИО6, материалы дела не содержат.

Оценив предоставленные в совокупности доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и отказывая в иске суд полагает, что истец не представил доказательств наличия существенных нарушений порядка проведения торгов и как следствие недействительности заключенного договора купли-продажи, которые могли бы повлиять на их результат и повлечь ущемление прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО «ТрансАвтоКубань», ФИО2 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: