Приговор № 1-101/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-101/2017

№ 1-101/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 15 июня 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Лосева В.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **, ранее судимого:

1) 11 октября 2010 года *** с учётом изменений, внесённых постановлением ** от 19 октября 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

2) 08 июня 2011 года ** с учётом изменений, внесённых постановлением *** от 19 октября 2012 года, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 18 декабря 2014 года из ** по отбытии наказания,

3) 23 мая 2017 года ** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из двух преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу,

содержащегося под стражей с 16 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в ночь на 15 марта 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения незаконно проник в сарай, расположенный во дворе дома № ** по ул. ** г. **, откуда похитил шесть радиаторов отопления общей стоимостью 6500 рублей, принадлежащих гражданину Д., которые вывез за два раза при помощи принесённых с собой санок. Похищенные радиаторы отопления ФИО1 в дальнейшем сдал в пункт приема металла.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом.

Кроме полного признания подсудимым своей вины его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в ночь на 15 марта 2017 года он находился в гостях у С., где распивал спиртное. Поле распития спиртного решил совершить кражу радиаторов отопления, находящихся в сарае одного из домов. С целью реализации задуманного, взяв во дворе дома С. деревянные санки, пришел к сараю, расположенному во дворе дома № * по ул. **. Открыв двери сарая проник вовнутрь, откуда при помощи принесенных с собой санок, вывез за два раза шесть радиаторов отопления, состоявших из 5-6 секций. Утром попросил А. помочь сдать чугунные радиаторы в пункт приема металла. Радиаторы в автомобиль А. ему помогал загружать М., находившийся в гостях у С.. Похищенные радиаторы отопления сдал в пункт приема металла «**» на ул. ** г. **, выручив за них 2000 рублей. О том, что радиаторы краденные, никому не говорил (л.д. 146-148, 151-152,169-171).

В ходе проведения 17 мая 2017 года проверки показаний на месте происшествия обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Находясь на ул. ** г. **, указал на сарай, находящийся во дворе дома, в который он в ночь на 15 марта 2017 года незаконно проник, открыв «завертыш» на входной двери, и совершил хищение шести радиаторов отопления (л.д. 161-168).

Потерпевший Д. на предварительном следствии показал, что в его пользовании находится дом, расположенный по адресу: ***, который он с ноября 2016 года сдает А.1 Во дворе дома в деревянном сарае хранит принадлежащее ему имущество. Двери сарая закрываются на деревянный «завертыш». Утром 15 марта 2017 года А.1 сообщил, что из сарая пропали радиаторы отопления. Ими были обнаружены следы санок, ведущие от сарая к воротам и от ворот по дороге в сторону дома № * по ул. **. Всего из сарая было похищено 6 штук чугунных радиаторов отопления по 6 секций в каждом. Радиаторы были приобретены им летом 2016 года по цене 6500 рублей. Они повреждений не имели и были пригодны для использования в системе отопления. Примерно за месяц до их хищения, когда он находился во дворе дома № * по ул. **, к нему приходил незнакомый мужчина цыганской национальности и просил отдать ему радиатор отопления, состоящий из 20 секций, лежавший во дворе, но он отказал ему (л.д. 50-51).

Свидетель А. на следствии показал, что 15 марта 2017 года, в утреннее время, на принадлежащем ему автомобиле, приехал в гости к С., проживающему в доме № * по ул. * г. **. У С. находились ФИО1 и еще какой-то незнакомый ему мужчина. ФИО1 попросил перевезти принадлежащие ему батареи отопления, заверив, что они не краденые. Обещал заплатить за их перевозку. Он согласился помочь. После этого ФИО1 и находившийся у С. незнакомый ему мужчина, погрузили не менее четырёх чугунных батарей в багажник его автомобиля. По указанию ФИО1 поехали в пункт приёма металла, расположенный на ул. ** г. **, где ФИО1 сдал батареи отопления, а с вырученных денег заправил его автомобиль бензином (л.д. 55-56, 57-58).

Согласно показаниям свидетеля М., данным им в период предварительного следствия, в утреннее время 15 марта 2017 года он в доме № * по ул. * г. *, совместно с С. и ФИО1 распивал спиртное. По просьбе ФИО1 помогал грузить находящиеся во дворе дома С., чугунные батареи в количестве 4 или 5 штук, в автомобиль марки «**» за рулём которого находился незнакомый мужчина цыганской внешности. После этого Калмыков вместе с цыганом на данном автомобиле куда-то уехали. Где ФИО1 взял батареи ему не известно (л.д. 63-64).

Свидетель А.1. на предварительном следствии показал, что совместно с А.2. проживает в доме № * по ул. * г. *, арендуемом ими у Д. Во дворе дома расположен сарай, в котором хранятся дрова, а также имущество, принадлежащее Д. 14 марта 2017 года около 19 часов ходил в сарай. Все имущество было на месте. Дверь закрывал на «завертыш». 15 марта 2017 года в утреннее время обнаружил, что дверь сарая открыта, из него пропали 6 радиаторов отопления, принадлежащих Д. От калитки к сараю и обратно увидел следы полозьев от санок. О случившемся сообщил Д. и в полицию (л.д. 61-62).

Свидетель Т., являющийся начальником отдельного подразделения **, на предварительном следствии дал показания о том, что пункт приёма металла расположен по адресу: **. 15 марта 2017 года приёмщиком З. от лица цыганской национальности были приняты радиаторы отопления. В тот же день данные радиаторы были отгружены в вагон и отправлены в ** на «**» (л.д.68-69).

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что 14 марта 2017 года в вечернее время ФИО1 и М. в его доме распивали спиртное. Через некоторое время М. ушел, а Калмыков остался у него. Около 23 часов он лег спать. Когда утром проснулся, Калмыков был дома. Позже зашли М. и А. После того как все вышли на улицу увидел, что со двора его дома отъезжает автомобиль «**». М. рассказал ему, что в данный автомобиль они погрузили батареи отопления. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил хищение радиаторов отопления и вывез их на принадлежащих ему санках (л.д. 71-72).

В ходе проведения 15 марта 2017 года осмотра места происшествия – дощатого сарая, расположенного во дворе дома № ** по ул. ** г. ** установлено, что сарай имеет два входа со стороны дома. Входные двери деревянные, открываются наружу, каждая из них закрывается на деревянный «завертыш», приколоченный гвоздем к доске с правой стороны. На момент осмотра обе входные двери сарая повреждений не имеют. От двери сарая, находящейся ближе к воротам, к воротам и по проезжей части ул. ** г. ** к калитке забора, огораживающего территорию дома № ** по данной улице, ведут следы полозьев санок, отобразившиеся на снежном покрове. Ширина полозьев составляет 5 см., расстояние между полозьями – 25 см. Указанные следы полозьев сфотографированы (л.д. 10-13).

При проведении осмотра двора дома № * по ул. ** ** обнаружены деревянные санки, которые с места происшествия изъяты (л.д. 24-27).

Согласно заключению эксперта № ** от ЧЧ.ММ.ГГ след полозьев санок на фото № 2 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 15 марта 2017 года, мог быть оставлен как санками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия во дворе дома № ** по ул. * г. *, так и другим подобным объектом, имеющим аналогичные размеры и форму контактной поверхности (л.д. 38-40).

Изъятые 15 марта 2017 года в ходе проведения осмотра места происшествия деревянные санки осмотрены (л.д. 45-46), признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д. 47).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, доказанной полностью. Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими на предварительном следствии, письменными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого.

Признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, полно и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Не доверять им, оснований нет, их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Кроме того свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 в ночь на 15 марта 2017 года, незаконно, открыв входную дверь, проник в сарай, расположенный во дворе дома № * по ул. ** г. **, откуда похитил шесть радиаторов отопления, принадлежащих Д., которые вывез на деревянных санях. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, сдав его в пункт приёма металла.

У ФИО1 отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в вышеуказанном сарае. ФИО1 ни с потерпевшим, ни с проживающими в доме потерпевшего А.1. и А.2. знаком не был, разрешение на нахождение в хозяйственных постройках, находящихся на территории прилегающего к дому земельного участка они ему не давали. Сам способ вторжения и время совершения преступления – ночное время, также свидетельствует о незаконности проникновения.

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При определении меры наказания суд с учётом характера и степени общественной опасности содеянного принимает во внимание все обстоятельства дела и личность подсудимого.

ФИО1 места жительства в целом характеризуется отрицательно, ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с бывшего места отбывания наказания – положительно.

На диспансерном наблюдении у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступления, и в даче признательных показаний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует из его подробных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования. Нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данного преступления.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что ФИО1 имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершённые корыстные преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, размер причинённого деянием ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд по этим же основаниям, считает возможным не назначать.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ с учётом обстоятельств, совершённого преступления, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, то есть с 15 июня 2017 года. В срок отбытия наказания подлежит зачёту время содержания под стражей с 16 марта по 14 июня 2017 года.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: деревянные санки, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 47, 190), - следует вернуть С.

На основании ст. ст. 131 и 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Фоминскому И.А. в сумме 5610 рублей и адвокату Лосеву В.В. за работу по назначению в суде в размере 935 рублей. Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ** от 23 мая 2017 года, окончательно к отбытию определить 02 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 июня 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 16 марта по 14 июня 2017 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу: деревянные санки, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть ФИО2

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 6545 (шести тысяч пятисот сорока пяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.Ф. Иванов