Приговор № 1-89/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-89/2024

дело № 1-89/2024 УИД 47MS0063-01-2024-001762-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре Егоровой О.В.,

с участием государственного обвинителя Павлова Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Архипкова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

03.03.2024 не позднее 23 часов 41 минуты в <адрес> в <адрес> ФИО1, являясь лицом, судимым на основании приговора Подпорожского городского суда Ленинградской области от 05.04.2023, вступившим в законную силу 27.04.2023, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, из личной неприязни к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ей не менее четырех ударов руками и необутыми ногами в область лица и конечностей, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено органом дознания по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В ходе производства дознания ФИО1 признал вину в совершении преступления, характер причиненного преступлением вреда, а также согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, заявил о согласии с обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевшая заявила суду о своем согласии рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с изложенным, а также учитывая, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, совершенное лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление совершено им не впервые.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете в ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, неоднократно на него поступали жалобы от соседей и сожительницы.

Наличие у ФИО1 судимости по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ не подлежит учету при назначении наказания, поскольку эта судимость послужила основанием квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, соответственно, она является обстоятельством, обуславливающим признание подсудимого субъектом указанного преступления, т.е. относится к признакам преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, а также признание вины.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства существенного уменьшения степени общественной опасности преступления, не влекут, поэтому суд исключительными их не расценивает и оснований применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения суд не относит к отягчающим наказание обстоятельствам, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, максимальный срок с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, которого составляет срок 6 месяцев.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания подлежит назначению с учётом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вещественное доказательство – монтировку, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 04.03.2023 – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты ФИО1, в соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории Подпорожского муниципального образования Ленинградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – монтировку, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 04.03.2023 – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание им юридической помощи, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Л. Дедов