Приговор № 1-243/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-243/2017

Дело №1-243/2017

(Уголовное дело №11701320003070720)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 27 сентября 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стеба Л.Н.,

потерпевшего К.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого,

- <дата> Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата> продлен на 1 (один) месяц испытательный срок ФИО1 по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

<дата> около 16 часов ФИО1 находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес> по переулку <адрес> в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области, обнаружил лежащий на обочине дороги сотовый телефон <...>», рядом с которым находился его владелец К.В.В.. ФИО1, достоверно зная, что данный сотовый телефон принадлежит К.В.В., а тот не контролирует сохранность своего имущества, желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий К.В.В. сотовый телефон <...> стоимостью 9500 рублей, который находился в чехле, стоимостью 500рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10.000рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Стеба Л.Н. и потерпевший К.В.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимого ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Ананьин Д.Ю. также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба (10000,00руб.) превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего К.В.В., который нигде не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит, проживает на временные заработки доход от которых составляет около 5.000руб., ежемесячно оплачивает кредит в размере 1190руб., на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, а также учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и состоит на учете у нарколога (т.1 л.д.81), участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 83), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, выразившееся в признательных объяснениях (т.1 л.д.20), данных им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных последовательных и признательных показаниях подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, публичное принесение извинений в зале судебного заседания потерпевшему, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания подсудимому.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом положительные сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, то обстоятельство, что имущественные права потерпевшего восстановлены, похищенное имущество возращено, учитывая мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохраняет ФИО1 условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата> и назначает подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: сотовый телефон марки <...> возвращенный потерпевшему К.В.В. оставить в законном владении последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <...> возвращенный потерпевшему К.В.В. оставить в законном владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Ефременко И.В.

Копия верна