Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-8(20)/2025

Мировой судья Ковальская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 марта 2025 года

Судья Омского районного суда Омской области Колосова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкине К.И.,

с участием прокурора Концевой А.Е.,

защитника-адвоката Трофимовой Л.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобы защитника-адвоката Трофимовой Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 в Омском районе Омской области от 10.02.2025, которым

Сидорнко, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Этим же приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника – адвоката Трофимовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Концевой А.Е., просившей приговор суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговора суда ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Трофимова Л.Н. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит смягчить назначенное наказание, не оспаривая при этом квалификацию содеянного.

В обоснование доводов указывает, что признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств неудовлетворительное состояние здоровья близких людей ФИО1 (его матери), позицию потерпевшего, не имеющего к ФИО1 претензий, и обратившегося к суду с просьбой не назначать ФИО1 строгое наказание. Считает, что назначенное судом наказание не является соразмерным тяжести преступного деяния, совершенного ФИО1, относящимся к категории преступлений небольшой тяжести, его последствиям – незначительным размером материального ущерба, причиненного потерпевшей стороне. Суд не мотивировал должным образом невозможность избрания иного более мягкого наказания, положений ст. 73 УК РФ, с учетом тех обстоятельств, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на иждивении которого находится супруга и двое несовершеннолетних детей. Необоснованно не были применены положения ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ, предусматривающие возможность назначения судом наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного данной статьей при признании судом исключительными как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств. Считает, что имеет место быть исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением осужденного после совершения преступления, активно способствовавшего раскрытию и расследованию совершенного им преступления, заглаживанию вреда, причинённого потерпевшему МВА При таких обстоятельствах приговор суда в части назначенного наказания не может являться законным и справедливым. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, либо назначить иное более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Облендер Д.В. в своих возражениях указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 10.02.2025 года считает законным, обоснованным и справедливым, постановленным с соблюдением требований ст. 297 УПК РФ. При определении вида и размера наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, матери, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем самостоятельного возмещения потерпевшему стоимости похищенного имущества в полном объеме, принесение извинений потерпевшему. Также суд учел, что подсудимый фактически является единственным кормильцев в семье. Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений. Возможность применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ рассматривалась судом. Вместе с тем, оснований для назначения наказания ФИО1 в соответствии с данными требованиями закона судом не установлено с приведением обоснованных мотивов принятого решения. Полагает, что определенная окончательно ФИО1 мера государственного принуждения в виде 6 месяцев принудительных работ является справедливой и соответствует требованиям ст. 6,60 УК РФ. Полагает необходимым апелляционную жалобу защитника – адвоката Трофимовой Л.Н., в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 10.02.2025 года - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости смягчения наказания ФИО1, либо назначением более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статье 158 УК РФ, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны зашиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.158 УК РФ, его размер определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категории преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе полного признания вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, супруги, матери, добровольное возмещение имущественного ущерба путем самостоятельного возмещения потерпевшему стоимости похищенного имущества в полном объеме, принесение извинений потерпевшему, то, что он является единственным кормильцем в семье.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятые и непогашенные судимости, что образует рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного осужденным, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу не имеется.

Вопросы, связанные с возможностью применения правил ст. 73, ст. 64 УК РФ судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. С выводами суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному требований закона в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует. Оснований для снижения назначенного наказания, либо назначение более мягкого наказания, о чем адвокат указывает в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья обоснованно определил осужденному наказание в виде лишения свободы, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств – в минимально возможном размере при наличии в действиях осужденного рецидива преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 10.02.2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Трофимовой Л.Н., в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья п/п О.В. Колосова