Приговор № 1-266/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-266/2017

№ 1-266/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Шайхутдинова М.Р.

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

20.08.2017 г. около 01 час.00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дачного <адрес> некоммерческого товарищества <данные изъяты> расположенного на территории <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с супругой ФИО1, умышленно, с целью создания реальной угрозы жизни и здоровью, оказывая психическое и физическое насилие, схватил со стола тарелку из стеклокерамики и со словами «Ты тварь, я тебя прибью» и «Убью тебя» направился в ее сторону и в подтверждение своих угроз бросил тарелку в ФИО1 Угрозу убийством ФИО1 восприняла реально в силу сложившейся обстановки, опасаясь ее осуществления, так как ФИО2 вел себя агрессивно, был настроен решительно, угрозу убийством сопровождал реальными действиями и у потерпевшей имелись основания опасаться за свою жизнь.

20.08.2017 г. около 01.05 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дачного <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с супругой ФИО1, умышленно с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия тарелку из стеклокерамики, бросил ее в супругу ФИО1, которая во избежание преступных действий со стороны ФИО2, прикрыла голову и лицо рукой и удар тарелкой пришелся по кисти правой руки потерпевшей. Затем ФИО2 схватил ФИО1 за правое плечо и сжал его. В результате преступных действий ФИО2 потерпевший были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 4302 от 20.09.2017г. в виде: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Шайхутдинов Р.А. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что оно заявлено подсудимым после предварительной консультации с ним.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкции ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по двум эпизодам преступлений совершенных в идеальной совокупности,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

а также по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО2 совершил два преступления одно из них небольшой тяжести другое преступление средней тяжести, судимости не имеет, на профилактических учетах в ООКНД и ООПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, а также заглаживание причиненного супруги вреда здоровью.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ подсудимого, по делу не установлено.

Совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (даже несмотря на то, что подсудимый не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение), поскольку сведений о том что ФИО2 ранее совершал противоправные поступки в состоянии опьянения в материалах дела не имеется и в судебном заседании представлено не было.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, мнения потерпевшей, проанализировав санкции ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 119 в виде обязательных работ, а также и в переделах санкции ч. 2 ст. 112 УК по правилам ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания по ч. 2 ст. 112 УК РФ положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст. 76, 76.2, 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание по совокупности преступлений назначается судом по правилам с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением ст. 72 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и характера совершенных им преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ

Вместе с тем имеются основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и подсудимому назначается условное наказание по совокупности преступлений, поскольку ФИО2 не судим, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред здоровью супруги, мотивом преступления послужила семейная ссора.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в каждом, и назначить ему следующее наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным и установить ему испытательный срок на 6 месяцев в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства по <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться для регистрации один раз в месяц в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В. Куликовский