Решение № 2-1743/2017 2-1743/2017~М-1010/2017 М-1010/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1743/2017

Дело № 2-1743/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причиненного гибелью дочери ФИО1 в результате смертельного травмирования поездом (л.д. 3-4).

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 33-38).

В заключении помощник прокурора Советского района г. Челябинска Рыскина О.Я. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Считала возможным присудить истцу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 руб.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло смертельное травмирование железнодорожным транспортом ФИО1, приходящейся дочерью ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно письмом Челябинской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), письмом Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 28), копий свидетельства о рождении ФИО1 (л.д. 19), копией свидетельства о смерти ФИО1 (л.д. 6).

Как указано в представленной стороной истца копии медицинской карты № стационарного больного, ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение поступила неизвестная женщина. Заключительный диагноз: <данные изъяты> Указано, что травма получена в алкогольном опьянении (л.д. 20).

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, связанные с преждевременной смертью ФИО1, приходящейся дочерью ФИО2, между которыми согласно объяснениям истца при жизни ФИО1 существовали близкие родственные отношения, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных ею нравственных страданиях, вызванных чувством горя, утраты близкого человека.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку вред причинен жизни ФИО1 источником повышенной опасности, на ответчике по делу – ОАО «РЖД», как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда независимо от наличия вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

В то же время п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Так, к проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В силу действующих на момент происшествия Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, утвержденных Министерством путей сообщений СССР 29 июня 1987 года № ЦУО-4499, и утративших силу на территории Российской Федерации в связи с изданием приказа Минтранса РФ от 12 января 2010 года №2, пешеходы должны переходить железнодорожные пути только в установленных местах, пользуясь при этом пешеходными мостами, тоннелями, переездами. На станциях, где мостов и тоннелей нет, граждане должны переходить железнодорожные пути по настилам, а также в местах, где установлены указатели «Переход через пути». Переходить пути можно только при открытом шлагбауме, а при его отсутствии, прежде чем перейти через пути, необходимо убедиться, не приближаются ли к переезду поезд, локомотив или вагон. В частности, запрещается: ходить по железнодорожным путям, переходить и перебегать через железнодорожные пути перед близко идущим поездом, если расстояние до него менее 400 метров, проходить вдоль железнодорожного пути ближе 5 метров от крайнего рельса (п. п. 2.1, 2.4).

Как следует из представленных по делу документов, наезд железнодорожным транспортном на ФИО1 произошел на <адрес> вне установленного места для перехода на железнодорожных путях, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте и наличии в ее действиях грубой неосторожности, повлекшей за собой гибель.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 судам указано при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Решая вопрос о характере причиненных ФИО2 нравственных страданий, суд исходит из того, что на момент смерти ФИО1 проживала вместе с истцом одной семьей, гибель дочери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных ФИО2 нравственных страданий, вызванных внезапной и невосполнимой утратой близкого человека – дочери, эмоциональным стрессом и горем, нарушившим целостность семьи и семейных связей, наличие в действиях самой потерпевшей ФИО1 грубой неосторожности, длительное непринятие истцом мер по защите своих прав на получение возмещения вреда, причиненного гибелью дочери, требования разумности и справедливости, считает возможным присудить истцу в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

При рассмотрении дела для защиты своих интересов ФИО2 воспользовалась юридической услугой ИП ФИО3, произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 4000 руб.

В связи с тем, что истцом не произведена уплата государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов