Решение № 12-205/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-205/2021

Дело №12-205/2021


РЕШЕНИЕ

г. Томск 02 июня 2021 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Собственник» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ООО «Собственник» по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 31 минут по адресу: автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» 114 км + 743 (географические координаты 56°24'41" СШ 84°55'9" ВД), водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Собственник», в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Собственник» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает на то, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, действительно принадлежит ООО «Собственник», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ООО «АПРЕЛЬ» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), который до настоящего времени не расторгнут и является действующим. Факт нахождения указанного транспортного средства во владении ООО «АПРЕЛЬ», в том числе подтверждается разрешением ЛТ70 № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По информации, запрошенной у ООО «АПРЕЛЬ», в момент спорного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство находилось в пользовании Л.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.А. управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа № АП-00023755 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что в момент автоматической фиксации соответствующего правонарушения, транспортное средство находилось в законном владении и пользовании иного лица. В спорном случае, ООО «Собственник» не является и не может являться надлежащим субъектом вмененной административной ответственности и обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ООО «Собственник», подлежит отмене.

В судебное заседание законный представитель ООО «Собственник», должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 31 минут по адресу: автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» 114 км + 743 (географические координаты 56°24'41" СШ 84°55'9" ВД), водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Собственник», в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видеосъемки.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 данной статьи КоАП также гласит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Собственник» и ООО «Апрель» был заключен договор аренды транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> без экипажа на срок один год. Дополнительным соглашением к договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ договор пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрель» и Л.Е.А. заключен договор субаренды транспортного средства №, согласно акту приема-передачи транспортного средства Л.Е.А. передан автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № Согласно копии путевого листа АП-00023755 Л.Е.А. управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 19:12:59 по ДД.ММ.ГГГГ 07:25.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении и пользовании иного лица – Л.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Томской области в Октябрьском районе гор. Томска, водительское удостоверение №, ГИБДД 5031, что исключает наличие в действиях ООО «Собственник» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, судья полагает, что состав административного правонарушения в действиях ООО «Собственник», в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем постановление, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу законного представителя ООО «Собственник» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Собственник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Собственник» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья К.Ю. Герасимова