Апелляционное определение № 33-10902/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-10902/2025

№ 34RS0002-01-2024-012415-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2039/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании оплаченной по предварительному договору купли-продажи суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компетенции морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2 в лице представителей ФИО3 и ФИО4 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 августа 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании оплаченной по предварительному договору купли-продажи суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компетенции морального вреда.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи от 21 декабря 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 16 800 000 рублей, оплаченные по предварительному договору купли-продажи от 21 декабря 2021 года, неустойка за период с 22 декабря 2022 года по 08 июля 2025 года в сумме 500 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 16 800 000 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 09 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченной по предварительному договору купли-продажи суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компетенции морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о наложении обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании оплаченной по предварительному договору купли-продажи суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компетенции морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 21 декабря 2021 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны в будущем обязуются заключить основной договор купли-продажи на часть жилого дома соразмерно доли домовладения, ориентировочной проектной площадью 204 кв.м., в жилом доме с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1062,7 кв.м., находящем по адресу: Краснодарский <адрес>.

Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течение 60 дней после ввода в эксплуатацию жилого дома.

В пункте 2.1 договора определена его цена - 24 000 000 рублей. Расчет по договору - наличными денежными средствами в день подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется, используя собственные средства и средства, полученные по договору, своими силами закончить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию.

В силу пунктов 3.1.2. и 3.1.3. договора продавец обязуется зарегистрировать на свое имя право собственности на жилой дом, произвести прекращение общей долевой собственности на жилой дом, выделив его в натуре по долям домовладения и заключить с покупателем основной договор купли-продажи доли домовладения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора для заключения основного договора купли-продажи продавец обязуется своими силами и за свой счет ввести указанный жилой дом в эксплуатацию, зарегистрировать свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Свои обязательства ответчик перед истцом не выполнил, при этом оплаченную ФИО1 долю, являющуюся предметом договора от 21 декабря 2021 года, перепродал третьим лицам.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о надлежащим исполнении обязательств, однако ФИО2 игнорировал претензии.

05 августа 2024 года продавец возвратил сумму по договору в размере 1 200 000 рублей.

27 октября 2024 года продавцом возвращена сумма по Договору в размере 300 000 рублей.

01 ноября 2024 года в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

17 января 2025 года ФИО2 передал ФИО1 в качестве частичного возврата денежных средств по предварительному договору сумму в размере 3 000 000 рублей.

В последствии истец, изменяя исковые требования указал, что возвращенные 05 августа 2024 года ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей возвращены за другие обязательства ответчика перед истцом и к данному делу отношения не имеют.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 21 декабря 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 20 700 000 рублей, оплаченные по предварительному договору купли-продажи от 21 декабря 2021 года, пеню (неустойку) в размере 24 000 000 рублей за период с 22 декабря 2022 года по 08 июля 2025 года, пеню (неустойку) в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с 09 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 930 626 рублей 54 копейки за период с 22 декабря 2022 года по 17 января 2025 года, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 22 830 313 рубля 27 копеек, уплаченную госпошлину в размере 18 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 в лице представителей ФИО3, ФИО4 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик возвратил истцу всю денежную сумму, которая по просьбе истца, являющегося депутатом, переводилась на счета третьих лиц. Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, необоснованно отказал стороне ответчика в истребовании из отдела полиции материалов проверки, не учел недобросовестное поведение истца. Выражается несогласие с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средства, а также с тем, что суд не рассмотрел заявление ответчика о зачете.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5 выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

При не заключении основного договора вопрос о денежных суммах, внесенных в счет задатка или аванса, разрешается в соответствии с положениями статей 380 и 429 ГК РФ и условиями предварительного договора, в зависимости от причин, по которым не был заключен основной договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2021 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи на часть жилого дома соразмерно доли домовладении, ориентировочной проектной площадью 204 кв.м., в жилом доме с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1062,7 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>. Доля домовладения, ориентировочной проектной площадью 204 кв.м., расположено на 1 и 2 этажах жилого дома с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1062,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Стороны определили цену Договора как общую стоимость приобретаемой части жилого дома с кадастровым номером № <...>, соразмерно доли домовладения, ориентировочной проектной площадью 204 кв.м., в размере 24 000 000 рублей.

Расчет - наличными средствами в день подписания Договора.

Согласно пунктам 3.1.2., 3.1.3. Договора Продавец обязуется в течение 60 дней после получения документов, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на жилой дом на свое имя, произвести прекращение общей долевой собственности на жилой дом, выделив его в натуре по долям домовладения.

Продавец обязуется заключить с Покупателем основной договор купли-продажи доли домовладения, указанного в пункте 1.2. Договора, в течение 60 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на долю домовладения на свое имя.

Свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1. Договора по оплате стоимости приобретаемой части жилого дома с кадастровым номером № <...>, соразмерно доли домовладения, ориентировочной проектной площадью 204 кв.м., в размере 24 000 000 рублей истец ФИО1 перед ФИО2 исполнил в полном объеме, что подтверждается дубликатом расписки в получении денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 21 декабря 2021 года. Указанное также не отрицал в судебном заседании ответчик ФИО2

Свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.3. Договора, по заключению с Покупателем основного договора купли-продажи доли домовладения, указанного в пункте 1.2. Договора, в течение 60 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на долю домовладения на свое имя, ФИО2 перед ФИО1 не исполнил, что ответчик в судебном заседании не отрицал.

Указанное также подтверждает выписка из ЕГРН от 01 июля 2025 года, согласно которой собственниками жилого дома площадью 1062,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются: с 03 ноября 2022 года ФИО6 (1/4 доля), с 21 марта 2022 года ФИО7 (1/4 доля), с 19 ноября 2021 года ФИО8 (1/2 доля).

Исходя из того, что нарушение условий предварительного договора от 21 декабря 2021 года со стороны ответчика носит существенный характер, суд удовлетворил требования ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 21 декабря 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1

В обоснование своих возражений на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что после окончания строительства у него возникли сложности с заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также изменилась практика по разделу домовладений на жилые помещения, то есть стало возможным разделить домовладение только на доли, что не устроило ФИО1, также его не устроило, что к дому не подведена центральная канализация, а септик, и не центральное водоснабжение, а скважина, в связи с чем между сторонами достигнута договоренность о том, что ФИО2 будет возвращать денежные средства в размере 24 000 000 рублей, но срок их возврата оговорен не был. В период с 28 июня 2021 года по настоящее время ФИО2 возвращена ФИО1 денежная сумма в размере 24 000 000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 является депутатом, денежные средства по его просьбе переводились на различные банковские счета.

В подтверждение своих возражений на исковое заявление ответчик представил в материалы дела документы о переводе денежных средств на сумму 23 477 571 рубля 80 копеек.

По мнению ответчика его обязательства по возврату ФИО1 оплаченной истцом по предварительному договору купли-продажи от 21 декабря 2021 года суммы в размере 24 000 000 рублей исполнены следующим образом: 04 августа 2022 года ФИО9 перевел ФИО10 сумму в размере 1 197 000 рублей, 09 декабря 2022 года ФИО11 перевела Елене Б. сумму в размере 500 000 рублей, 23 января 2023 года ФИО12 перевел Елене Б. сумму в размере 500 000 рублей, 25 января 2023 года ФИО12 перевел Андрею К. сумму в размере 100 000 рублей, 17 февраля 2023 года ФИО13 перевела Елене Ивановне Б. сумму в размере 10 000 рублей, 20 сентября 2023 года ФИО9 перевела ФИО1 сумму в размере 2 000 000 рублей, 16 октября 2023 года ФИО2 перевел ФИО1 сумму в размере 800 000 рублей, 31 октября 2023 года ФИО2 перевел ФИО14 сумму в размере 2 000 000 рублей, 01 ноября 2023 года ФИО2 перевел Светлане Владимировне Ц. сумму в размере 500 000 рублей, 18 ноября 2023 года ФИО13 перевела ФИО1 сумму в размере 150 000 рублей, 21 ноября 2023 года ФИО13 перевела ФИО1 сумму в размере 350 000 рублей, 22 ноября 2023 года ФИО13 перевела ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей, 23 ноября 2023 года ФИО9 перевел ФИО1 сумму в размере 450 000 рублей, 27 ноября 2023 года ФИО2 перевел ФИО1 сумму в размере 500 000 рублей, 29 ноября 2023 года ФИО2 передал ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей, 15 декабря 2023 года ФИО2 передал ФИО1 сумму в размере 230 000 рублей, 20 декабря 2023 года ФИО2 передал ФИО1 сумму в размере 500 000 рублей, 21 декабря 2023 года ФИО2 перевел ФИО1 сумму в размере 61 000 рублей, 28 декабря 2023 года ФИО2 перевел ФИО1 сумму в размере 2 500 000 рублей, 29 января 2024 года ФИО2 перевел ФИО1 сумму в размере 75 000 рублей, 06 февраля 2024 года ФИО2 перевел ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей, 07 февраля 2024 года ФИО13 перевел ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей, 20 февраля 2024 года ФИО2 перевел ФИО1 сумму в размере 750 000 рублей, 21 февраля 2024 года ФИО2 перевел ФИО1 сумму в размере 250 000 рублей, в феврале 2024 года ФИО2 передал ФИО1 в магазине ФИО15 наличными сумму в размере 1 500 000 рублей, 07 марта 2024 года ФИО2 перевел ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей, 15 марта 2024 года ФИО2 перевёл ФИО1 сумму в размере 150 000 рублей, 18 марта 2024 года ФИО2, перевел ФИО1 сумму в размере 350 000 рублей, 26 марта 2024 года ФИО2, перевел ФИО1 сумму в размере 400 000 рублей, 01 апреля 2024 года ФИО12 перевел ФИО1 сумму в размере 1 300 000 рублей, 27 октября 2024 года ФИО16 перевел ФИО1 сумму в размере 300 000 рублей, 17 января 2025 года ФИО2 перевел ФИО1 сумму в размере 3 000 000 рублей, в ноябре 2023 года ФИО2 перевёл ФИО17 через ФИО18 наличные сумму в размере 1 200 000 рублей, 05 августа 2024 года ФИО2 передал ФИО1 через ФИО19 наличными сумму в размере 4 000 000 рублей.

Определяя сумму, которую ответчик возвратил истцу, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец дал третьим лицам поручение о получении ими денежных средств в счет существовавшего обязательства ФИО2 перед ФИО1, как и не представлено доказательств того, что ФИО1 просил ответчика и третьих лиц переводить денежные средства третьим лицам в счет исполнения ФИО2 спорного обязательства перед истцом.

Также суд указал, что доказательств наличия у ответчика перед истцом иных денежных обязательств кроме обязательства по возврату суммы в размере 24 000 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 21 декабря 2021 года материалы настоящего гражданского дела не содержат, сторонами не представлено.

На основании представленных ответчиком платежных документов суд пришел к выводу, что ФИО2 возвратил ФИО1 в счет возврата денежных средств по предварительному договору: 16 октября 2023 года – 800 000 рублей, 27 ноября 2023 года – 500 000 рублей, 28 декабря 2023 года – 2 500 000 рублей, 07 марта 2024 года – 100 000 рублей, 27 октября 2024 года – 300 000 рублей, 17 января 2025 года – 3 000 000 рублей, а всего 7 200 000 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16 800 000 рублей (24 000 000 рублей – 7 200 000 рублей), отказав во взыскании остальной части суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании оплаченной по предварительному договору купли-продажи суммы в размере 16 800 000 рублей, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такой вывод, с указанием на то, что ответчик возвратил истцу спорную сумму в полном объеме, являются голословными, не подтверждены какими-либо достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

При этом указание, что денежные средства перечислялись на счета третьих лиц, так как истец имел статус депутата, не имеет правового значения, при том, что ФИО1 осуществлял и осуществляет полномочия депутата на непостоянной основе, что не препятствует ему заниматься иной, в том числе предпринимательской деятельностью, не ограничивает права на получение денежных средств от иных лиц.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Оценка деятельности как предпринимательской находится в компетенции суда, при этом согласно общему правовому подходу о наличии системы в действиях субъекта гражданских правоотношений в отличие от признака повторности действий свидетельствует совершение одного действия два и более раза.

Сторона истца представила в материалы дела доказательства того, что ответчик ФИО2 осуществлял деятельность по строительству объектов недвижимости, направленную на систематическое получение прибыли, что в частности подтверждается решениями судов по различным делам с участием ФИО2 Кроме того, ФИО2 с марта 2021 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Поскольку истцом приобреталась доля в жилом доме, а ответчик осуществляет деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли в результате строительства зданий, то суд пришел к правомерному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, оспаривающие данный вывод суда, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств приобретения объекта для личных нужд, истец сам зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку сделка заключена истцом как физическим лицом, объект договора - часть жилого дома, что предполагает использование его для проживания, то есть в личных, семейных целях, о чем заявляла сторона истца в судебных заседаниях. Указание в жалобе на то, что истец приобретал объект с целью его последующей перепродажи, является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 22 декабря 2022 года по 08 июля 2025 года, размер которой определил в 100 296 000 рублей, и снизил которую на основании ходатайства стороны ответчика до 500 000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей от суммы долга в 16 800 000 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 09 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, хотя таких требований стороной истца не заявлялось, поскольку он просил взыскать на будущее до фактического исполнения обязательства неустойку по части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Так согласно условиям предварительного договора ответчик взял на себя обязанность, используя имеющиеся собственные средства и средства, полученные по настоящему договору своими силами закончить строительство жилого дома, который индивидуализирован, ввести его в эксплуатацию, после чего передать долю домовладения в собственность покупателя (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Таким образом, спорный договор является, по сути, предварительным договором подряда, предметом которого является изготовление индивидуально-определенной вещи и передача ее заказчику.

Следовательно, при нарушении условий по возврату уплаченной за работу денежной суммы, наступают последствия, предусмотренные частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неправомерно, кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, оснований для взыскания на будущее неустойки по части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как того просил истец, судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку максимально возможный размер неустойки по части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в настоящем деле составляет 24 000 000 рублей (цена договора), которая взыскана судом за требуемый период и снижена на основании статьи 333 ГК РФ, что не обжаловалось стороной истца, то взыскание неустойки в большем объеме, в том числе на будущее, по данной норме не допускается.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после принятия решения суда и до фактического его исполнения истцом не заявлялись.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 16 800 000 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 09 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с 09 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку ФИО2 нарушил права истца как потребителя, суд взыскал с него в пользу последнего компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Также на основании части 6 пункта 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца был взыскан потребительский штраф, определенный в 8 655 000 рублей (16 800 000 рублей + 500 000 рублей + 10 000 рублей : 2) и сниженный по ходатайству стороны ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 400 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал по ходатайству ответчика из отдела полиции материалы проверки, не могут повлечь за собой отмену решения суда, так как о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие с жалобе с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за требуемый истцом период.

Довод жалобы о недобросовестном поведении истца, который первоначально указал, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей были возвращены ему ответчиком в счет исполнения спорного договора, а затем указал, что данная сумма возвращена в счет исполнения иных обязательств, не влечет за собой отмену решения суда, так как такое поведение не может являться основанием для отказа в иске.

Указание в жалобе на то, что суд не рассмотрел заявление ответчика о зачете, также не состоятельно к отмене решения суда, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ зачет возможен при наличии встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Ответчик каких-либо встречных однородных требований к истцу не предъявлял.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 августа 2025 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 16 800 000 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 09 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда - отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с 09 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда - отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО2 в лице представителей ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: