Апелляционное определение № 33-193/2026 33-7105/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 33-193/2026 (№ 33-7105/2025, № 2-2124/2025)

27RS0006-01-2025-002521-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Жерносек О.В., Ярошенко Т.П.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2025 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» с целью выявления негатива в спорных сведениях и установления формы выражения информации в тексте, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит определение суда отменить в части возложения на истца судебных расходов. Выражает несогласие с назначением судебной экспертизы в предложенном стороной ответчика экспертном учреждении, где стоимость судебной экспертизы больше, чем стоимость в экспертном учреждении, предложенном стороной истца. Указывает на необоснованное возложение судом на истца судебных расходов по оплате экспертизы с учетом также заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, но в ином экспертном учреждении. Считает, что в данном случае требуемая сумма на оплату судебной экспертизы должна быть внесена сторонами в равных долях.

В письменных возражениях ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы возражений на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в том числе в порядке ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суду общей юрисдикции стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и принимая решение о назначении судебной лингвистической экспертизы и возложении расходов по ее оплате на истца, суд первой инстанции исходил из того, что по делу необходимы специальные познания и ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для возложения судебных расходов на стороны в равных долях у суда не имелось, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем истца и для проверки доводов которого была назначена судебная экспертиза, сторона ответчика против назначения судебной экспертизы возражала.

То обстоятельство, что ответчиком предложено проведение судебной экспертизы в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», не свидетельствует о том, что стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в силу абз.2 ч.2 ст.79 ГПК РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее проведение конкретному эксперту.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абз.1 ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, которые ставятся перед экспертом, формулируется судом, экспертное учреждение также определяется судом с учетом предложенных сторонами, поэтому незаконным определение судом экспертного учреждения предложенного ответчиком, не является.

Довод жалобы относительно того, что суд поручил проведение экспертизы дорогостоящему экспертному учреждению, подлежит отклонению, так как в силу ст.ст. 80, 104 и 218 ГПК РФ предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не в части целесообразности ее назначения, ее доказательственного значения и экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на истца не нарушает его прав и законных интересов, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения подлежат окончательному распределению в соответствии с ч.1 ст.98, ч.5 ст.198 ГПК РФ.

В части приостановления производства по делу определение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи