Решение № 2-2122/2018 2-2122/2018~М-2022/2018 М-2022/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2122/2018

Дело № 2-2122/18


Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Букреевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Северный Арсенал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Северный Арсенал» (далее по тексту АО «Северный Арсенал») о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № от 10.04.2017, согласно которому она выполняет обязанности в структурном подразделении службы безопасности по должности охранник. За период с 10 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 39 781 рубль 59 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 59 431 рубль 75 копеек, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 8 476 рублей 17 копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме 5 796 рублей 81 копейку. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «Северный арсенал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по иску не представил.

Учитывая, что суд известил ответчика надлежащим образом, а ответчик в судебное заседание своего представителя не направил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных трудовых прав, закрепленных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.

Судом установлено, что ФИО1 с 10 апреля 2017 года по 15 ноября 2017 года состояла с ответчиком АО «Северный арсенал» в трудовых отношениях.

Из срочного трудового договора, заключенного с истицей 10 апреля 2017 года следует, что ФИО1 принята к ответчику на работу в структурное подразделение службы безопасности на должность охранника.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается и выплачивается должностной оклад в размере 12085 рублей.

Приказом № от 15 ноября 2017 года с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждено копией трудового договора, копиями приказов о приеме на работу и о расторжении трудового договора, копией трудовой книжки истца и не оспаривалось ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 09.06.2018 у ответчика перед работником ФИО1 на дату выдачи справки имеется задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года – 19650,16 рублей, за ноябрь 2017 года – 39 781,59 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы – 8 476,17 рублей, а всего 67 907,92 рублей.

Согласно справки от 13.06.2018 №, выданной истцу АО «Северный арсенал», на дату выдачи справки указанная задолженность не погашена.

Доказательств выплаты указанной компенсации на день рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются обоснованными, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 59 431, 75 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8 476, 17 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт задержки выплаты спорной компенсации нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, компенсация за просрочку выплаты за период с 11 ноября 2017 года по 13 июня 2018 года составляет 5 796 рублей 81 копейка.

Данный расчет принимается судом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из действующей ставки рефинансирования. Ответчиком свой расчет не представлен, а представленный истцом не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь 2017 года в сумме 5 796 рублей 81 копейки.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, истцу работодателем до настоящего времени не произведена выплата заработной платы за длительный период времени.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит убедительными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконных действий ответчика, истец была лишена права на оплату труда в полном размере, что причинило ей нравственные страдания. Принимая во внимание положения статьи 237 ТК РФ, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако сумму, требуемую истцом, находит завышенной, и, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и степени причиненных действиями работодателя нравственных страданий, определяет размер подлежащей к возмещению истцу компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к АО «Северный арсенал» подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Северный Арсенал» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Северный Арсенал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 67 907 рублей 92 копейки, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в сумме 5 796 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 76 704 рубля 73 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Северный Арсенал» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северный Арсенал» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2 501 рубль 14 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Гедыма