Решение № 12-126/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-126/2021

<данные изъяты> № 12-126/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Надым 29.06.2021

Судья Надымского городского суда ЯНАО Кузнецова И.Е., рассмотрев жалобу Мамедова ПМо на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе <данные изъяты>., № 95 от 24.05.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе <данные изъяты> № 95 от 24.05.2021, должностное лицо – генеральный директор ООО «<адрес>» - ФИО2 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000руб. за нарушения санитарного и потребительского законодательства в баре-ресторане «Тепло». Специалистом ТО Роспотребнадзор была проведена проверка 14.05.2021 в период времени с 14-30 до 16-00 по адресу: <адрес> соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителем. В ходе проверки установлено, что ФИО1, как генеральным директором бара-ресторана, допущены нарушения законодательства о защите прав потребителей, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства, содержащего требования технических регламентов Таможенного союза, а именно: в цехе по приготовлению готовой продукции выявлен сыр моцарелла «Галдани» в количестве 6 штук, производства Россия, массой по 125 гр., с истекшим 09.05.2021 сроком годности.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе <данные изъяты> № 95 от 24.05.2021 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что из буквального толкования ч.1 ст.14.43 КоАП РФ следует, что форма вины при нарушении требований технических регламентов может быть только в виде умысла. В ходе проведения расследования им были даны объяснения относительно исчисления срока годности сыра, также он пояснил, что не имел умысла на использование данной продукции для осуществления организации услуг общественного питания и нарушения Технических регламентов не было, продукция была поставлена еще с неистекшим, но уже коротким сроком годности, в связи с чем ожидала возврата обратно поставщику пищевой продукции ООО «Фудтрейд» в рамках договора № FdTr-000046 от 22.01.2020, данный факт подтверждает, что герметичность упаковок сыра не была нарушена. Из системного толкования п.2.3 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», ч.1,6 ст.7 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2021 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880 и ч.1 ст.4 «О защите прав потребителей» следует, что продукция с истекшим сроком годности не должна использоваться для организации общественного питания населения. Само по себе наличие в ресторане-баре такой продукции не доказывает факт ее использования при организации питания населения, а содержание данных норм предусматривает именно использование такой продукции и передачи потребителю.

В судебное заседание ФИО2 о не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 о, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку умысла на использование этого товара – сыра с истекшим сроком годности в пищу, т.е. на фактическую передачу этой продукции потребителю, у ФИО1 не имелось. Кроме того, продукция с истекшим сроком годности находилась в помещениях ресторана в целях возврата поставщику, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, вынести ФИО1 предупреждение.

Поскольку в соответствии с Главой 25 КоАП РФ, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, должностное лицо госоргана, вынесшее оспариваемое постановление, не извещалось о времени и месте судебного заседания, ввиду отсутствия необходимости в его участии (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица - начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе <данные изъяты> № 95 от 24.05.2021 ФИО2 о признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000руб.

Часть 1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно материалам дела, вина ФИО2 о в совершении вмененного ему правонарушения находит свое полное подтверждение и подтверждается совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости.

Вина Мамедова подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий находящихся там вещей и документов от 14.05.2021 (лд.9), объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу (лд.12), предписанием о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов № 11 от 14.05.2021 (лд.14-15), ответом ФИО1 о снятии сыра с реализации и неиспользовании в приготовлении блюд (лд.16), протоколом об административном правонарушении № 83 от 21.05.2021, приказом №4 от 12.02.2020 (лд.28), выпиской ЕГРЮЛ от 19.05.2021 (лд.29-37)

Назначенный должностным лицом административный штраф предусмотрен ст.3.2 КоАП РФ в качестве вида административного наказания и предусмотрен санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 о осуществляет трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «<адрес>». По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «<адрес>» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятие, также ранее предприятию была представлена государственная поддержка в виде субсидии.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условия ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, согласно п.6 перечня которого, также и отрасль «общественного питания».

Правонарушение ФИО1 совершено впервые, обратного не установлено.

В этой связи на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, как работнику микропредприрятия, состоящего в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, штраф подлежит замене на предупреждение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанное обстоятельство должностным лицом учтено не было.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе <данные изъяты> № 95 от 24.05.2021, в отношении должностного лица генерального директора ООО «<адрес>» - Мамедова ПМо – изменить, заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение, жалобу – должностного лица генерального директора ООО «<адрес>» - ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Надымского городского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда ________________

Решение суда не вступило в законную силу: 29.06.2021

Подлинник решения хранится в деле № 12-126/2021

(УИД 89RS0003-01-2021-001333-04)