Апелляционное постановление № 1-274/2017 22-2842/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-274/2017

Дело №1-274/2017 Судья 1-й инстанции: Дегтярева В.Ю.

№ 22-2842/2017 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.

при секретаре - Проскурниной К.С.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Горба Б.В.

защитника - адвоката Савенко В.В.,

удостоверение № 1149 от 17.11.2015 г., ордер № 152

от 20.10.2017 г.,

осужденного - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холост, официально не трудоустроен, инвалидности не имеющий, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: <данные изъяты>, не судим,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей;

срок наказания исчислен с 24 августа 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей – с 10 июля 2017 года по 23 августа 2017 года (включительно);

разрешен вопрос с вещественными доказательствами;

взыскано с осужденного в счет материального ущерба в пользу потерпевшего 360 рублей;

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Савенко В.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего приговор суда изменить в части назначенного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что он 10 июля 2017 года в 02 часа 49 минут, находясь возле автобусных касс, расположенных <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9485 руб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в части назначенного наказания изменить вследствие его чрезмерной суровости, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что необходимости в изоляции его от общества не имеется, а назначенное наказание не будет способствовать его исправлению. В обоснование своей жалобы указывает, что суд не учел наличие таких смягчающих обстоятельств, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор суда не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного с согласия прокурора, защитника, потерпевшего, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденного изучено полно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом уголовного закона.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания ФИО1 суд, исходя из наличия у него непогашенной и не снятой судимости по приговору Льговского районного суда Курской области от 19 февраля 2008 года, пришел к выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 условно-досрочно освобожден 23 ноября 2010 года, будучи осужден за тяжкое преступление приговором Льговского районного суда Курской области от 19 февраля 2008 года.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент условно-досрочного освобождения ФИО1, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была ему заменена более мягким видом наказания, срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, до совершения ФИО1 нового преступления - 10 июля 2017 года, имевшаяся у него судимость по приговору от 19 февраля 2008 года была погашена (23 ноября 2010 года + 6 лет), и не могла учитываться при назначении наказания, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Следовательно, ФИО1 неосновательно вменены факт и существо судимости по приговору Льговского районного суда Курской области от 19 февраля 2008 года, и соответственно, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством.

Наличие судимости и рецидива повлекло неосновательное применение судом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В то же время, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, сведения о наличии судимости и рецидива преступлений подлежат исключению из приговора.

Наказание подлежит смягчению путем снижения срока такового с применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признал смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В связи с отсутствием в действиях осужденного рецидива преступлений вид исправительного учреждения также подлежит изменению с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2017 года года - изменить.

Исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 судимости (по приговору Льговского районного суда Курской области от 19 февраля 2008 года) и рецидива преступлений.

Смягчить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение - под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко