Апелляционное постановление № 22-4290/2024 от 17 октября 2024 г.

Судья Торгунаков П.С. Дело № 22-4290/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 октября 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре судебного заседания Безменовой А.И.

с участием прокурора Александровой И.В.

осужденного ФИО1 (посредством ВКС)

защитника – адвоката Воскобойника Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Обозовой О.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 15 января 2020 г. приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом внесенных изменений) по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 15 января 2021 года снят с учета по истечении испытательного срока;

2) 18 апреля 2022 г. приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором 15 января 2020 года) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 27 дней. 20 октября 2022 года снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ. 25 ноября 2022 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания;

3) 19 мая 2023 г. приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч.5 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 18 апреля 2022 года и от 19 мая 2023 года (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 6 сентября 2023 года, а также кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19.05.2023 до 06.09.2023, а также время отбывания административного ареста с 05.01.2020 по 15.01.2020 из расчёта один день за два дня отбывания наказания. Зачтен в срок наказания отбытое наказание по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2022 года - в виде 350 часов обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев 27 дней;

осуждён по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2023 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, но срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с 17 июля 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей: по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2023 г., в период с 19 мая 2023 г. по 6 сентября 2023 г., а также период нахождения под административным арестом с 5 января 2020 г. по 15 января 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В назначенное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2023 г. с 6 сентября 2023 г. по 17 июля 2024 г.

Разрешена судьбы вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Воскобойника Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению с исключением из числа доказательств протоколов очных ставок, а также освобождение от наказания в связи с истечением давности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 июня 2022 г. в г. Белово Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Обозова О.Г., не оспаривая выводы суда в части доказанности виновности и квалификации действий осуждённого ФИО1, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также вследствие назначения неправильного вида исправительного учреждения.

Указывает, что свою вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся, а связи с тем, что ФИО1 признал вину во время выступления в судебных прениях, государственный обвинитель не попросил возобновить судебное следствие с учетом изменившейся позиции ФИО1 и запросил наказание без учета данной позиции, а суд, в свою очередь, вынес приговор исходя из позиции государственного обвинителя до выступления ФИО2

Полагает, что суд, назначая наказание ФИО1 в приговоре указал, но фактически не учел смягчающие по делу обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Так, по мнению защитника, суд не учел, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, а его признание вины и не оспаривание событий преступления свидетельствует о его полном и действительном раскаянии в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Считает, что назначение отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима противоречит п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в данном случае мотивы принятого решения судом не указаны, ФИО1 возможно было назначить отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку его супруга <данные изъяты> собиралась проживать с ним в колонии-поселении.

Выражает несогласие с выводами суда о нахождении ФИО1 в розыске, а также об отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ, поскольку суд не принял во внимание показания сотрудника полиции А.К. который видел, что ФИО1 проживает с семьей по месту жительства и находится в <адрес> в период его розыска. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 в период времени апрель - май 2023 года являлся в Беловский городской суд в судебные заседания к судье ФИО3, каких-либо документов, подтверждающих производство розыска ФИО1 сотрудниками полиции суду предоставлено не было.

Считает, что у суда имелись все основания сделать вывод о том, что фактически розыск ФИО1 не производился и прекратить уголовное преследование по истечению сроков давности.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить - смягчить назначенное осужденному судом наказание - снизить размер, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, в связи с чем срок его наказания подлежит снижению.

Просит приговор отменить, а в случае отказа в отмене, приговор изменить, снизить срок наказания.

В дополнениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1, ссылаясь на п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, полагает, что истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности, поскольку преступление небольшой тяжести совершено 03.06.2022, даже с учетом времени нахождения его в розыске, двухгодичный срок на сегодняшний день истек.

Просит освободить его от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Головина Е.С. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Обозовой О.Г. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и о квалификации его действий сторонами не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства содеянного осуждённым, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и в апелляционных жалобах не оспариваются.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину не признавал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, на предварительном следствии пояснял, что 3 июня 2022 года он автомобилем «<данные изъяты>» не управлял, ездил на переднем пассажирском сиденье, в алкогольном опьянении не находился, так как не употреблял спиртное, не прошел медицинское освидетельствование, так как сотрудники не предлагали его пройти (т. 1 л.д. 218-223). При этом в прениях сторон осуждённый ФИО1 вину признал.

Несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых следует, что, находясь на службе 3 июня 2022 г. он увидел на территории ОГИБДД г. Белово ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. Увидев, как ФИО1 садится за руль автомобиля (автомобиль с праворульным управлением) и начинает движение, он сразу же сообщил об этом инспектору Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в суде, согласно которым 3 июня 2022 г. от сотрудников ОГИБДД ему поступило сообщение о том, что от территории ОГИБДД на автомобиле, находясь за рулем отъехал мужчина с признаками опьянения. Проверяя данную информацию, на территории г. Белово им был замечен автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ» гос.номер № Он потребовал водителя данного автомобиля остановиться. Данные требования водитель сразу не выполнил, а после остановки транспортного средства, ФИО1, вышедший со стороны водительского сидения, попытался уйти на территорию дошкольного учреждения. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Он вызвал патрульный экипаж для совершения процессуальных действий;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что поскольку у них имелись подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, а также в БПНД, от прохождения которого он отказался, как и от подписей в процессуальных документах;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2022 года согласно которому, осмотрена стоянка временного задержания ООО «<данные изъяты>», территория расположена по адресу: <адрес>. Слева от въезда передней частью к ограждению находится автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» (т. 1 л.д. 21-22);

- протоколом осмотра документов от 02 августа 2022 года (т. 1 л.д. 3-20, 36-39, 42-45, 48), согласно которому, осмотрены: материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» 03.06.2022 № 10122, в том числе протокол 42 АГ 013045 об отстранении от управления транспортным средством; протокол 42 ВН №000936 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1; протокол 42АЕ 069578 о задержании транспортного средства; постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; справка из которой следует, что в отношении ФИО1 19 января 2019 года сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Беловский» зарегистрирован материал проверки по ст. 264.1 УК РФ. Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года (дело №1-103/2020) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; сведения об административных правонарушениях в отношении ФИО1; копия приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года в отношении ФИО1; приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 г. в отношении ФИО1

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 августа 2022 года (т. 1 л.д. 49-52), согласно которому, осмотрен DVD+R-диск от 3 июня 2022 года.

При просмотре первого файла установлено, что верхнем левом углу дата 3 июня 2022 года время 18:16, съемка ведется из автомобиля, камера направлена на улицу, через лобовое стекло. Автомобиль движется по дороге на быстрой скорости, поворачивает налево в частный сектор. Из автомобиля, который повернул налево и остановился с левой стороны вышла женщина с правой стороны вышел мужчина, и направились в сторону от автомобиля (зашли в ворота). (руль управления автомобиля находится с правой стороны).

При просмотре второго файла видеозапись ведется в помещении, из которой видно, что за столом сидит мужчина, к нему подходит сотрудник полиции, обращаясь к ФИО1 разъясняет положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 отказывается от подписи и от прохождения освидетельствования;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 октября 2023 года (т. 2 л.д. 7-56), согласно которому, осмотрен DVD+R- диск с видеозаписью от 3 июня 2022 года, предоставленный ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», на которой зафиксирован факт управления автомобилем 3 июня 2022 года. Автомобиль на видеозаписи передвигается по улицам г. Белово. Также на видеозаписи просматривается, что незамедлительно после остановки указанного автомобиля с водительской стороны выходит мужчина и удаляется от автомобиля.

При просмотре второго файла, видно как сотрудники полиции установили личность и анкетные данные ФИО1, разъяснили ему его процессуальные права, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством от подписи в котором ФИО1 отказался, также сотрудники полиции неоднократно высказывали ФИО1 просьбу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как при помощи алкотектора, так и непосредственно в БПНД, от чего ФИО1 также отказался, как и отказался от подписи в протоколах. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен;

- протоколом выемки от 04 августа 2022 года (т. 1 л.д. 69-70), согласно которому, у свидетеля Свидетель №5 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04 августа 2022 года (т. 1 л.д. 71-76), согласно которому, осмотрено: свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», серого цвета, собственником которого является Н.Л.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не было, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Показания свидетелей изложены в приговоре в соответствии с содержанием их показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, доказана в полном объёме, его действия судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем из приговора видно, что, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции сослался в приговоре на протоколы очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 лд.89-94) и свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд.154-159).

Однако, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, указанные протоколы очных ставок, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, не оглашались и не исследовались в качестве доказательств виновности осуждённого.

Значительных противоречий, затрагивающих существо дела, протоколы очной ставки не содержат, и подлежат исключению из числа доказательств.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно несправедливости приговора, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, занят общественно полезным трудом, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано и учтено: признание вины, <данные изъяты>, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осуждённому и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловными и самостоятельными основаниями для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Вопреки доводам адвоката признание вины осуждённым учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств отягчающих обстоятельств судом признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений в обоснованности не вызывает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, поскольку, исходя из санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оно является обязательным. Размер дополнительного наказания определен судом правильно и соответствует санкции статьи.

Справедливость назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Вид исправительного режима назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у суда первой инстанции не было законных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, как об этом ставится вопрос в жалобе адвокатом, поскольку длительное время ФИО1 скрывался от органа предварительного расследования, с 18 января 2023 г. по 25 апреля 2023 г. уклонялся от явки, в период с 03.02.2023 по 24.04.2023 он находился в розыске, течение срока давности на этот период, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, приостанавливалось, сроки давности на момент вынесения приговора, не истекли.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло два года.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления, предусмотренные ч.2 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести. В этой связи по данному преступлению, совершенному осуждённым 3 июня 2022 года, срок давности до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истек, а потому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему по данному преступлению наказания, также из приговора подлежит исключению назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.2 ст.264.1 УК РФ, из приговора также подлежит исключению срок содержания под стражей по настоящему приговору и по приговору от 19.05.2023.

Поскольку осуждённый ФИО1 осуждён приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2023 года по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч.5 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 18 апреля 2022 года и от 19 мая 2023 года (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 6 сентября 2023 года, а также кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, по которому ему подлежит отбывать наказание, в связи с чем из-под стражи освобождению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 лд.89-94) и протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд.154-159).

ФИО1 освободить от назначенного ему по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить назначение окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ.

Исключить зачёт срока содержания под стражей по данному приговору и по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2023 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей по данному приговору отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова