Апелляционное постановление № 22-6419/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-336/2025

Председательствующий – судья Дымерская И.В. дело№ 22-6419/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.

при секретаре Толстикове В.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э,

защитника адвоката <данные изъяты> Назаренко Н.А. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Назаренко Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев;

приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Заслушав защитника адвоката Назаренко Н.А. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию.

Преступление совершено <дата> в районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что управляя транспортным средством, был трезвый, полагает, что нарушена процедура медицинского освидетельствования.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Назаренко Н.А. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного–процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что ФИО1 по требованию сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотест», результат которого не превышал нормы, направлен на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> где прошел при помощи прибора «Алкотестер» освидетельствование, результат также был отрицательный, при этом второе исследование не проводилось.

ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сдал биологический объект, однако его количества не хватило для проведения химико-токсикологического исследования.

Из показаний ФИО1 следует, что он предлагал медицинскому работнику взять у него кровь на анализ, но ему было оказано, что является нарушением Приказа 933 Н Министерства здравоохранения РФ. Полагает, что врач ФИО5 не имела полномочий на проведение медицинского исследования, так как срок действия подготовки врача специалиста на проведение медицинского освидетельствования составляет 3 года, и окончился у ФИО5 <дата>.

В ходе предварительного и судебного следствия не были допрошены ключевые свидетели, в том числе, не допрошен инспектор ДПС ФИО6, остановивший автомобиль под управлением ФИО1, инспектор ДПС ФИО7, составивший протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, проводил тест на состояние алкогольного опьянения, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также не допрошен второй понятой.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием состава пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для установления фактических обстоятельств содеянного ФИО1, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается представленными суду доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, содержание и анализ доказательств подробно приведены в приговоре, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

Так, виновность ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который принимал участие в качестве понятого, подтвердившего наличие у ФИО1 признаков опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося инспектором ДПС <данные изъяты>, подтвердившего наличие у ФИО1 признаков опьянения, а также отказ ФИО1 от сдачи биологического объекта в <данные изъяты> то есть отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованных судом: протоколом об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, согласно которому в присутствии двух понятых <дата> ФИО1 отстранен от управления указанным автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в <дата> ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора <данные изъяты>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в <дата> ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому <дата> ФИО1 сдал недостаточный объем биологического объекта для проведения химико-токсикологического исследования, от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования отказался; копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; справкой, согласно которой ФИО1 получил водительское удостоверение <дата>, будучи подвергнутым административному наказанию <дата> обратился в ГИБДД с заявлением об утрате воительского удостоверения, в связи с чем он лишен права управления транспортным средством до <дата>, сведения об уплате административного штрафа в базе данных отсутствуют; протоколом осмотра места происшествия.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным.

Оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Показания свидетелей логичны, стабильны, не противоречивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 в части фактических обстоятельств прохождения медицинского освидетельствования, оснований для его оговора со стороны свидетелей не усматривается, равно как и у ФИО1 отсутствуют причины самооговора.

Все иные доказательства также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, полученных в ходе предварительного и судебного следствия, объективно подтверждает отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что не были допрошены в ходе предварительного и судебного следствия второй понятой по делу, а также инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7, не может являться основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого решения, учитывая то, что допрошенные в качестве свидетелей инспектор ДПС Свидетель №2 и понятой Свидетель №1 подтвердили наличие у ФИО1 признаков опьянения, влекущих проведение освидетельствования, а инспектор ДПС Свидетель №2 подтвердил отказ ФИО1 от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил полученный отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с признаками опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 ознакомился и подписал, выразив свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении: <данные изъяты> ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта, в связи с чем врачом ФИО5, имеющей полномочия на проведение медицинского освидетельствования, вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года. N 933 н., из указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования следует, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, причина невозможности сдачи анализа мочи должна носить объективный характер и быть обусловлена физиологическими особенностями.

Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения следует, что при проведении медицинского освидетельствования содержание алкоголя в выдохе составило <данные изъяты> ему предложено было сдать биологический объект (мочу), однако ФИО1 предоставил анализ, в недостаточном объеме для проведения химико-токсикологического исследования, от дальнейшего прохождения освидетельствования отказался, при этом о наличии у него острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни не заявлял, что и явилось основанием для заключения о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка на то, что повторное исследование при помощи прибора не проведено не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, повлиявшего на его результат.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не отказывался от проведения дальнейшего медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и предлагал сдать анализ крови, но ему было в этом отказано, были судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1, а также оформление его результатов проведены в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933 н., и составленный по результатам освидетельствования акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> № отвечает положениям указанного Порядка.

Право произвольного выбора освидетельствуемым биологического материала для химико-токсикологического исследования, основаны на собственной трактовке положений о порядке проведения медицинского освидетельствования и являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что врач ФИО5 не имела полномочий проведения медицинского освидетельствования не принимаются, поскольку медицинское освидетельствование проводилось в соответствующем медицинском учреждении, компетенция и действия врача, проводившего исследование, не вызывает сомнений, врач, обладающий специальными познаниями и владеющий методиками исследования на основании полученного недостаточного объема биологического материала для проведения исследований, и дальнейшего отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, внесла в акт медицинского освидетельствования сведения об этом. Оснований считать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством нет.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, признается находящимся в состоянии опьянения, в случае невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проверены и все иные доводы, выдвинутые стороной защиты ФИО1, им дана надлежащая оценка в приговоре. Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не находит, и доводы об оправдании отклоняет как несостоятельные.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Состояние психического здоровья осужденного ФИО1 судом первой инстанции проверено, он обоснованно с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также непосредственной оценки его поведения признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, по сведениям <данные изъяты>, обращался к врачу <данные изъяты> суд также принял во внимание семейное и материальное положение осужденного, который работает без официального трудоустройства, также суд учел влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивировано, данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению всех его целей.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдены общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовного-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд верно установил, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), при этом ошибочно указал, что он привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, допустив аналогичную формулировку и при квалификации его действий, что суд апелляционной инстанции признает явными техническими ошибками, подлежащими уточнению.

Кроме того, суд ошибочно при постановлении приговора сослался на положения ст.226.9, 314-316 УПК РФ, регулирующие особенности судебного производства по уголовному делу по которому дознание проводилось в сокращенной форме, и особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в то время как дело рассматривалось в общем порядке, в связи с чем ссылка на указанные нормы закона подлежат исключению, что не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим его отмену.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, а также для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании признанного доказанным преступного деяния и квалификации его действий указанием о том, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

исключить из приговора ссылки на ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан