Приговор № 1-336/2025 1-69/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-336/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Самойловой И.М.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А., заместителя Назаровского межрайонного прокурора Вильцана Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Вернигоров В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-69/2026 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.01.2013 Назаровским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 14.04.2011 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 08.10.2016 и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 07.12.2016), освобожден 02.04.2021 по отбытии срока наказания;

- 07.03.2023 Кежемским районным судом Красноярского края по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 31.08.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12.11.2025 около 00 часов 43 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке первого этажа в подъезде <адрес> в г. Назарово Красноярского края, увидел велосипед «Galaxy ML 150» («ФИО2 150») №, принадлежащий А.. и у него возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные дату и время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял велосипед «Galaxy ML 150» («ФИО2 150») № № стоимостью <данные изъяты> рублей, с оборудованными на нем велосипедным седлом стоимостью <данные изъяты> рублей, креплением для бутылки стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие А.., выкатил велосипед из подъезда и уехал на нем по месту своего жительства, оставив в личное пользование, тем самым тайно похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями А. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший А. о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке: обвинение, с которым согласился обвиняемый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью 1 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний и расстройств, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного расследования и в судебном заседании, а также характеризующие данные о личности подсудимого, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, суд считает его вменяемым, подлежащим наказанию за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение крепления для фонаря и тросового замка, поскольку, как следует из обвинительного заключения и материалов дела, они не представляют для потерпевшего материальной ценности.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

При этом такое исключение на квалификацию действий ФИО1 не влияет и не ухудшает его положение, фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не изменились.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Судом также учитывается влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также устранение по делу общественно-опасных последствий путем возврата сотрудниками полиции похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - явки с повинной содержащиеся в протоколе его допроса в качестве свидетеля сведения о совершении им кражи велосипеда, данные после возбуждения уголовного дела, суд не усматривает, поскольку на момент допроса ФИО1 правоохранительные органы располагали достаточной информацией о его причастности к данному преступлению. Вместе с тем, дача признательных показаний в качестве свидетеля уже учтена судом при назначении наказания как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим вину обстоятельством при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления и личность виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как было установлено и подтверждено подсудимым в судебном заседании, пояснившим, что накануне он употребил крепкие спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвый, преступление бы не совершил, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. С учетом изложенного, по убеждению суда, данное состояние опьянения повлекло снижение контроля ФИО1 за своим поведением и способствовало совершению преступления.

Исходя из всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, назначить за содеянное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку ФИО1 на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 07.03.2023, которым он также осуждался за преступление средней тяжести против собственности, при этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление или назначения наказания ниже низшего предела.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 07.03.2023, то суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору от 07.03.2023 и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.03.2023 к назначенному наказанию по настоящему приговору, поскольку не находит оснований для сохранения условного осуждения с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения ФИО1, допускавшего в период испытательного срока нарушение порядка отбывания наказания, за что ему постановлением суда продлялся испытательный срок на 1 месяц, привлекавшегося к административной ответственности 11.08.2025 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Отбывание наказания ФИО1 с учетом п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, зачесть в срок содержания под стражей период задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 12.11.2025 по 14.11.2025 включительно, а также с 26.01.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 07 марта 2023 года.

По правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 07 марта 2023 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно и содержать до вступления приговора в законную силу в <адрес>

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12.11.2025 по 14.11.2025 включительно, а также с 26.01.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Назаровский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в отдельном письменном ходатайстве, а также в возражении на представление, жалобу.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>