Апелляционное определение № 22-443/2026 22-5913/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Захаров Е.С. Дело №

Докладчик судья Соколова Е.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

судей Свинтицкой Г.Я., Лукаш Е.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Волчка И.В.,

адвоката Демина С.О.,

защитника Васильева А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката Злобиной И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: являться не реже одного раза в месяц, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными, не менять постоянное место жительство, без уведомления данного органа.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, аресте имущества.

Заслушав доклад судьи Соколовой Е.Н., мнение осужденного ФИО1, адвоката Демина С.О., защитника Васильева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Волчка И.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

По приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено им в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование своих доводов указывает:

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

- в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

- выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания;

- просит учесть, что, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает, указывает, что вся работа велась в открытом формате, для всех надзорных органов, в том числе и перед ИФНС. С него и ФИО2 неоднократно были взяты судом подписки о даче заведомо ложных документов, предоставляемых в суд, подделка судом не установлена. У юридического лица, под его руководством - <данные изъяты>, у юридического лица, под руководством ФИО2 - <данные изъяты> было 28 заказчиков, по работе двух юридических лиц давались пояснения, проводилась выездная проверка, где никаких нарушений не было выявлено. ФИО2 занимался поиском подрядчиков на выполнение работ, данная деятельность велась под полным контролем налогового органа, далее налоговый орган добровольно ликвидировал юридическое лицо без каких-либо замечаний. Все выстраиваемые объекты стратегические, они участвуют в жизнеобеспечении людей, данные коммуникации выстроены на 100 % и сданы заказчикам с гарантийными обязательствами;

- указывает, что у следователя он был всего 2 раза, никаких пояснений подобного рода о виновности не давал, был лишен права давать дополнительные пояснения;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> являлся руководителем ФИО2 и вел совершенно самостоятельную деятельность, заказчиками у ФИО2 были 28 юридических лиц;

- в деятельность ФИО2 входило - поиск подрядчиков и строительство коммуникаций, что не является нарушением законодательства, а также поиск техники и рабочей силы, денежные средства оплачивались на прямую юридическому лицу ФИО2;

- указывает, что у него не было умысла и корыстной заинтересованности организовать преступную схему, никакими фиктивными документами он не занимался, все документы по работе с контрагентами отражались в ИФНС России, ни одного документа не сокрыто;

- указывает, что ФИО2 вел самостоятельную деятельность, не связанную с ним, занимался поиском подрядчиков и ресурсов, денежные средства перечислялись ему за выполненные работы. Никакой организации по изготовлению фиктивных договоров для неуплаты НДС не могло быть, в связи с тем, что все документы находились в налоговом органе;

- не согласен с выводом о том, что денежные средства в полном объеме за выстроенные объекты не перечислялись, так как видно из налоговых документов, что денежные средства перечислялись в полном объеме;

- указывает, что он не давал незаконных указаний бухгалтерии, данный вывод не является правдивым;

- обращает внимание, что счет-фактуры по перечисленным денежным средствам на юридическое лицо ФИО2 2293 восстановлены самим же налоговым органом, таким образом, сам налоговый орган подтверждает, что якобы за 2, 3, 4 квартал 2017 и 2018 года он произвел заведомо ложную уточняющую декларацию, которая предоставлена в МИФНС №. Указывает, что никаких ложных деклараций он не предоставлял, вывод суда в этой части является необоснованным;

- выражает несогласие с выводом суда, что он не мог не предвидеть и преследовал цель причинить какой-либо материальный ущерб федеральному бюджету и тем более бюджету субъекта РФ, поясняет, что он строитель, сетевик и всегда преследует цель построить качественные сети, которые будут служить десятки лет гражданам РФ;

- указывает, что свидетель ФИО3 дал пояснения, ссылаясь лишь на свои личные выводы, ни разу не приглашал его на опрос, чтобы он предоставил документы, которые имеются в базе. В судебном заседании данный свидетель на заданные вопросы пояснил, что его выводы сделаны на основании методичек. Также указывает, что со слов ФИО3 был сделан вывод, что <данные изъяты> является технической организацией и не ведет никакой экономической деятельности;

- поясняет, что в Арбитражном суде было выяснено, что юридическое лицо ФИО2 не могло быть технической организацией, он не преследовал цель через данное юридическое лицо проводить якобы преступные деяния, а также то, что якобы ФИО2 был не осведомлен о каких-либо налоговых нарушениях;

- поясняет, что свидетель ФИО4 испытывает к нему неприязнь и по выходу из компании требовал денежные средства, угрожал, связями, в связи с чем, оспаривает достоверность его показаний;

- в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что он не был номинальным директором и вел самостоятельную работу, у него было 27 заказчиков, и он сам нанимал субподрядчиков, вел самостоятельную деятельность, все работы были реальными. Из материалов дела были озвучены, предыдущие показания, где он подтвердил, что никакой незаконной деятельностью не занимался;

- свидетель ФИО5 пояснил, что юридическое лицо <данные изъяты> привлекало подрядные организации, подрядчиков и поставщиков услуг, что собственной техники и людей не хватало;

- свидетель ФИО6 подтвердил, что обращался к ФИО2 неоднократно, когда была необходима помощь в поиске подрядчиков;

- свидетель ФИО7 пояснил, что были обращения в <данные изъяты> и с директором <данные изъяты> не взаимодействовал, так как у него не было техники, и занимался подбором подрядчиков. Он был приглашен для подтверждения, что на <данные изъяты> привлекались подрядные организации, но данный факт в описательной части приговора не указан;

- свидетель ФИО8 был приглашен для пояснения о привлечении подрядчиков на данные объекты, в описательной части приговора не отражено, что он подтвердил наличие подрядчиков;

- указывает, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что привлекались субподрядчики на выстроенные объекты, свидетели ФИО10, ФИО11 так же подтвердили, что привлекались субподрядные организации;

- свидетель ФИО12 подтвердила, что никаких связей между двумяюридическими лицами она не знает, договоры заключались с <данные изъяты>, нареканий к выстроенным объектам нет;

- свидетель ФИО13 пояснила, что работы реально выполнялись, договоры подряда заключались с <данные изъяты>

- из показаний ФИО14 следует, что она являлась главным бухгалтером, никаких преступных схем у ФИО1 и Вектора не существовало;

- из показаний ФИО15 следует, что он являлся подрядчиком <данные изъяты> и привлекался на объекты ФИО2;

- свидетель ФИО16 пояснил, что привлекался ФИО2 на подрядные работы;

- указывает, что в письменных материалах дела предоставлены все доказательства, что <данные изъяты> вел законную деятельность и не являлся «технической» организацией и ДД.ММ.ГГГГ была начата добровольная ликвидация;

- УФНС России был предоставлен Акт № ВНП по данному Акту даны письменные пояснения, в котором он не являлся учредителем и не вел хозяйственную деятельность, директором был ФИО2;

- указывает, что разрыв по налоговым декларациям восстановлен самим же налоговым органом, что подтверждает, что <данные изъяты> не было «технической» организацией, ему был вручен акт и сделано начисление за юридическое лицо, отношения к которому он не имел;

- транспорт, который признавался налоговым органом отсутствующим, в суде был установлен как действующий;

- обращает внимание, что построенные объекты являются стратегически важными и участвуют в жизнедеятельности человека, данные объекты переданы по актам выполненных работ на баланс государственных и коммерческих ресурсоснабжающих организаций

- обращает внимание, что следователем ФИО17 было четко установлено, что решением Арбитражного суда все обстоятельства разрыва налоговым органом устранены, таким образом к нему и к юридическому лицу <данные изъяты> нет никаких требований и претензий, так как проверяемое юридическое лицо, где директором был ФИО2, были подделаны его подписи, печати, доверенности и данный разрыв был ликвидирован как не актуальный и незаконный;

- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был на приеме у руководителя УФНС совместно с его заместителем по выездным проверкам, где дал пояснения, что никто его на проверку не приглашал, никаких мероприятий в отношении него не проводилось, там самым данное юридическое лицо было проверено, но по непонятным причинам Акт № ВНП был выписан совершенно другому юридическому лицу, у которого он был на подряде;

- указывает, что присутствовал у руководителя УФНС ФИО18, где пояснил, что разрыв был сделан намеренно, а по существу, его не было, и на основании разрыва проводилась проверка совершенно другого юридического лица. В дальнейшем налоговый орган признал, что разрыв незаконный, ему было рекомендовано подать заявление в полицию на юридические лица, с которым у него не было договорных отношений;

- подрядная организация <данные изъяты> была подрядчиком у ФИО2, к нему отношения не имела, а также не являлась технической организаций;

- обращает внимание, что организация <данные изъяты> ныне <данные изъяты> работает в настоящее время, была признана «технической», <данные изъяты> ликвидировалась добровольно, а признана «технической», <данные изъяты> до сих пор существует, но в Акте признана «технической» организацией;

- был допрошен не тот человек, который осуществлял строительный контроль и в действительности выезжал на объект;

- указывает, что проведена экспертиза подписи <данные изъяты> в протоколе допроса, которая не соответствует подписи в паспорте, подписи сделаны двумя разными людьми;

- обращает внимание, что свидетель ФИО6 пояснил в суде о том, что видел привлеченных подрядчиков;

- не указаны в Акте 27 заказчиков юридического лица ФИО2,

-указывает, что у <данные изъяты> в решении № имелись подрядчики признанными реальными исполнителям самим же проверяющим, однако юридическое лицо ФИО2 все равно признано «техническим»;

- в акте ВНП указано, что <данные изъяты> сам производил разрывы не однократно, данный факт не соответствует действительности, что доказано в суде;

- указывает, что относительно закупки товара, расходные материалы приобретал он самостоятельно, а не <данные изъяты>, в качестве доказательств вины было установлено, что закупка производилась через книгу покупок, данный факт не правдив;

- в акте недостоверное указано, что <данные изъяты> не предоставлял сведения о привлеченных организациях, так как <данные изъяты> был лишен права предоставлять документы, и наличие у него 28 заказчиков намеренно скрывалось, чтобы его юридическое лицо назвать «техническим»;

- в акте указано, что <данные изъяты> не вел никакой хозяйственной деятельности и отсутствовали его 28 заказчиков, но из 28 заказчиков было намеренно кем-то выделено юридическое лицо ФИО1;

- указывает, что в акте также искажена информация по его выходу из юридического лица, в обвинении также указано, что якобы юридическое лицо было подконтрольно ему, что не соответствует действительности;

- обращает внимание, что на стр. 48 акта № указано, что у <данные изъяты> отсутствовала специальная техника и механизм для выполнения работ, что не соответствует действительности, так как техника и механизмы для выполнения работ предоставлялись <данные изъяты>

- на стр. 48-49 акта № указано, что сотрудники <данные изъяты> самостоятельно подтверждают выполнение работ на объектах собственными силами, данное утверждение также не соответствует действительности;

- не согласен с выводом суда первой инстанции Арбитражного суда <адрес> о том, что вся деятельность общества находилась под контролем трех физических лиц - ФИО4, ФИО2, ФИО1, так как была представлена вся отчетная документация и даны показания в суде;

- указывает, что ФИО4 предъявлял к нему дополнительные требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., помимо сумм, указанных в акте, при рассмотрении дела Арбитражным судом было установлено, что вся деятельность ФИО1 находилась под контролем ФИО4, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований было отказано;

- просит суд учесть данные о его личности, а именно: наличие двух высших образований, наличие на иждивении троих детей, осуществление трудовой деятельности в должности руководителя проектов, в том числе и крупных государственных проектов;

- просит суд учесть дополнительные судебные акты, вынесенные тремя судами, которые подтверждают его невиновность как директора, и говорят о том, что он не совершал и не имел умысла и корыстных целей для совершения каких-либо преступлений;

- обращает внимание, что ФИО4 вступил в сговор сначала с преступниками, которые его избили, указанные лица были задержаны и в настоящее время отбывают наказание, при этом ФИО4 пытался возложить ответственность за произошедшее преступление на него, впоследствии, он вступил в сговор с иными лицами, имевшими доступ к общей базе ФНС, с целью его дискредитации и разрушения его репутации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Злобина И.В.: просит приговор в отношении ФИО1 отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить.

По доводам жалобы адвоката, ФИО1 свою вину в преступлении не признал, показал, что осуществлял свою деятельность в <данные изъяты> законно, никаких нарушений закона не допускал, все сведения в декларациях достоверные. Оба <данные изъяты> обладали материальными ресурсами, цели уклонения от уплаты налогов у него не было, все счета-фактуры законны, все налоги оплачены в полном объеме. Два <данные изъяты> создавались одновременно для разных видов деятельности. <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> занимался санитарно-техническими работами, также выполнял монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> занимался поиском подрядчиков и строительством коммуникаций, также входил поиск техники и рабочей силы. У ФИО1 было свое юридическое лицо, у него было 77 заказчиков, а у ФИО2 - 28 заказчиков, каждый сдавал свои декларации в налоговый орган, никакие подписи на документах ФИО2, ФИО1 не ставил.

Указывает, что свидетель ФИО2 подтвердил показания ФИО1 и показал, что он являлся руководителем <данные изъяты>, заключал договоры субподряда, на всех строительных объектах работы выполнены в полном объеме, все денежные средства <данные изъяты> перечислил в полном объеме <данные изъяты>. ФИО2 также выполнял подрядные работы и с другими заказчиками, их было 27, фиктивных документов он не составлял, был реальный документооборот. Никаких претензий налоговых органов к нему не было, как и фиктивных сделок с «<данные изъяты>

Обращает внимание, что показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил, что <данные изъяты> выполнял работы и своими силами, и с привлечением подрядных организаций. Также он обращался к ФИО2 и последний находил ему подрядчиков. Свидетель ФИО7 пояснил, что взаимодействовал с <данные изъяты><данные изъяты>, они выполняли работы собственными силами и силами подрядных организаций. Свидетель ФИО6 показал, что привлекал <данные изъяты> ФИО2 как подрядную организацию, ФИО2 подыскивал технику и людей. Свидетель ФИО14 показала, что являлась главным бухгалтером «<данные изъяты>, <данные изъяты> уже был, когда она пришла, она занималась налоговой отчетностью «Вектора» ФИО1, за период работы никаких нарушений закона и уклонения от уплаты налогов не было. Свидетель ФИО11 пояснил, что его предприятие взаимодействовало <данные изъяты>, заключали договоры подряда, работы они выполняли как собственными силами, так и с привлечением работников подрядных организаций. Свидетель ФИО12 показала, что с <данные изъяты> было несколько договоров, все они выполнены. Свидетель ФИО8 пояснил, что заключал договоры подряда с <данные изъяты>, они выполняли работы своими силами или силами подрядных организаций, субподрядчиков могли привлекать на их усмотрение, претензий не было, все работы выполнялись. Свидетель ФИО19 пояснила, что у администрации р.<адрес> с <данные изъяты> было несколько контрактов, они могли привлекать субподрядчиков, в их деятельность они вмешиваться не могли, все контракты были исполнены. Свидетель ФИО20 показал, что ФИО1 выступал в качестве подрядчика на большом количестве объектов, он нанимал технику. Также он контактировал с ФИО2, у которого были свои подрядчики, все работы были выполнены в срок. Свидетель ФИО15 пояснил, что он взаимодействовал с <данные изъяты> все работы были выполнены. Свидетель ФИО16 показал, что взаимодействовал с «<данные изъяты>, работы выполнялись с ФИО2, с ФИО1 не знаком.

Указывает, что к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, так как между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения из-за выплаты доли при выходе из «Вектора». О том, что между ФИО1 и ФИО4 сложились неприязненные отношения, подтверждают свидетели ФИО14, ФИО2, а также и сам ФИО4

Полагает, что показания свидетеля ФИО3 опровергаются показаниями всех остальных свидетелей и показаниями ФИО1, письменными доказательствами дела.

Обращает внимание, что у ФИО2 были свои заказчики, ФИО1 к данному юридическому лицу никакого отношения не имел, ни к управлению, ни к хозяйственной деятельности.

Просит суд апелляционной инстанции учесть вступившие в законную силу решение Арбитражного суда, которым установлено, что юридическое лицо ФИО2 не могло быть технической организацией.

В возражениях на апелляционные жалоба осужденного ФИО1, адвоката Злобиной И.В. государственный обвинитель Леонова Ж.Б. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании:

- показаниях свидетеля ФИО3, согласно которым он работает в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Подробно пояснил, что в результате проверки <данные изъяты><данные изъяты> была выявлена недоимка по налогам и сборам;

- показаниях свидетеля ФИО4, о том, что в 2014 году в один день им и ФИО1 были созданы <данные изъяты> у которого был <данные изъяты>, и <данные изъяты> для того, чтобы участвовать в торгах, а <данные изъяты> он был с НДС, это была основная фирма, от которой работали и на которой были активы, спецтехника. В 2016 году ФИО1 сказал, что у фирмы 2293 серьезные проблемы с налоговой, его вызывают в компетентные органы и он хочет работать от фирмы без НДС, переименовав её в ПСК «Вектор», сделав классическую форму налогового обложения, а фирму с <данные изъяты>, увести в сторону. В 2016 году ФИО1 организовал перевод дебиторской задолженности, спецтехнику на <данные изъяты> С <данные изъяты> никакой деятельности не вела, только взыскивало долги. Когда они ознакомились с материалами налоговой проверки, он начал через арбитражный суд признавать сделки о переводе денежных средств с <данные изъяты> недействительными, фиктивными. То есть, через ПСК <данные изъяты>, происходило обналичивание и вывод денежных средств.

- показаниях свидетеля <данные изъяты> согласно которым он работает в <данные изъяты> в должности начальника участка. Данная организация создана в 2018 году ФИО1 Между ФИО1, ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт, в связи с чем, было создано <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнялись собственными силами и с привлечением сил подрядных организаций.

- показаниях свидетеля ФИО6, согласно которым, в настоящее время он работает в <данные изъяты> в должности директора. В период с 2014 по 2018 годы, он работал в <данные изъяты> в должности производителя работ. В его обязанности входило организация работы на объекте, работа с подрядчиками, заявка на материальные ценности, сдача работ производителю. В <данные изъяты>» имелось три директора и учредителя – ФИО1, ФИО4, ФИО2 ФИО1 и Давидович отвечали за техническую часть работ, а <данные изъяты> за обеспечение техники и подыскивал людей. В 2018 году он уволился и ФИО4, предложил ему работу в <данные изъяты> на что он согласился.

- показаниях свидетеля ФИО7, согласно которым он работает директором в <данные изъяты> годах, они сотрудничали с <данные изъяты>, заключали договоры подряда, согласно которым работники <данные изъяты> выполняли для них работы. Он взаимодействовал в основном с ФИО4 Техника у <данные изъяты> имелась собственная, <данные изъяты> свою технику работникам данной организации не предоставляли. Согласно договорам <данные изъяты> могли выполнить работы собственными силами или же силами подрядных организаций. С <данные изъяты> не взаимодействовали.

- показаниях свидетеля ФИО8, согласно которым он является главным инженером проекта <данные изъяты> году взаимодействовало с <данные изъяты>. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключались договоры подряда, согласно которому сотрудники <данные изъяты> выполняли строительно-монтажные работы. По работе он взаимодействовал с ФИО4, с ФИО1 не взаимодействовал. У <данные изъяты> имелась собственная техника. Согласно договорам <данные изъяты> могли выполнить работы собственными силами или же силами субподрядных организаций. С <данные изъяты> не взаимодействовали.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом № общего собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому создано <данные изъяты> с уставным капиталом в <данные изъяты> Учредители общества: ФИО1 с долей в уставном капитале 33,34%, ФИО4 с долей в уставном капитале 33,33%, ФИО2 с долей в уставном капитале 33,33%. Директором общества назначен ФИО1 сроком на 5 лет.

-протоколом № общего собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директором общества избран ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

-протоколом № общего собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что были утверждены годовой и бухгалтерская отчетности <данные изъяты>, принято решение осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями и разрешенными видами деятельности, принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО1 и об избрании директором общества на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

-решением единоличного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, действуя как единоличный исполнительный орган вывел из состава участников общества ФИО1, ФИО4, прекратил полномочия директора общества ФИО1 Избрал директором общества с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

-решением единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о ликвидации общества с назначением в качестве ликвидатора ФИО2

- Ответами МИФНС России № по <адрес>, согласно которым были предоставлены: налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2017-2018 г.г. в отношении <данные изъяты>, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 г. в отношении <данные изъяты>, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 и декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2019 г. в отношении <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам следует, что согласно представленным документам, включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных <данные изъяты>, уменьшило при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость организации <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 409 799 руб., в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2017 — 0 руб.; за 2 квартал 2017 — 812 626 руб.;за 3 квартал 2017 —2 827 643 руб.; за 4 квартал 2017 —4 245 964 руб.; за 1 квартал 2018 — 1 596 936 руб.; за 2 квартал 2018 — 1 264 324 руб.; за 3 квартал 2018 — 11 810 601 руб.; за 4 квартал 2018 —9 851 705 руб.; за 1 квартал 2019 —0 руб.; за 2 квартал 2019 — 0 руб.; за 3 квартал 2019 — 0 руб.; за 4 квартал 2019 — 0 руб. Согласно представленным документам, включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, сведений о затратах, понесенных по взаимоотношениям с организацией <данные изъяты>, уменьшило сумму налога на прибыль организации подлежащего к уплате в бюджет <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 557 650 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2017 год – в сумме 8 762 482 руб., в том числе: в федеральный бюджет (3%) – 1 314 372 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации (17%) — 7 448 109 руб., за 2018 год — в сумме 27 187 695 руб., в том числе: в федеральный бюджет (3%) -4 078 155 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации (17%) —23 109 540 руб., за 2019 год — в сумме 0 рус. в том числе, в федеральный бюджет (3%) — 0 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации (17%) – 0 руб. (том №, л.д. 165-200).

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, представленные УФНС России по <адрес>:

Так, согласно акту № выездной налоговой проверки Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства взаимосвязанности и подконтрольности организации <данные изъяты> по отношению к <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> был ФИО1, который также являлся руководителем <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> до момента ликвидации ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, который одновременно является заместителем директора и участником (33%) <данные изъяты>. С даты образования участниками <данные изъяты> являются ФИО1 (33%), ФИО4 (33%) и ФИО2 (33%), которые одновременно являлись участниками <данные изъяты>. С даты образования до ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «ПСК «Вектор» ИНН <***> являлись ФИО1(33%), ФИО4 (33%) и ФИО2 (33%), которые одновременно являются участниками <данные изъяты>), с 08.02.2018г. единственным участником <данные изъяты> являлся ФИО2 Один номер телефона, указанный в декларациях <данные изъяты> и <данные изъяты> - 311-01-78. У <данные изъяты> и <данные изъяты> один вид деятельности: Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Наличие одного и того же кредитного учреждения, в котором открыты расчетные счета - <данные изъяты> Сибирский <данные изъяты>, с которого предоставлялись налоговые декларации <данные изъяты> и <данные изъяты> идентичен- 89.189.184.208. <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированы в одно и то же время ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным программы «<данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> в 2016г. одновременно работали в двух организациях, в конце 2016г. основная часть работников увольняется из <данные изъяты> и продолжает работать в <данные изъяты>. Основные средства в 2016 г. выводятся с баланса <данные изъяты>, основная часть которых была переведена на баланс ООО ПСК «Вектор» 5405492303. Таким образом, <данные изъяты><данные изъяты> использовало формальный документооборот, организуемый с участием взаимосвязанной и подконтрольной организацией <данные изъяты>, не ведущей реальной экономической деятельности и не исполняющей налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от ее имени («техническая» компания), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Об участии налогоплательщика в согласованных с <данные изъяты> действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, свидетельствует также обстоятельства о влиянии налогоплательщика на <данные изъяты> и его фактической подконтрольности налогоплательщику. Согласно анализу поступивших документов и пояснений от заказчиков выполняемых ООО ПСК «Вектор» <данные изъяты> работ не подтверждают привлечение субподрядчика <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При проведении анализа расходов <данные изъяты> по расчетным счетам установлено отсутствие расходных операций в 2017-2018 гг- отсутствуют платежи за аренду помещений (кроме декабря 2018 г.), отсутствуют платежи за аренду техники (кроме февраля 2017г.), отсутствуют командировочные расходы, отсутствуют расходы на приобретение канцелярских товаров, отсутствуют коммунальные платежи (кроме 1<адрес>. и ноябрь, декабрь 2019г.). При проведении анализа расходов <данные изъяты><данные изъяты> согласно данным программы «<данные изъяты> по расчетным счетам в 2017 г. также было установлено, что организации, которым <данные изъяты> осуществлял перечисления денежных средств за выполненные работы, услуги, согласно договору, являлись «техническими» компаниями, не ведущими реальной экономической деятельности и не исполняющими налоговые обязательства в связи со сделками. <данные изъяты> намеренно использовало в хозяйственной деятельности подконтрольную и взаимосвязанную организацию <данные изъяты>, которая не могла выполнить и не выполняла для налогоплательщика строительные работы, в целях умышленно уменьшения налога подлежащего уплате в бюджет, а также незаконного вывода денежных средств из оборота организации. Работы по заключенным договорам с заказчиками <данные изъяты> выполняло своими силами.

Согласно дополнения к Акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по условиям договоров уступки прав требования оплата должна была производиться путем перечисления ФИО21 <данные изъяты> денежных средств на банковский счет <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договорам ФИО21 <данные изъяты> не производилась, в результате не были выполнены условия договора. На основании документа, <данные изъяты>, с участием взаимосвязанной и подконтрольной организации <данные изъяты> и взаимозависимого лица ФИО21 <данные изъяты> была создана видимость расчетов с <данные изъяты> по оплате задолженности по договорам. Факт расчетов по оплате задолженности по договорам мероприятиями налогового контроля не подтвержден. В п. 3 возражений на акт проверки налогоплательщик сам указал, что не извещал заказчиков о привлекаемых субподрядных организациях и работники, не состоящие в штате <данные изъяты> работали «под флагом» подрядной организации. Также данные факты свидетельствуют о привлечении <данные изъяты> для выполнения необходимого объема работы дополнительных трудовых ресурсов в виде официально не оформленных физических лиц. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждены выводы о взаимосвязанности и подконтрольности организации <данные изъяты><данные изъяты> по отношению к <данные изъяты>, также было подтверждено, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> использовало формальный документооборот, организуемый с участием взаимосвязанной и подконтрольной организацией <данные изъяты>, не ведущей реальной экономической деятельности и не исполняющей налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от ее имени («техническая» компания), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Об участии налогоплательщика в согласованных с <данные изъяты><данные изъяты> действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, свидетельствует также обстоятельства о влиянии налогоплательщика на <данные изъяты> и его фактической подконтрольности налогоплательщику. <данные изъяты> не предоставило пояснения, кто являлся заказчиком выполненных работ субподрядчиком <данные изъяты><данные изъяты> по требованию предоставлены только договора, счета-фактуры, акты КС-2, КС-3 с заказчиками и субподрядчиком <данные изъяты>. Не предоставлены документы, которые должны были быть составлены исходя из характера исполнения договоров с заказчиками и субподрядчиком ООО <данные изъяты> (акты о передачи подрядчику строительной площадки, акты освидетельствования скрытых работ, журналов учета выполненных работ- форма КС-6а, общих журналов работ- форма КС-6 и др.). Также <данные изъяты> по требованию не были предоставлены списки физлиц <данные изъяты><данные изъяты> имеющие право доступа на строительные площадки, в соответствии с установленным пропускным режимом на объектах, для выполнения договоров с заказчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с договорами не были предоставлены лицензия привлекаемых субподрядных организаций, акты-допуска до начала работ обеспечивающие безопасность производства работ для производства строительно-монтажных работ на территории организации- предупреждение генподрядной организации, о привлечении на участках, выделенных по акту-допуску для выполнения работ, других субподрядных организаций и предоставления на них документации, перечисленной акте-допуске, актов рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта. Проведен анализ документов на предмет сопоставления работ, выполненных <данные изъяты>, с работами, выполненными <данные изъяты> для заказчиков. В результате установлено, что <данные изъяты> не могло выполнить работы в 2017-2018гг. по строительству наружных сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения, ливневой канализации на объектах Московской и Новосибирской областях в силу следующих факторов: 1) отсутствие работников предприятия для выполнения соответствующих объемов работ (в конце 2016г. основная часть работников увольняется из <данные изъяты>) Отсутствие специальной техники, механизмов в собственности организации для выполнения соответствующих объемов работ (согласно бухгалтерской отчетности за 2016г. <данные изъяты> основные средства на начало отчетного периода составляли 24 961 000 руб., основные средства на конец отчетного периода 0 руб.); 3) Заказчики <данные изъяты> не подтверждают привлечение субподрядных организаций.

Согласно копии решения № от 15.09.2021г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по условиям договоров уступки прав требования оплата должна была производиться путем перечисления ФИО21 <данные изъяты> денежных средств на банковский счет <данные изъяты> до 31.12.2020г. Оплата по договорам ФИО21 не производилась, в результате не были выполнены условия договора. <данные изъяты>, с участием взаимосвязанной и подконтрольной организации ООО <данные изъяты> и взаимозависимого лица ФИО21 <данные изъяты>, была создана видимость расчетов с <данные изъяты> по оплате задолженности по договорам. Факт расчетов по оплате задолженности по договорам мероприятиями налогового контроля не подтвержден. Перечисленные в письмах физические лица, <данные изъяты> признает своими сотрудниками и должно было предоставлять справки о доходах на данных физических лиц. Также данные факты свидетельствуют о привлечении <данные изъяты> для выполнения необходимого объема работы дополнительных трудовых ресурсов в виде официально не оформленных физических лиц. <данные изъяты> в п.1 возражений само указало на формальное участие ФИО1 в создании <данные изъяты>, при этом до февраля 2018 года ФИО1 являлся руководителем <данные изъяты>

Также осмотрены: копии сопроводительных писем, копия апелляционной жалобы на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, копия решения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор», выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (с 121 по 127 страницу), протокол № Общего собрания учредителей <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика) плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему РФ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, решение № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, справки о суммах неуплаченных (неправомерно не исчисленных, не удержанных и не перечисленных либо неправильно исчисленных, удержанных и не полностью перечисленных) налогов (сборов) налогоплательщика (плательщиком сбора, налоговым агентом) с детализацией по налоговым периодам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения об имеющихся банковских счетах <данные изъяты> акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справка о суммах неуплаченных (неправомерно не исчисленных, неудержанных и не перечисленных либо неправильно исчисленных, удержанных и не полностью перечисленных) налогов (сборов, страховых взносов) налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо приведенных доказательств, вина также подтверждается, в том числе, выводами, изложенными в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Суд пришел к аналогичному налоговому органу выводу о том, что причиной неуплаты налога, явились умышленные действия директора общества, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов, документов, составленных от имени <данные изъяты> по сделке, целью которой являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Реальные хозяйственные операции с контрагентом «<данные изъяты>», отсутствовали, фактически работы выполнены силами «<данные изъяты> В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1, было отказано.

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Доказательства, приведенные в приговоре, проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу выводов о виновности осужденного, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Исследовав в соответствии с требованиями закона показания свидетелей обвинения, а также показания осужденного, свидетелей защиты, суд указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие, и эти выводы судебная коллегия находит правомерными. Оснований полагать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО22, Давидовича, Кальницкого, Царева, Можеровской, Украинец, Кальницкого, ФИО7... подробно изложенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку судом не было установлено поводов для оговора осужденного. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции. Все показания изложены верно, и соответствуют протоколу судебного заседания, все противоречия устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Суд также обоснованно сослался на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в том числе на заключение эксперта, которое получено в строгом соответствии с требованиями закона, а сами сведения научно обоснованы и непротиворечивы. Оснований считать, что письменные материалы являются недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ о конкретных суммах недоисчисленных в бюджет налогов произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключение эксперта, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, верно применены методы и методики экспертных исследований, а сама экспертиза проведена на основании достаточного объема материалов и надлежащих объектов исследования, представленных в распоряжение эксперта. Сама экспертиза назначена в порядке, установленном процессуальным законом и проведена в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Никаких существенных противоречий и сомнений в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает. При этом апелляция отмечает, что эксперту были разъяснены все права, и он был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение.

Доводы о том, что к показаниям Давидовича и ФИО3, следует отнестись критически, ввиду того, что свидетели сообщают недостоверные сведения, несостоятельны. Показания указанных свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Свидетели последовательно и категорично описали события, непосредственными очевидцами или участниками которых они являлись. Оснований для оговора осужденного, у данных лиц не установлено, данных о какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, также не усматривается. Объективных причин для оговора свидетелями обвинения, в том числе, сотрудниками налогового органа, а также, заинтересованности указанных лиц в привлечении к ответственности, не установлено. Оснований для признания недопустимыми показаний указанных свидетелей не имеется. Все свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны.

Судом обоснованно получили критическую оценку показания свидетелей защиты, так как их показания не опровергают доказательств обвинения.

Доводы апелляционных жалоб о фальсификации протоколов допроса ФИО23, ФИО24 и ФИО25, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку, показания указанных лиц, не положены судом в основу обвинительного приговора и не использовались в качестве доказательств.

Из приведенного следует, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод о виновности является обоснованным, основанным на совокупности доказательств, безусловно подтверждающих причастность. Вместе с тем, выводы осужденного и защитников о невиновности, реальном выполнении обязательств по договорам, являются голословными, не основанными на доказательствах. Указанная позиция направлена исключительно на избежание уголовной ответственности за совершенное деяние.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о реальности сделок, исполнении сторонами обязательств по договорам в полном объеме, оплате в полном объеме, учитывая выявленные признаки взаимозависимости, отсутствие ресурсов, специального оборудования и техники, сотрудников, для выполнения обязательств, выполнение работ исключительно силами <данные изъяты> что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, работников и заказчиков <данные изъяты> Оплата по сделкам не осуществлялась в полном объеме, установлено, и то, что по части сделок, денежные средства не поступили на счета <данные изъяты> Вместо оплаты, права требования <данные изъяты> были заключены договоры цессии и права были уступлены ФИО22, однако, денежные средства ни <данные изъяты> ни ФИО22, не уплачивались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, претензии налогового органа, отраженные в акте налоговой проверки, основаны не только на представленных «обнуленных» декларациях и разнице в декларациях «Вектора 2293» и <данные изъяты> Налоговым органом установлены умышленные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждено и решениями Арбитражного суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, договоры между <данные изъяты> и «<данные изъяты> не могут быть признаны реальными сделками, поскольку, совокупность установленных признаков взаимозависимости и подконтрольности организаций, свидетельствуют об обратном, о наличии признаков мнимых сделок. Указанные признаки подробно отражены в приговоре и актах налоговой проверки, решениях Арбитражного суда.

Судом верно установлено и подробно указано в приговоре, что руководитель <данные изъяты>, ФИО1, находясь на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно и целенаправленно, из корыстной заинтересованности, завысил суммы налоговых вычетов по НДС, подлежащих исчислению и уплате <данные изъяты>, тем самым, уклонился от уплаты НДС с организации <данные изъяты>, путем включения в налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, заведомо ложных сведений в сумме 32 409 799 рублей, а также уменьшил размер налога на прибыль организации, подлежащего к уплате в бюджет, включив в состав расходов затраты по взаимоотношениям с взаимосвязанной и подконтрольной организацией <данные изъяты>» <данные изъяты> на сумму 30 557 650 рублей, а всего уклонился от уплаты налога на прибыль организации и НДС на сумму 62 967 449 рублей, в особо крупном размере, которые предоставил в указанный период в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Октябрьская магистраль, <адрес>.

Прямой преступный умысел ФИО1, был направлен на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Действия ФИО1 имеют общую цель, охватываются единым умыслом, поэтому в совокупности составляют единое преступление, направленное на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации.

Квалифицирующий признак: «в особо крупном размере» так же нашел свое подтверждение, размер причиненного преступлением ущерба установлен судом на основе оценки совокупности доказательств, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сомнений в обоснованности расчета размеров неуплаченных налогов, составляющих особо крупный размер согласно примечанию к ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), у суда первой инстанции не вызвало, не возникает таких сомнений и у судебной коллегии.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводам защиты, в приговоре, дана надлежащая оценка.

Версия защиты и осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, выдвинутой с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Выводы об этом подробно приведены в приговоре, не согласиться с чем оснований судебная коллегия также не находит.

Само судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Приговор изготовлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307 - 308 УПК РФ, его содержание отражает ход и порядок судебного разбирательства, соответствующий протоколу судебного заседания.

Все представленные сторонами суду доказательства были подробно исследованы в установленном законом порядке, признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины осужденного.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, квалифицированы судом правильно, с учетом положений ст. 10 УК РФ.

Наличие умысла в действиях осужденного и квалифицирующих признаков преступления подробно приведены в судебном решении и мотивированы. Оснований для их исключения и изменения квалификации судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с установленной УПК РФ процедурой, судом разрешены все заявленные сторонами ходатайства, исследованные доказательства являются достаточными для вынесения решения по существу уголовного дела.

Нарушения требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора допущено не было, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Обстоятельств, влекущих оправдание ФИО1 по предъявленному обвинению, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что ФИО1 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Из приговора в отношении ФИО1 следует, что он осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая доказанной виновность ФИО1 в совершении указанного противоправного деяния, его действия суд квалифицировал по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная редакция закона улучшает положение осужденного ФИО1

Поскольку санкция п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, примененных в отношении ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и, как следствие, данное преступление относится в настоящее время к категории преступлений средней тяжести, нельзя признать обоснованной ссылку суда в приговоре на то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, в связи, с чем такое указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, по указанному преступлению, срок привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек после вынесения приговора судом первой инстанции, соответственно, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (т. 23, л.д. 223, абз. 3) указание о совершении тяжкого преступления, указав на совершение преступления средней тяжести;

- освободить ФИО1 от назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ наказания за истечением сроков давности, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Злобиной И.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии апелляционного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи областного суда: /подписи/

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова