Решение № 2-137/2017 2-747/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело № 2-137/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Иванченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 июля 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов за оказание оценочных услуг и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере ... руб., рассчитанной на **.**.**, обращении взыскания на заложенное имущество – по адресу ... установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере ... руб., взыскании расходов за оказание оценочных услуг в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

В связи с погашением ответчиками задолженности в добровольном порядке, истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в заявлении на имя суда просил дело слушанием отложить, в связи с выездом за пределы г.Сыктывкара.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Принятые обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от **.**.**.

Ответчики обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, допуская неоднократные случаи нарушения сроков исполнения обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

...

...

...

Вместе с тем, по состоянию на **.**.** задолженность по кредитному договору №... от **.**.** полностью погашена. Кредит закрыт.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчики погасили просроченную задолженность, выставленную банком, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За проведение оценки залогового имущества по адресу ... истцом произведена оплата услуг оценщика в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**.

Учитывая, что для определения соразмерности размера требований залогодержателя, установления наличия либо отсутствия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания не допускается, для чего было необходимо установить рыночную стоимость заложенного имущества, то суд полагает понесенные банком расходы на оплату услуг оценки необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы за оказание оценочных услуг в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ....

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.**, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г.Баталов

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.