Приговор № 1-148/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-148/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 10 ноября 2020 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Прийменко Е.А.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

защитника Сосниной Л.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут, реализуя умысел направленный на повреждение чужого имущества, находясь у двора домовладения по адресу: <адрес>,<адрес>, умышленно путем бросания камня «ракушечника» разбил заднее стекло крышки багажника автомобиля марки «VOLKSWAGEN» (Фольксваген), модель «TOUAREG» (Туарег), серебристого цвета, 2004 года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего А.М.С., стоящего в 4 метрах на север от вышеуказанного домовладения, в результате чего разбитое заднее стекло крышки багажника автомобиля не может быть использовано по целевому назначению и не подлежит восстановлению путем ремонта. Согласно заключения эксперта №\20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заднего стекла крышки багажника, вышеуказанного автомобиля, с учетом износа составляет 14 709 рублей 74 копейки. Таким образом, ФИО1 причинил А.М.С. имущественный ущерб в сумме 14 709 рублей 74 копейки, который для А.М.С. является значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, находясь на участке местности у двора домовладения У.Д.Ю,, расположенного по адресу: <адрес>, имея первоначальный умысел на хищение денежных средств, свободным доступом, через незапертую правую заднюю дверь, проник в салон легкового автомобиля марки «ВАЗ», модель «21104», светло серого цвета, 2004 года выпуска, с государственными регистрационными знаками «№ принадлежащего У.Д.Ю,, где не обнаружив денежных средств, в ходе внезапно возникшего умысла направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, с целью покататься по г.Пролетарску Ростовской области, пытался завести двигатель автомобиля, используя отвертку, обнаруженную в автомобиле, которую вставил в замок зажигания, после чего не менее двух раз пытался провернуть отвертку в личинке замка зажигания автомобиля, но не смог совершить угон вышеуказанного автомобиля, по не зависящим от него обстоятельствам, так как не смог завести двигатель автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Защитник также поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Потерпевшие А.М.С., У.Д.Ю, в судебное заседание не явились. Согласно поступившему в адрес суда заявлению, потерпевшая А.М.С. просила суд рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме потерпевший У.Д.Ю, также просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, мнения защитника, а также потерпевших, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитником и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, признание вины, раскаяние в содеянном, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Таким образом, суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также изоляция ФИО1 от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

С учетом изложенного, исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, возможны без изоляции от общества, в связи с чем, суд решает назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю – в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген», модель «Туарег», г/н № – считать возвращенным по принадлежности А.М.С.; автомобиль марки «ВАЗ» модель 21104, г/н №, триммер (косилка) CARVER GBC-052 MS, визитницу, свидетельство о регистрации ТС №, водительское удостоверение №, автомобильный замок зажигания, отвертку – считать возвращенными по принадлежности У.Д.Ю,; фрагмент камня ракушечника, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пролетарскому району – уничтожить; мобильный телефон с маркировкой «f+-» - возвратить по принадлежности ФИО1; три отрезка прозрачной липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела; пару кроссовок – считать возвращенными по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: