Апелляционное определение № 02-6297/2025 02-6297/2025~М-4881/2025 М-4881/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-6297/2025

77RS0020-02-2025-008939-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-4604

16 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-6297/2025 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 12 ноября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, ФИО2 в пользу ООО «Афанасьевский-7», действующего в качестве Управляющего товарища на основании договора инвестиционного товарищества «Приоритет», задолженность по кредитному договору <***> от 20.05.2022 г. в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 40,99% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере сумма, начиная с 06.05.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства; пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере сумма, начиная с 06.05.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый № 77:03:0010005:3707, площадью 45,5 кв.м, назначение жилое, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Афанасьевский-7» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что 20.05.2022 г. ответчики заключили с ООО КБ «РостФинанс» кредитный договор <***>, по которому им были предоставлены денежные средства; денежные средства были сняты с текущего счёта и использованы по усмотрению ответчиков. Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объёме; владельцем закладной является ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании договора инвестиционного товарищества «Приоритет». Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 20.05.2022 г. в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 40,99% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере сумма, начиная с 06.05.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства; пени в размере 1/366 ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере сумма, начиная с 06.05.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, расположенную по адресу: адрес, кадастровый № 77:03:0010005:3707, площадью 45,5 кв.м, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

Представитель истца ООО «Афанасьевский-7» в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики ФИО5 в суд не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности ФИО4

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.809-811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом «Об исполнительном производстве»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции установил, что 20.05.2022 г. ФИО3, ФИО2 заключили с ООО КБ «РостФинанс» кредитный договор <***>, по которому им были предоставлены денежные средства в размере сумма под 40,99% годовых на 182 месяца на покупку квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый № 77:03:0010005:3707. Обеспечением исполнения обязательства заёмщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу договора об ипотеке от 20.05.2022 г. Из материалов дела следует, что законным владельцем закладной является ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании договора инвестиционного товарищества «Приоритет».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие задолженности ответчиков по заключённому договору, представил расчёт задолженности в сумме сумма: сумма - основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - пени за нарушение сроков уплаты процентов; сумма - начисленные проценты; сумма - пени за нарушение срока возврата кредита; сумма - проценты.

Ответчиками расчёт задолженности по договору оспорен не был; судом не было установлено обстоятельств, которые бы опровергали доводы истца, в связи с чем суд признал расчёт истца арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности по договору или её иного размера, оплаты процентов по кредитному договору в полном объёме или в части заёмщиками представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал правомерными заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере сумма Также суд взыскал проценты за пользование кредитом в размере 40,99% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере сумма, начиная с 06.05.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства; пени в размере 1/366 ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, за каждый календарный день просрочки, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере сумма, начиная с 06.05.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Одновременно суд установил, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей ФИО3, ФИО2 квартиры по адресу: адрес, начальная продажная цена которой была определена в размере сумма Достоверных доказательств иной цены заложенного имущества ответчиками ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Дополнительно с фио, ФИО2 в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с фио, ФИО2 в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы фио судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку фио, И.В. взяли на себя обязательства по заключённому кредитному договору, которые в полном объёме исполнены не были. Ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил доказательства, опровергающие заявленную стоимость заложенного имущества, подтверждающие его иную стоимость. Доводы жалобы в части неверного установления начальной продажной цены заложенного имущества являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как установлено в ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики о слушании дела были извещены надлежащим образом по адресу регистрации, также указанному в апелляционной жалобе; предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела, извещения ответчика по месту фактического проживания или иному адресу не имелось, поэтому дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённого по адресу регистрации ответчика фио Суд свою обязанность по извещению стороны о слушании дела выполнил, поэтому судебная коллегия не может признать права ответчика нарушенными.

В суде первой инстанции не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы; в суде апелляционной инстанции не установлены основания для назначения по делу данной экспертизы, поскольку её проведение не оплачено, вопросы для экспертов и экспертные организации не предложены. Достоверных доказательств занижения оценки квартиры не представлено. В порядке исполнения решения может быть поставлен вопрос об изменении порядка исполнения решения.

В связи с изложенным предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 25.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи